Guerra de clases en Bolivia y FALSIMEDIA

La beligerancia de los medios de comunicación

Jesús González Pazos

Los medios de comunicación se han erigido en los últimos tiempos en un poder intocable que se esconde permanentemente tras el inviolable derecho a la "libertad de expresión".
Sin embargo, en Bolivia, tras los graves acontecimientos que vive ese país en los últimos días, colofón de una campaña soterrada por meses de la derecha, nuevamente se pone en cuestión ese pretendido carácter de intocabilidad. Éste, al igual que otros como el de la objetividad, el pretendido trabajo profesional, etc., que se les supone y que se encargan permanentemente de mostrar como bandera de su labor.

Las transformaciones que se abordan en Bolivia tras, recordemos una vez más, la victoria democrática del presidente Evo Morales con un 54% de los votos en diciembre de 2005 (nunca antes se había alcanzado tal mayoría por ningún presidente precedente), son un peligro para los privilegios de una minoría. Aquella que históricamente ha detentado los poderes políticos y económicos y que, en veinte años de neoliberalismo, arrojó con sus medidas a prácticamente las ¾ partes de los nueve millones de habitantes del país a la pobreza y miseria extrema. Esto mientras ellos acumulaban ingentes riquezas, además de todos los resortes del estado. Las mismas minorías que respaldaron la entrega de los recursos naturales a las transnacionales, o que provocaron más de setenta muertos en los sucesos de la llamada "guerra del gas" en octubre de 2003.

Mientras esas situaciones reinaban en el país con mayor desigualdad de la parte sur del continente americano, los medios de comunicación del mismo respaldaron plenamente el sistema establecido; se le llamaba democracia. Evidentemente, estaba el hecho de que entonces como ahora la práctica totalidad de esos medios de comunicación están en manos de tres o cuatro grupos económicos, totalmente afines a la derecha del país y a otros intereses en la misma línea (por ejemplo, el canal de televisión ATB pertenece al grupo PRISA).

El miedo a perder los privilegios cuasicoloniales y los prejuicios racistas marcan la impronta de la llamada hoy "oposición democrática" y que se presenta como los "adalides de la libertad" frente al gobierno democráticamente elegido y a las transformaciones que éste impulsa con el pleno respaldo de los movimientos sociales e indígenas. Y en una campaña perfectamente orquestada, con apoyos internacionales varios (embajada de EE.UU., transnacionales y algunos otros gobiernos y fuerzas políticas de la democrática Europa), llevan meses obstaculizando dichos cambios (hasta 100 leyes "duermen el sueño de los justos" en el senado controlado por la derecha) y bloqueando los trabajos de la Asamblea Constituyente, la cual ya ha tenido que ampliar su mandato, a fin de desgastar al gobierno con su fracaso.

En esa campaña, los medios de comunicación también juegan su papel asignado. De una parte, mediante el amordazamiento o despido de aquellos periodistas no suficientemente críticos con el gobierno; de otra, mediante la creación de un clima de crispación y tensión que lleve al enfrentamiento entre sectores sociales y que traiga un patente clima de inestabilidad al país suponiendo el debilitamiento absoluto del proceso de transformaciones sociales, políticas y económicas que la mayoría de la población refrendó con sus votos en las urnas.

Para ello no han dudado en hacer claros llamamientos al levantamiento civil, a la sedición frente al gobierno legítimo y hacer uso de su lenguaje más racista hacia los pueblos indígenas ("macaco menor", "hediondos", "llamas"....) exacerbando el enfrentamiento regional o buscando la fractura social. De esto hay multitud de ejemplos a poco seguimiento que se haga de los medios de comunicación en los últimos meses, y esto tanto en Bolivia como en otros países (no hay más que recordar las campañas de ridiculización de diversos medios de comunicación españoles hacia el presidente Morales en diversos momentos).

El honesto y democrático presidente de Bolivia, Evo Morales

Y ahora, cuando hay muertos en las calles, siguen manipulando sin ninguna vergüenza, olvidándose de su tan proclamado código ético y compromiso con la verdad. Las líneas editoriales están claramente definidas y constituyen a los medios de comunicación en una herramienta estratégica al servicio de los intereses de la derecha para derrocar un gobierno del cual ésta tuvo que salir precisamente mediante el acto que se defiende como el summum de la democracia: las elecciones.

Esos medios, como por ejemplo las principales cadenas televisivas Unitel y ATB, ahora hacen continuos llamamientos a la renuncia del presidente legítimo, acusándole de ser el principal responsable de los actos de vandalismo y racismo protagonizados por la élite blanca universitaria, mientras ocultan, otro ejemplo, el hecho demostrado de que el primer ciudadano muerto lo fue por una bala de un calibre que no utiliza la policía que, además, no portaba armas de fuego durante los enfrentamientos. Ocultan también de forma masiva el discurso dirigido a la nación por el presidente, explicando los pormenores de la Constitución aprobada en la Asamblea y cómo deberá ser ratificada en referéndum, además de que la policía tiene orden de no disparar y que se abrirá una investigación imparcial para tener respuestas a todas las interrogantes de los luctuosos hechos. Mientras, dan amplia cobertura a los encendidos llamamientos de los dirigentes de la derecha a la revuelta y a la desobediencia civil generalizada, así como al insulto racista hacia las organizaciones indígenas, sociales y al propio presidente, o a llamamientos al ejército para un golpe de estado; ellos, los que ahora se presentan como máximos defensores de la democracia.

Todo esto demuestra, como anteriormente se ha puesto también de manifiesto en otros países de ese mismo continente americano, que los medios de comunicación en su mayoría hoy son un engranaje más de los grandes grupos económicos y políticos de la derecha y que como tales, cumplen con un papel muy determinado: la manipulación de la información al servicio de los intereses de esos sectores, tanto locales como internacionales. Y por ello mismo, deberían ser los propios medios de comunicación (los otros medios) quienes denunciaran esta situación, destapando intereses y verdades ocultas a la mayoría de las sociedades y pueblos. Así se podría recuperar la credibilidad perdida sobre la "objetividad" de estos medios y su fin informativo, no manipulativo. Bolivia es un ejemplo más, donde también se puede librar una batalla en defensa del buen periodismo, aquel que antepone a los intereses económicos la verdad al servicio de toda la sociedad.

La Prensa Libre quiere una Bolivia sin pobres, propone matarles a todos y solucionar así el problema democráticamente y de raíz, como en Irak

Jesús González Pazos

Miembro de Mugarik GabeBilbao (Bizkaia)

Reforma constitucional, por ahora ganan ellos....

ELLOS

VENEZUELA

Se puede aprender más de una derrota que de diez victorias

MICHEL COLLON

Solamente Chávez y los venezolanos podrán establecer el balance completo de esta derrota. Se puede aprender más de una derrota que de diez victorias. Pero el análisis y el examen de conciencia llevarán necesariamente su tiempo. Sin embargo, dado que los medios de comunicación internacionales siguen desinformando, indicar ya unos cuantos puntos de referencia será útil para no dejarse manipular .

1. No se ha votado a favor o en contra de « Chávez presidente vitalicio». Esto es un mito fabricado por los medios internacionales para demonizarlo. Si mañana se celebraran elecciones presidenciales,Chávez volvería a ganar. La inmensa mayoría de los pobres y de las personas del pueblo le están agradecidos por emplear el dinero del petróleo no para enriquecer a las multinacionales y a la elite venezolana, sino para sacarlos de la pobreza, para proporcionarles atención médica, educación y formación, comida. Y la dignidad frente al Imperio.

2. Precisamente el Imperio ha intervenido con todos sus medios en la campaña. Ford, General Motors, DaimlerChrysler, Bridgestone Firestone,Goodyear, Alcoa, Shell, Pfizer, Dupont, Cargill, Coca-Cola, Kraft,Novartis, Unilever, Heinz, Johnson & Johnson, Citibank, Colgate Palmolive, DHL y Owens Illinois han aportado ocho millones de dólares
Perderá su casa, a su familia, a sus hijos (¡los niños pertenecerán al Estado!)" Panfletos que específicamente tenían por objetivo a los campesinos, a los estudiantes, a los pequeños empresarios, etc. Métodos ya utilizados para sembrar el pánico entre los chilenos en 1973 y preparar el aplastamiento de Allende y la dictadura de Pinochet.

3. El impacto de la televisión privada, en manos de los millonarios venezolanos, se ha empleado a fondo para difundir este miedo al comunismo, con el que se bombardea desde hace años.

4. Es indudable que la amenaza muy real de un golpe de Estado made in CIA (véase nuestros artículos anteriores sobre la Operación Tenaza) ha hecho dudar a muchas personas (y esta amenaza sigue existiendo). La oposición no ha mejorado su posición. Pero tres millones de personas que votaron a Chávez el año pasado se han abstenido esta vez.

5. Por lo tanto, han sido fundamentales los factores exteriores. Pero lo mismo ocurre en cada elección o referendum. El libro de Eva Golinger, Código Chavez - La CIA contra Venezuela demuestra que se trata de un asedio permanente. Así pues, habrá que buscar la razón de la derrota en el interior. ¿Qué debilidades han desempeñado un papel en el campo revolucionario?

6. En primer lugar, la burocracia y la corrupción. Venezuela no es el infierno descrito por Bush y compañía, pero tampoco es un paraíso en el que todo marcha bien. El aparato de Estado y también el movimiento bolivariano están gangrenados por la burocracia: aquellos que son chavistas para apropiarse de una parte del pastel. Muchas de las reformas emprendidas por Chávez no se llevan a cabo a causa de esta burocracia. Por ejemplo, el alojamiento sigue siendo un problema dramático. La inseguridad también revela todo el problema de la corrupción en la policía. Resulta hipócrita decir que todo ello es por culpa de Chávez.
En toda América Latina reinan los mismos males y desde hace mucho tiempo, pero aquí la oposición los explota a fondo.

7. La cuestión central de la reforma era, precisamente, dar más poder a los consejos comunales de base para que pudieran controlar y esquivar a la burocracia. Por esa razón algunos burócratas no se han movilizado como de costumbre. El enemigo más peligroso está en el interior.

8. ¿Se ha querido ir demasiado rápido en algunas cuestiones? ¿Es correcto definir Venezuela como socialista o hay que plantear más bien un Estado con un amplio frente unido para asegurar la democracia, el desarrollo económico y la independencia frente al Imperio? Volveremos sobre esta cuestión y las demás en nuestro próximo libro, Los 7 pecados de Hugo Chávez.

9. ¿Han encontrado los medios de comunicación de la revolución el estilo correcto frente al lavado de cerebro de los medios de la elite y del Imperio? Muchos chavistas creen que no.

10. En todo caso, la guerra mediática se libra también en el plano internacional. Demonizar a Chávez forma parte de una campaña de las multinacionales para controlar el petróleo y el gas en todo el mundo:Iraq, Irán, África, Rusia y ... América Latina. Bolivia también está amenazada. Pero los pueblos tienen derecho a decidir ellos mismos su futuro. Por consiguiente, cada uno debe librar ahí donde pueda esta batalla de la información. En las próximas semanas y meses trataremos de aportarles a ustedes los medios para luchar por el derecho a una verdadera información. Se les propondrán un libro, un documental,test-medios, debates contradictorios, forums. Tenemos necesidad de ustedes. Pueden escribirnos a:

michel.collon@skynet.be

Bienvenido a la península

Náuseas

Por JLF para Redsur

En la coyuntura histórica que atraviesa la humanidad, las innovaciones tecnológicas permiten que los medios de comunicación desarrollen el rol que en otros tiempos cumplían las religiones. Los medios construyen y moldean una matriz de opinión, o expresado de manera menos sutil, realizan un lavado de cerebro colectivo con el fin de facilitar o allanar el camino de los intereses que movilizan a los propietarios de los medios masivos de comunicación/manipulación.
En Latinoamérica está en juego la construcción de un modelo alternativo al capitalismo neoliberal y en buena medida se consolidará según el éxito que tengan los gobiernos de nuevo cuño como los de Venezuela, Bolivia o Ecuador.
Luego de permanecer casi un mes en la República Bolivariana de Venezuela, he regresado a España el martes 4 de diciembre. Al salir de Barajas, cogí el tren rumbo al levante, me puse a leer los periódicos y encontré en ellos opiniones como la del monárquico Luis María Ansón (miembro de la Real Academia Española, lo cual dice mucho de la institución), un fascista añorante de los tiempos de Fernando VII, cuando la monarquía gobernaba los destinos de los súbditos españoles y sus colonias transoceánicas. El individuo en cuestión forma parte de la jauría antichavista, acicateada por el conflicto desatado en la XVII Cumbre Iberoamericana, en la que como dijo el periodista español Pascual Serrano, su majestad protagonizó “el día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito”. Los periodistas como Ansón, protagonistas del diluvio mediático, han salido a dar nuevas dentelladas sobra la humanidad de Chávez y glorificar al monarca que nos legara el caudillo Francisco Franco. Viva España, viva el rey, muera el “caudillo bufón”, “el impresentable Chávez”, “payaso”, “pantera de java”, “bufón impertinente”, “impresentable caudillo” (ver columna del realista en El Mundo “Canela Fina”, martes 4 de diciembre de 2007) entre otros adjetivos que le intercala el miembro de la RAE, para no mencionar las calumnias que intenta filtrar. En el mismo periódico, (miércoles 5 de diciembre) Luis Herrero, europarlamentario del PP en la sección “tribuna libre”, hace referencia a Chávez como “el gorila malherido” o “el gorila rojo”.

"El deseado" Fernando VII, hasta que lo conocieron...

Este tipo de comentarios abonan el fascismo latente de la sociedad española y crean un verdadero estado de psicosis colectiva como ya he tenido oportunidad de comprobar, cito algunos ejemplos de ello: 1) “¿Es verdad que Chávez se baña en sangre de pollo?” me pregunta un ama de casa de clase media acomodada española. Sugiriendo así la condición demoníaca del líder mestizo latinoamericano. 2) “Chávez es un dictador”, afirma la propietaria de un pequeño almacén de productos latinoamericanos, donde compro habitualmente yerba mate. 3) “Chávez es un fascista” asevera un camarógrafo de bodas, bautismos y comuniones. 4) “Muerte al dictador que boicotea a empresas españolas”, ha sido lo último que me dijo un exaltado nacionalista. Este tipo de opiniones las he recogido a dos días de mi llegada. El terreno ya está abonado. La pluma letrina de Ansón, los piadosos rezos de monseñor Rouco Varela y su Santidad, o el lobbie antichavista del genocida de las Azores, José María Aznar, pueden estar satisfechos de haber cumplido con su labor de envenenamiento de las almas. Pero nunca tendrán la fuerza que otorgan la verdad histórica, la ética y la justicia.
En cuanto a la opinión de la mayor parte del pueblo español sobre Chávez me viene a la memoria la expresión que se le adjudica a Jesús en la cruz, “perdónalos padre porque no saben lo que hacen”.

El presidente Chávez, quien ha dicho que si Cristo viviera sería socialista

UB TV: Reportaje al paro cívico en Cochabamba

RACISMO
“Yo creo que hay mucho paralelismo entre Nelson Mandela y Evo Morales en términos de factores para la transformación de sociedades injustas o violadoras de los derechos humanos en una sociedad más equitativa, porque ambos fueron electos en contextos de racismo y exclusión social. En Bolivia se ha iniciado un proceso de cambio muy importante, con algunas leyes que reconocen esos derechos y plantean una reforma fundamental, no sólo del Estado, sino de la visión de país.”

(Del relator de la ONU sobre derechos de los pueblos indígenas, el mexicano Rodolfo Stavenhagen, quien se encuentra en Bolivia.)

ubnoticias.org

Que la derecha ha dado rienda suelta a su brutalidad ya no es novedad en Bolivia. Grupos armados con palos y armas cortas aparecen en Sucre, en Tarija o en Santa Cruz… bueno, en Santa Cruz son una presencia común hace tiempo, así como los neonazis y los cientos de concursos de belleza. En Cochabamba aparecieron el 11 de enero de este año, para animar a las clases más ricas de esa ciudad a golpear y matar indios.

Ese racismo, esa capacidad para el odio, se está volviendo parte del paisaje…

Y para acostumbrarnos a la violencia, al descaro de sus señores, los medios comerciales han estado trabajando mucho y muy efectivamente. Antes, en lo posible, los voceros de los amos se dedicaban a torcer los hechos o mentir sin pudor. Ahora más y más titulares de periódico, reportes de televisión y comentarios de radio remachan con el cuento de la defensa de la democracia, el derecho a la libertad de expresión y otras tremendas ideas que no hacen sino camuflar sus canalladas… esta novedad, que recuerda mucho la descarada propaganda de los grandes medios venezolanos contra Hugo Chávez, merece ser atentida.

Un evento reciente, el paro cívico impulsado por la oposición al gobierno del Presidente Evo Morales, nos servirá de ejemplo.

En supuesta solidaridad con la ciudadanía de Sucre, por la violencia y la muerte desatadas el pasado fin de semana, los prefectos de cinco departamentos de Bolivia convocaron esta medida de protesta para el miércoles 28 de noviembre pasado. Y así ocurrió: la capitales del interior de Bolivia en esos departamentos vivieron una jornada de bloqueo ciudadano. Los medios, como Unitel o La Razón, como Bolivisión y La Prensa, como El Deber, dijeron casi al unísono que fue un paro contundente.

En la televisión y en los impresos fue posible admirar calles desiertas y vecinos bloqueando. Algunos “incidentes menores” fueron reportados, pero nada más.

Hoy, al tiempo de ir dándoles la contra a esos periodistas canallas que guardan la ética en un cajón a la hora de cobrar, queremos presentar una alternativa de información, modesta pero valiente, que hace sus primeros trabajos desde Ukhampacha Bolivia: UB TV.

Concebido como una estación independiente de noticias e informaciones desde abajo, UB TV es un pequeño canal de tele por Internet, alimentado y coordinado por un colectivo de chic@s bolivian@s que, nomás por no permitir que la información sirva al racismo, han apostado a trabajar con nosotros, coordinadamente, y complementar con su trabajo el nuestro.

Y esta vez, volviendo al periodismo canalla y a sus dueños, nos traen hasta sus pantallas un corto documental de ese “contundente” paro en Cochabamba… en el que se muestran autos y motocicletas circulando, comercios abiertos, la ciudad activa.

A través de las tomas, de las entrevistas, nuestros colegas de UB TV nos dejan admirar las fisuras en el accionar de la derecha boliviana, nos permiten observar sus violentas acciones. Pero también nos muestran que en la ciudad al centro de este país hay gente digna, que no se subordina ni por miedo ni por dinero.

Vean este documental, queridos televidentes, y piensen un rato. Considérenlo la primera entrega de UB TV, pero igualmente la primera de una serie de informaciones que iremos mandando “al aire” en los próximos días sobre cómo mienten los políticos de la derecha (los llamados “cívicos”) y los medios que poseen sus amigos, sus socios, sus parientes…

UB ha vuelto… y ahora somos más…

De momento la reforma socialsita se congela

La división internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder. Nuestra comarca del mundo, que hoy llamamos América Latina, fue precoz: se especializó en perder desde los remotos tiempos en que los europeos del Renacimiento se abalanzaron a través del mar y le hundieron los dientes en la garganta. Pasaron los siglos y América Latina perfeccionó sus funciones. Este ya no es el reino de las maravillas donde la realidad derrota a la fábula y la imaginación era humillada por los trofeos de la conquista, los yacimientos de oro y las montañas de plata. Pero la región sigue trabajando de sirvienta. Continúa existiendo al servicio de las necesidades ajenas, como fuente de reservas del petróleo y el hierro, el cobre y la carne, las frutas y el café, las materias primas y los alimentos con destino a los países ricos que ganan consumiéndolos, mucho más de lo que América Latina gana produciéndolos. Son mucho más altos los impuestos que cobran los compradores que los precios que reciben los vendedores; y al fin y al cabo, como declaró en julio de 1968 Covey T. Oliver, coordinador de la Alianza para el progreso, “hablar de precios justos en la actualidad es un concepto medieval. Estamos en plena época de la libre comercialización...”

Cuanta más libertad se otorga a los negocios, más cárceles se hace necesario construir para quienes padecen los negocios.

Es América Latina, la región de las venas abiertas. Desde el descubrimiento hasta nuestros días, todo se ha trasmutado siempre en capital europeo o, más tarde, norteamericano, y como tal se ha acumulado y se acumula en los lejanos centros de poder. Todo: la tierra, sus frutos y sus profundidades ricas en minerales, los hombres y su capacidad de trabajo y de consumo, los recursos naturales y los recursos humanos. El modo de producción y la estructura de clases de cada lugar han sido sucesivamente determinados, desde fuera, por su incorporación al engranaje universal del capitalismo. A cada cual se le ha asignado una función, siempre en beneficio del desarrollo de la metrópoli extranjera de turno, y se ha hecho infinita la cadena de las dependencias sucesivas, que tiene mucho más de dos eslabones, y que por cierto también comprende, dentro de América Latina, la opresión de los países pequeños por sus vecinos mayores y, fronteras adentro de cada país, la explotación que las grandes ciudades y los puertos ejercen sobre sus fuentes internas de víveres y mano de obra. (Hace cuatro siglos, ya habían nacido dieciséis de las veinte ciudades latinoamericanas más pobladas de la actualidad).
Para quienes conciben la historia como una competencia, el atraso y la miseria de América Latina no son otra cosa que el resultado de su fracaso. Perdimos; otros ganaron. Pero ocurre que quienes ganaron, ganaron gracias a que nosotros perdimos: la historia del subdesarrollo de América Latina integra, como se ha dicho, la historia del desarrollo del capitalismo mundial. Nuestra derrota estuvo siempre implícita en la victoria ajena; nuestra riqueza ha generado siempre nuestra pobreza para alimentar la prosperidad de otros: los imperios y sus caporales nativos. En la alquimia colonial y neocolonial, el oro se transfigura en chatarra, y los alimentos se convirtieron en veneno.

La brecha se extiende. Hacia mediados del siglo anterior, el nivel de vida de los países ricos del mundo excedía en un cincuenta por ciento el nivel de los países pobres. El desarrollo desarrolla la desigualdad: Richard Nixon anunció, en abril de 1969, en discurso ante la OEA, que a fines del siglo veinte el ingreso per capita en Estados Unidos sería quince veces más alto que el ingreso en América Latina. La fuerza del conjunto del sistema imperialista descansa en la necesaria desigualdad de las partes que lo forman, y esa desigualdad asume magnitudes cada vez más dramáticas. Los países opresores se hacen cada vez más ricos en términos absolutos, pero mucho más en términos relativos, por el dinamismo de la disparidad creciente. El capitalismo central puede darse el lujo de crear y creer sus propios mitos de opulencia, pero los mitos nos se comen, y bien lo saben los países pobres que constituyen el basto capitalismo periférico. El ingreso promedio de un ciudadano norteamericano es siete veces mayor que el de un latinoamericano y aumenta a un ritmo diez veces más intenso. Y los promedios engañan, por los insondables abismos que se abren, al sur del río Bravo, entre los muchos pobres y los pocos ricos de la región. En la cúspide, en efecto, seis millones de latinoamericanos acaparan, según las Naciones Unidas, el mismo ingreso que ciento cuarenta millones de personas ubicadas en la base de la pirámide social. Hay sesenta millones de campesinos cuya fortuna asciende a veinticinco centavos de dólar por día; en el otro extremo los proxenetas de la desdicha se dan el lujo de acumular cinco millones de dólares en sus cuentas privadas de Suiza o Estados Unidos, y derrochan en la ostentación y el lujo estéril ofensa y desafío y en las inversión total, los capitales que América Latina podría destinar a la reposición, ampliación y creación de fuentes de producción y trabajo.

Eduardo Galeano "Las Venas Abiertas de Latinoamérica
La reforma a la constitución que promobió Chabez queda aplazada de momento, esta vez las oligarquia y las clases adineradas que podían perder algo con la reforma (seguir acumulando pode ) han jugado muy bien sus cartas, y esos 3 millones de abstenciones han sido determinantes para que saliera el "NO" esperaremos a ver como se desarrollan los acontecimientos

Caracas, la Atenas socialista, bolivariana y antiimperialista del siglo XXI

La avenida Bolívar, cierre de campaña de los bolivarianos que promueven el SÍ a la reforma constitucional, que se decide en el referendum del dos de diciembre

JLF desde Caracas, especial para Resur

Soy argentino, vivo en España desde hace seis años y ahora estoy visitando Venezuela desde el 8 de noviembre pasado. Vine a este país para tomar contacto personal con la realidad que vive la patria de Bolívar y Chávez. Así he conocido la reforma constitucional planteada, el debate público sobre la misma, la plena libertad de expresión que viven los ciudadanos, reconocida por todos los observadores internacionales, representantes de más de 50 países, presentes aquí para fiscalizar el referendum del 2 D. Aunque no comparten esta opinión el gobierno de EEUU ni la prensa española. También me ha asombrado la intensa vida cultural promovida desde el Estado: "Feria Internacional del Libro", "Festival 3 Continentes del documental", Festival Internacional Cultural "África y Venezuela, Juntas en la Solidaridad", "Congreso Internacional de Filosofía", "Congreso Internacional de Economía" y todas estas actividadades desarrolladas sólo en noviembre pasado y sumadas a otras que se desarrollan a lo largo del año. El libre acceso es el denominador común, cuando no se desarrollan en plazas públicas como algunos debates de Filosofía en los que participaba el pueblo junto con eruditos, recreando la imagen de una Atenas Clásica en la Caracas Bolivariana del siglo XXI.

La salud del pueblo no es más un negocio

Los beneficios sociales y económicos que disfrutan los venezolanos desde que el proceso bolivariano comenzó hace más de 8 años, es otro de los puntos fuertes desarrollados por la gestión de Chávez.
"El Centro de salud Integral de Chuao liberará a muchas familias del yugo de la medicina mercantilizada", declaró Hugo Chávez en la inauguración del complejo hospitalario.

He visitado el Centro de Salud Integral, "Dr. Salvador Allende", construido por el gobierno bolivariano en Chuao, un barrio de clase media que mayoritariamente adversa al presidente Chávez, pero que también se beneficia de las políticas de la revolución. Fui en calidad de paciente porque cogí una faringitis aguda. Me atendieron inmediatamente, sin turnos de espera. Una médica cubana revisó mi garganta, me hizo hacer unos análisis de sangre, y en menos de una hora tenía los resultados de laboratorio hechos por un bioquímico también cubano. Le pregunté a este último sobre el origen del moderno equipamiento del laboratorio y me contó que algunos aparatos eran japoneses y otros europeos. Finalmente me dieron antibióticos, y tanto la atención como los análisis y la medicina fueron totalmente gratuitos.

Sector del barrio de Antímano, Caracas

Hace tres días visité la "parroquia" de Antímano, un barrio marginal de Caracas, aproveché la ocasión de un viaje organizado por el Ministerio de Comunicación de Venezuela para mostrar a periodistas internacionales, que asisten a Caracas con ocasión del referendum del 2 D, los logros del proceso bolivariano. Estuvimos en dos centros de Salud de la Misión Barrio Adentro, en un centro de salud bucal y en un comedor popular para niños, ancianos y mujeres embarazadas que no tienen recursos, allí comen y meriendan diariamente la población necesitada del barrio totalmente gratis.

Médica cubana de la misión Barrio Adentro, en Antímano

Los compañeros periodistas eran de los más variados medios: Fox news, el periódico argentino la nación y canal 7 también de Argentina, TVE española, periodistas franceses, un chileno, y periodistas de la televisora multiestatal TELESUR. En algunos de ellos se notaba una intención de realizar una suerte de encuesta entre los diferentes médicos cubanos que se iban encontrando. ¿Por qué vino a Venezuela? ¿Cuánto cobra? ¿No extraña a su familia que quedó en Cuba? Las respuestas de los diferentes médicos cubanos eran calcadas, soy voluntario, estoy aquí porque quise venir y dar sentido a mi profesión que es la de ayudar a los que necesitan atención sanitaria y ser solidario con ellos. Gano igual que cualquier médico cubano y aparte el Estado de Venezuela me asigna recursos para gastos personales durante mi estancia aquí. Sinceramente la humildad, abnegación y entrega de estos profesionales de la salud los convierte en santos, o como dijo Ernesto Cardenal, en Quijotes de bata blanca. Respecto a si extrañan su isla y familias, la mayoría dijo que sí pero que estaban felices de conocer otra realidad social y de dar sentido a su profesión (algunos de ellos tienen experiencias internacionales del mismo tipo). También algunos periodistas les consultaban sobre política internacional, sobre el socialismo o sobre la reforma de la constitución venezolana. Daba la impresión que creían hablar con Fidel Castro y no con humildes y sacrificados médicos. ¿Tal vez creían hablar con espías cubanos? Una venezolana de clase media, me advirtió esto sobre los médicos cubanos. ¿Será que las condiciones de vida de los pobres en Venezuela es asunto de Estado para Cuba y envían sus espías para ver como viven?

Referendum día 2 D

Matrimonio venezolano en la concentración de cierre de campaña por el SÍ a la reforma de la constitución, en la avenida Bolívar

Mañana, dos de diciembre, es el día D de la democracia venezolana. El referendum decidirá si los venezolanos profundizan la democracia socialista. El debate que ha habido este mes de noviembre no lo he visto jamás en ningún país democrático. En las plazas, bares, escuelas, clubes, en el trabajo, en la calle, en todos los sitios se ha debatido la propuesta de reforma constitucional. La gente conoce mayormente de que se trata el contenido de la reforma. Se han distribuido millones de copias de los artículos que se propone reformar, de manera gratuita.

No resiste comparación este proceso electoral venezolano, con el habido en España en ocasión de votar el tratado de la llamada Constitución Europea, en enero-febrero de 2004 y que fue aprobada con bajísima participación de los españoles, menos del 30 %. No ha habido en el Reino de España un debate serio, sino más bien una campaña mediática vacía de contenidos que promovió el sí porque sí, el sí a la constitución europea porque ser español es ser europeo y no se podía ir contra lo que uno es....

En fin.... veremos que ocurre en las próximas horas, y esperemos que los planes de los intervencionistas yanquis fracasen y el pueblo venezolano triunfe una vez más. Ya os informaré de como se vivió el 2 D en Caracas.

Jornadas sobre constituciones revolucionarias en América Latina

Jornadas sobre constituciones revolucionarias en América Latina

3 diciembre
ProcesoConstituyente actual en Ecuador
Consejero, Cónsul General Dr. Patricio Garcés

4 de diciembre
ProcesoConstituyente actual en Bolivia
Representante de la embajada de Bolivia en España.

5 de diciembre
Reforma constituyentevenezolana
Excm. Sr. Don Alfredo Toro Hary
Embajador y Plenipotenciario de la República Bolivarianade Venezuela ante el Reino de España.


Aulamagna, Facultad de Filosofía y Letras.
Edificiode Geografía, 12:00h
Universidadde Alicante

Organizan

Red de Solidaridad con el Sur

http://www.redsolsur.blogspot.com

Universitarios Progresistas

http://uniprogres.blogspot.com

¿POR QUÉ FRACASA ACUERDO HUMANITARIO EN COLOMBIA?

Colombia: Una guerra conveniente para Uribe y Bush

ABN 28/11/2007

Caracas, 27 Nov. (Unidad de Investigación ABN).-

No importan miles de hermanos colombianos asesinados, millones de desplazados, no importan las decenas de secuestrados, eso no es lo que realmente importa. Uribe dio media vuelta y con cualquier excusa cortó la esperanza de sus compatriotas.

Puso fin a una gestión que amenazaba con ser exitosa. El Presidente Chávez y la senadora Piedad Córdoba se estaban acercando peligrosamente a lograr el canje humanitario.

Eso, por supuesto, tendrá un costo, pero seguramente no se equipara con los intereses políticos y económicos de Estados Unidos y del gran capital transnacional que representa el mandatario colombiano.

Para muchos no sorprendió el giro repentino que dio la política exterior colombiana. Contrariamente, para los entendidos lo extraño fue esa aparente apertura de Álvaro Uribe Velez, de conocida vinculación a grupos paramilitares, impulsor del Plan Colombia y creador de la llamada Seguridad Democrática. Colombia es el centro estratégico de la política hegemónica de Estados Unidos en América Latina. Fue el país elegido para este fin por las características históricas de su clase política. No en balde el investigador y economista colombiano Héctor Mondragón afirmó en una charla ofrecida en México en mayo de 2003 a propósito del Plan Colombia:

“¿Por qué Colombia es seleccionada para una tarea tan terrible, por qué es elegida para ser el Judas de Latinoamérica? Porque existe un aparato histórico de terror y de muerte que por años ha exterminado y liquidado a la oposición política y por décadas ha desplazado a los indígenas de sus tierras.”

Este aparato de terror militar ha sido el hilo conductor de los gobiernos neogranadinos del siglo XX y lo que va del XXI.

Según el periodista y analista colombiano Horacio Duque Giraldo, el plan Lazo, diseñado en 1964 para alcanzar la “pacificación” del país; el Plan Andes que en 1968 contemplaba tres etapas en la guerra contra-guerrillera; el Manual Provisional para el Planeamiento de la Seguridad Nacional (1974); la estrategia nacional contra la violencia de César Gaviria (1991); y el Plan Colombia de Andrés Pastrana (1999), son muestras de la dinámica de confrontación interna que ha mantenido la derecha en este país.

De tal manera que la lógica de Uribe, como fue la de presidentes que le antecedieron, no es de paz, sino de confrontación. El internacionalista venezolano Sergio Rodríguez, afirma: “ la guerra es tan necesaria para Uribe, como lo es para Bush la guerra en Irak”.

Para Rodríguez, el presidente Colombiano acudió a Piedad Córdoba y al presidente Chávez en una intención de tener el argumento perfecto para decir: “ni siquiera ellos pudieron (lograr el canje) no me lo pidan a mí”.

Agrega el analista y profesor del Instituto de Altos Estudios Diplomáticos Pedro Gual, que tal petición fue una jugada de Uribe para derrotar a un adversario interno: Piedad Córdoba y al presidente Chávez, un adversario internacional, no sólo de su política, sino de Estados Unidos, que halló en el narcotráfico y la guerrilla de Colombia la excusa perfecta para intervenir militarmente en la región a través del llamado Plan Colombia.

“Un escenario de paz paralizaría el Plan Colombia y paralizaría el Plan Colombia. Significa que tendrían que retirar a las fuerzas militares (estadounidenses) de allá, ya que el discurso de la lucha contra el narcotráfico se cae, porque además las cifras de la lucha contra el narcotráfico no han demostrado que el plan sea eficiente en cuanto a volúmenes de exportación y distribución de drogas en el mundo”, afirma Rodríguez.

Plan Colombia: estrategia de intervención

Bajo la careta de un “Plan para la paz, la prosperidad y el Fortalecimiento del Estado” como fue presentado por Andrés Pastrana, nació en 1999 el Plan Colombia con el apoyo del entonces presidente de Estados Unidos, el demócrata, Bill Clinton.

Su objetivo, según especifica el documento original publicado por la presidencia de Colombia en 1999, fue generar una revitalización económica y social del país y crear una estrategia antinarcóticos.

Pastrana lo vendió como “el nuevo Plan Marshall para Colombia”, la versión original no hablaba del incremento de las fuerzas militares, ni tampoco de la erradicación de las plantas de coca a través de aspersiones químicas. Solamente proponía la erradicación manual de los cultivos.

La versión final fue otra cosa. Escrita en inglés, centró la atención en combatir el narcotráfico y fortalecer las fuerzas militares. De hecho, Pastrana admitió que el 68% de la ayuda dada por Estados Unidos en aquel momento se dirigió a fortalecer las fuerzas militares.

Entre 2000 y 2003 Estados Unidos destinó 2 mil 440 millones de dólares al Plan Colombia y otros mil 970 millones a ayudas de policías y militares de Colombia; 16 compañías estadounidenses llegaron a Colombia para ofrecer servicios de seguridad a un costo de 150, 38 millones de dólares y el gobierno estadounidense donó 22 helicópteros UH- Blackhawk

Tal despliegue militar y financiero, incrementado durante el gobierno de George W. Bush, lejos de reducir la violencia y el narcotráfico, lo aumentó.

En abril de 2002 Mary Robinson, alta comisionada de la Organización de las Naciones Unidad (ONU) para los Derechos Humanos, declaró haber comprobado en 2001 la expansión y consolidación de los grupos paramilitares en Colombia que según dijo: “están entre los más violadores de los derechos humanos” y destacó “sus vínculos persistentes con funcionarios y fuerzas de seguridad”. 'Estoy particularmente inquieta por las afirmaciones de los paramilitares según las cuales un número importante de personas elegidas recientemente en el Parlamento representan a grupos paramilitares', declaró al presentar su informe sobre Colombia ante la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra.

Tampoco el plan ha contribuido a reducir los cultivos para drogas ilícitas. La Casa Blanca reconoció que en 2006 que aumentó la extensión de los cultivos colombianos de coca, pese a las intensas fumigaciones del Plan Colombia denunciadas como dañinas para la salud en Ecuador.

En su informe 2006, la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de Estados Unidos “midió 8% de aumento de los cultivos, unas 13.000 hectáreas más que en 2005.

Estos resultados demuestran que el Plan Colombia tiene otro objetivo, el cual, según el profesor Sergio Rodríguez, es reestructurar la presencia militar de Estados Unidos en la región.

“Después del tratado Torrijos-Carter, cuando EEUU debió salir de Panamá en 1999, quedó completamente desestructurada su presencia militar, porque en el canal de Panamá estaba la sede del Comando Sur. Ellos necesitaban reestructurar su presencia en el continente a través de la creación de un enemigo que en ese momento fue el narcotráfico”

Explicó que bajo la excusa de una supuesta lucha contra el narcotráfico, trasladan el Comando Sur primero a Miami y las principales fuerzas de ocupación a Puerto Rico y determinan poner bases aéreas en Curazao, El Salvador, Honduras, en Manta (Ecuador) y en el Amazonas brasileño.

Mondragón no pierde de vista el fondo del Plan Colombia y afirma: “escribe en el Washington Post, el senador (republicano) Paul Coverdell algo que va a marcar el destino posterior del Plan Colombia (…) dice el senador que eso es necesario porque hay que controlar Venezuela, porque allí están los yacimientos de petróleo más grandes del hemisferio occidental”

La guerra de Uribe, el peon del imperio

Álvaro Uribe Velez ha cumplido al pie de la letra el mandato de Estados Unidos: evitar a toda costa el logro de la paz en Colombia.

Mary Robinson, Alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, declaró el 22 de abril de 2002 en Ginebra estar alarmada por la proposición de uno los principales candidatos presidenciales en Colombia Alvaro Uribe Velez de armar a un millón de civiles para restablecer la seguridad en el país.

Esta fue una de las ofertas de campaña del entonces candidato, que posteriormente se convirtió en la estrategia de la llamada “Seguridad Democrática” una de las bases del Plan de Desarrollo de su gobierno y una de las razones esgrimidas para sacar a Chávez de la mediación para el canje humanitario.
Dicho plan no contempla ni remotamente alguna solución negociada del conflicto en Colombia. Por el contrario, se trata, como lo dice Horacio Duque Giraldo, de una inocultable estrategia militar de guerra a la que se le denomina dulce y eufemísticamente “Seguridad Democrática”.

Esta estrategia, aplicada paralelamente al Plan Colombia, comprende entre otros aspectos, la creación de una red de un millón de cooperantes encargada del espionaje a los ciudadanos, las Zonas de Rehabilitación, las cuatro nuevas brigadas móviles, los batallones de alta montaña, los soldados campesinos, los doce grupos de anti-terrorismo urbano y los sofisticados equipos militares como los localizadores y rastreadores satelitales.

“En efecto, el corazón de lo que ya se conoce como política de defensa y seguridad democrática del actual gobierno , es un plan bélico contra la insurgencia guerrillera, la cual se pretende doblegar y someter mediante la economía de guerra y el fortalecimiento militar con tecnologías de punta”, escribió Duque en un artículo publicado en marzo de 2003.

Según el analista colombiano, el plan gubernamental contempla el uso de pequeñas unidades autónomas, previstas de gran poder de fuego, un buen entrenamiento e información en tiempo real. Toda una estrategia bélica que no deja lugar a dudas sobre los objetivos del gobierno de Uribe.

En conclusión, tal como lo requiere el Departamento de Estado, así lo hace Uribe. Lo que se concibió y ejecuta, bajo la máscara de la llamada “Seguridad Democrática”, es otro capítulo de la guerra sin fin que desangra a Colombia.

Lobos acechan la democracia venezolana

Los estudiantes de Falsimedia y los estudiantes bolivarianos

“Las operaciones psicológicas son operaciones planificadas para transmitir información e indicadores seleccionados a públicos extranjeros con el fin de influir en las emociones, motivos, razonamiento objetivo, y finalmente, en la conducta de gobiernos, organizaciones, grupos e individuos extranjeros. Las PSYOP (Doctrina para las operaciones psicológicas conjuntas) forman parte esencial de la amplia gama de actividades diplomáticas, informativas, militares y económicas de los Estados Unidos”.
Bush vs. Chávez. La guerra de Washington contra Venezuela. Por Eva Golinger. Monte Ávila Editores Latinoamericana CA.

Por JLF, Redsur, desde Caracas

Desde que llegué a Venezuela procedente de Madrid, el pasado 8 de noviembre, he confirmado que este país vive una auténtica guerra psicológica y mediática y para ejemplos citaré el paradigmático caso de los estudiantes venezolanos.

Estudiantes con odio

Yon Goicoechea, dirigente estudiantil de la oposición, habla de “no violencia”, pero las imágenes del accionar de los estudiantes de la oposición que sitiaron y asediaron la Escuela de Trabajo Social de la Universidad Central de Venezuela con estudiantes bolivarianos dentro, lanzándoles piedras, balas, cócteles molotov, y gases lacrimógenos, lo desmienten. El mismo Yon, de aspecto pulcro, boca y dientes grandes (¿abuelita por qué tienes una boca tan grande? preguntaba inocente caperucita roja); habla de “conciencia”, será la conciencia de trabajar para intereses de multinacionales estadounidenses (el 22 de noviembre se reúne un líder de los estudiantes opositores con personal del gobierno de EEUU, en la embajada del Imperio en Caracas). Yon el lobo aclara “los estudiantes no somos los salvadores de la patria”, menos mal que lo confiesa, y solicita ayuda a los vecinos de los barrios humildes “necesitamos de los vecinos de Petare, de Catia” para que con su participación en el referendum del próximo dos de diciembre se impida el triunfo de la reforma constitucional. A pesar del énfasis con que Goicoechea pide el apoyo a su postura contraria a la reforma, los argumentos brillan por su ausencia. ¿Por qué los habitantes de un barrio marginal, que durante décadas fueron los eternos olvidados de los políticos venezolanos hasta que llegó el actual gobierno con sus Misiones (planes sociales de salud, educación, vivienda, etc.) y comenzó a atender las precarias condiciones de vida a la cual estaban condenados, ahora deben dar la espalda a ese gobierno que impulsa una profundización de la revolución bolivariana para establecer condiciones de vida más equitativas y justas? Los lobos de la oposición no están solos, actúan con gran apoyo de los medios privados de comunicación, tales como Globovisión, El Universal, El Nacional, y una larga lista de medios privados que actúan como si fueran un comando de campaña electoral coordinado contra la reforma constitucional.

Los métodos "no violentos" que pregonan los estudiantes opositores

Los medios privados repiten hasta el hartazgo que no existe libertad de expresión, y sin embargo se les puede leer, oír y ver difundir cualquier tipo de pensamientos adversos, calumniosos y desestabilizadores sin recibir por ello castigo alguno por parte del gobierno nacional. Queremos libertad claman los estudiantes financiados por diferentes fundaciones estadounidenses. La contradicción entre lo que denuncian y su absoluta libertad para expresarlo resulta esquizofrénica. Pero insisten en que no tienen libertad, mientras libremente se expresan, se manifiestan y abusan de su derecho de libertad de expresión, realizando actos vandálicos y criminales que serían castigados en cualquier país civilizado. Se me viene a la memoria la Kale Borroka, manifestaciones callejeras violentas que se ven en el País Vasco y que generan la condena unánime de la prensa española. ¿Por qué los medios españoles neoconservadores como El País, avalan la violencia de los “estudiantes” opositores en Venezuela y repudian la Kale Borroka?

El estudiante Yon Goicoechea y la democracia plena venezolana

Yon Goicoechea habla en nombre de los estudiantes, sin embargo en la manifestación del día del estudiante, 21 de noviembre en Caracas, no suman el apoyo ni de mil estudiantes.

Estudiantes alegres

La otra cara de los estudiantes son los bolivarianos que apoyan la reforma y que el 21 de noviembre sumaron más de 80.000 mil almas, en una marcha que se inició en Plaza Venezuela y culminó frente al Palacio de Miraflores, en la capital venezolana.

Estudiantes bolivarianos el 21 de noviembre pasado

Quién escribe esta nota, participó de la manifestación de los estudiantes bolivarianos, y debo decir en honor a la verdad que intento transmitir, que sentí participar de una fiesta popular. La gente canta, baila, sonríe, están alegres. A mi lado una pareja baila y los que están cerca les han hecho una ronda, aplauden y acompañan al ritmo de los tambores, ¿será la influencia del Caribe y el mestizaje? Antes de partir, desde el lugar de la concentración inicial, un voz por micrófono recomienda “orden y disciplina, que nos caracteriza como jóvenes bolivarianos”. Consignas que los acompañan ilustran sobre sus motivaciones muy diferentes a las agresivas declaraciones de los estudiantes opositores a Chávez y la reforma de la Constitución, tales como “Juventud materia prima de la patria, materia prima de la revolución, poder popular estudiantil”, “el conocimiento nos hace responsables”, también saltan mientras cantan “el que no brinca es yanqui” “ Viva la u..., viva la u..., viva la universidad, fuera la bo.., fuera la bo...., fuera la bota imperial”. Son miles y miles de jóvenes, entre 80 y 100 mil que resisten estoicamente el calor del mediodía de Caracas. La logística funciona adecuadamente y camiones reparten agua para hidratar y refrescar a los manifestantes y un pack con frutas y un sandwich dan fuerzas para continuar la larga marcha hacia el Palacio de Gobierno. Y como no podía ser de otra manera también hubo alusiones al rey de España “El rey, el rey, es puro disimulo, agarra tu corona y te la metes por el culo”, así manifiestan su disconformidad con el ya famoso “por qué no te callas” del Borbón en la cumbre iberoamericana. También se escuchan cánticos de solidaridad para con Cuba: “Fidel, Fidel, qué tiene Fidel, que los imperialistas no pueden con él” y también hay alusiones especiales para Chávez, “La juventud y los estudiantes, rodilla en tierra con el comandante”.

Estrellas rojas pintadas y el Sí a la reforma

En síntesis, haber participado de esta fiesta multitudinaria y pacífica, fue una experiencia que no terminó en la movilización. Al día siguiente vi como los medios privados sólo hacían referencia a la manifestación insignificante de los estudiantes de la oposición en portada de periódicos opositores (de donde abrevan la “información” los medios internacionales), así pretendían tapar el sol con el dedo ignorando la contundente demostración democrática de los estudiantes bolivarianos, chavistas y revolucionarios.

Es un capítulo aparte el discurso presidencial con el que culminó la marcha estudiantil bolivariana, y a ella haré referencia en un próximo reporte.

Hordas fascistas andan sueltas

Crónicas caraqueñas
por JLF

SI A LA VIDA, en honor al fiscal DANILO ANDERSON a tres años de su muerte

Aun recuerdo la congoja que me produjo enterarme en España del asesinato del fiscal Danilo Anderson, mientras dirigía una investigación sobre los responsables del golpe militar de abril de 2002, contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. El fiscal voló por los aires la medianoche del 18 de noviembre de 2004, colocaron una bomba en su vehículo que detonó debajo del asiento del conductor.

El fiscal era acusado por la oposición venezolana de haber sido el "brazo ejecutor" de una supuesta venganza política de Chávez por el golpe de 2002. La asonada había quedado impune en agosto de ese mismo año, tras una controvertida sentencia del Tribunal Supremo, que absolvió a los cuatro jefes militares que la encabezaron, alegando que no había habido un golpe de Estado, sino "un vacío de poder".

El fiscal, de 38 años, había abierto en octubre de 2004 varios procesos contra unos 400 dirigentes opositores y empresarios que respaldaron al gobierno provisional de Pedro Carmona, quien asumió el poder durante 48 horas tras el golpe cívico-militar del 11 de abril de 2002.

El atentado ocurrió cerca de la medianoche del jueves, cuando una potente explosión destrozó la camioneta que Anderson conducía por el barrio Los Chaguaramos, de Caracas.

Nunca imaginé en España que asistiría a una vigilia por la Vida y la Justicia, en la calle Vargas de Los Chaguaramos, Caracas. Pues el 18 de noviembre pasado me encontré con una concentración que se dio cita para recordar las virtudes morales del fiscal Anderson. La vigilia tuvo lugar en el mismo sitio donde la furgoneta cayó luego de volar producto de la explosión. Hubo canciones del colectivo "Lloviznando Cantos", frente revolucionario de cantores, quienes dedicaron su temas al Sí a la vida y al Sí a la reforma de la constitución bolivariana. Durante el acto lloviznó, pero no ablandó a los compañeros que asistieron al evento conmemorativo. También la hermana del Fiscal, Lourdes Anderson, participó del acto y dio un discurso emotivo y comprometido con los ideales de su hermano: justicia, libertad, dignidad, igualdad y soberanía.

Los actos finalizan hoy, martes 20 de noviembre, en la Escuela de Trabajo Social de la Universidad Central de Venezuela (UCV), a las 6:00 pm. El colectivo "Alí Primera Comunidad", participará de la organización del acto.

Antichavista lanzando una molotov al edificio de la escuela de Trabajo Social donde tienen cercados a los estudiantes de izquierdas el 07/11/2007.

Hoy como ayer las hordas fascistas, constituídas por supuestos estudiantes, encapuchados y armados, actuando como fuerzas de choque contra la democracia plena que se intenta construir en este país latinoamericano, buscan amedrentar la participación del pueblo en el referendum, realizando acciones violentas que enturbien el clima prereferendum.

Quiero terminar esta brevísima crónica con una frase que repitieron varias veces los presentes en el acto del 18 de noviembre, "DANILO VIVE", pudieron matar al valiente fiscal, pero sus ideas y su ejemplo de vida, no morirán nunca.

Cuando las Formas importan más que los contenidos.

Es tradicional en la burguesia occidental que las formas primen sobre los contenidos, es el llamado protocolo social, que parece ser algo nimio por aparecer en pocos escritos políticos, pero que si se analiza en profundidad, puede resultar una eficaz herramienta de censura y control por parte del poder establecido.

Todos los actos oficiales y en especial los considerados de gran importancia, por tratar sobre temas que afectan a las relaciones entre estados, se encuentran sobrecargados de códigos y normas de comportamiento, cuyo fin principal es el de mantener a raya el transcurso de la sesión, para que no tenga mas trascendencia que las fotos de grupo y la monotonía de los discursos.

Sobre las críticas al presidente Chávez que se han dado de forma unánime en todos los medios de comunicación masivos en españa, (desde los debates con apariencia de rigor, como el dado en Antena 3 totalmente equilibrado y controlado por la propia cadena, 6 antichavistas vs 2 chavistas, hasta los chismorreos y escaramuzas emitidos en programas de tinte rosa dónde el contenido intelectual brilla por su ausencia) se puede sacar un sospechoso denominador común, que si sometieramos a análisis estadístico con un programa tipo SPSS, nos daría una correlación altísima: todas las críticas se basan en la forma en la que chávez realiza sus discursos y en lo inadecuado de sus palabras para la ocasión.

Si comenzamos a analizar lo segundo cabe preguntarse ¿cuando es adecuado hablar sobre la grave explotación que sufre latinoamerica por parte de las empresas multinacionales y por parte de los gobiernos neoliberales que se entrometen en la política de sus estados, financiando verdaderos golpes de estado como el ocurrido en Venezuela en el 2002, con apoyo de los gobiernos de España y EEUU ? porque en la agenda no existe ninguna convención ni fecha señalada para esta clase de denuncias. Por otra parte, no nos sorpende que no existan convenciones para tratar estos temas, porque la única utilidad de estos actos radica en defender los intereses corporativos y en presionar sobre los Gobiernos de America Latina para que liberalizen sus economías.

Por todo ello, si quieres ser un presidente aceptado por los gobiernos liberales y la prensa internacional debes jugar el papel que te ha sido asignado, comportarte según las normas que ellos mismos dictan.

Sin embargo, la prensa alaba a Zapatero, por mantenerse siempre dentro de un discurso protocolario, es decir las formas son muy correctas pero del contenido ni rastro, de hecho el discurso que tuvo en la cumbre Iberoamericana es de una ambigüedad total, defendió que él no era partidario de la doctrina neoliberal, pero condenó una mayor nacionalización de las economías, es el discurso que los intereses corporativos (y la prensa) quieren oir, un discurso de formas muy correctas pero vacío totalmente de contenido.

En cambio, los discursos de Chávez están repletos de bromas, utiliza expresiones con doble sentido, de carácter sensual y llamando a las cosas por su nombre; contrasta con la clase de político al que estamos acostumbrados a ver en España, alejado totalmente del habla popular, con un lenguaje sobrecargado de palabras y una gran capacidad para adornar el discurso sin haber dicho prácticamente nada.

Nos parece escandaloso, no estamos en España acostumbrados a que un presidente sintonize con la forma de hablar de sus ciudadanos y ponga en su voz lo que a todos les gustaría decir pero no pueden porque no se les escucha.

Aunque también es posible la otra opción, es decir, que se trate solo de un choque de códigos linguísticos entre Españoles y Venezolanos, de todas formas y aunque se tratara solamente de esto, creo que el respeto hacia la diferencia del otro es esencial siempre que realmente quieras establecer un verdadero diálogo.

Venezuela y Nicaragua, la "Izquierda Antigua"...

El ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, evalúa las intervenciones de Venezuela y Nicaragua durante la cumbre Iberoamericana (recogido por el periódico español neconservador maquillado de progre, El País):

"Izquierda antigua"

El ministro ha explicado que las duras intervenciones contra España de Chávez y del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, surgieron a partir del planteamiento tan convincente que hizo el presidente Zapatero del modelo socialdemócrata español, que obligó a estos dos dirigentes a defender su modelo de "izquierda antigua".

El embajador yanqui también tiene algo que decir sobre la conducta del chulo borbón; aunque el rey chochea un poco, sabe bien a quien representa, rey/bufón/vocero de las multinacionales españolas:

El embajador de Estados Unidos en España, Eduardo Aguirre, ha añadido en el mismo acto a este respecto que España "se ha cubierto de gloria" por el hecho de que el Rey, al que ha calificado "de lujo" mandara callar al presidente venezolano, Hugo Chávez, durante la Cumbre Iberoamericana.

Aguirre ha manifestado que "España tiene un rey de lujo y un presidente que en este caso está defendiendo a las instituciones españolas y en este caso al ex presidente Aznar, que también es un presidente de lujo y tiene la cortesía de agradecer al presidente Zapatero sus comentarios", ha señalado.

Tras el incidente que tuvo lugar en la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, en el que el Jefe de Estado español, el Rey Juan Carlos I, espetó al presidente Chávez un irritado “¿Por qué no te callas?”. Éstas fueron las opiniones de las personas encuestadas por Vive TV en Caracas.

“El Rey es Rey en España, en Venezuela no puede ser Rey” afirma Omar Cabello. “En Venezuela manda el presidente constitucional elegido por el pueblo”.

“El pretender que uno se quede callado ante una imposición es parte de lo que era el mundo que tratamos de superar” opina Algimiro Serna. “Creo que la respuesta del presidente, diga lo que se diga, es producto de la búsqueda de un nuevo mundo. Por difícil que sea y por muchos errores que haya, buscamos un mundo donde cada quien tenga una voz”. Este encuestado explica que “el Rey de España no tiene poder o autoridad para hablar de gente que vive en otro país”.

“La verdad que no se portó como debía portarse, tenía que ser un poquito más educado, no ser tan irrespetuoso” apunta María Solórzano.

“Estamos demostrando al mundo que nosotros no somos esclavos, que estamos viviendo una democracia completa, verdadera. Con problemas y sin problemas, pero vamos hacia adelante” añade Francisco Pérez. “Hoy por hoy nos estamos formando, nos estamos culturizando, estamos leyendo para instruirnos, para avanzar”.

“La verdad duele” opina Adilidys Toro. “Y cuando duele es que se ponen así”.

“El presidente es una persona que no debe quedarse callado” afirma Juan González, quien considera “que a él fue a quien le faltaron el respeto”.

Carmen Brito se muestra muy expresiva cuando se le pregunta su opinión: “¡Ése lo que está es loco! ¿Cómo va a mandar a callar la boca a Chávez? Nooo. A Chávez no lo manda callar nadie”, exclama.

“Él en ningún momento le faltó el respeto al Rey de España” aporta Maikel Delgado, quien considera que la falta de respeto es para toda Venezuela, “porque Chávez es nuestro presidente”.

“La falta de respeto fue del Rey, de mandarlo callar a él” complementa Ángel Díaz. “Ellos hacen eso porque todo el tiempo han estado acostumbrados a tenernos humillados, a hacer lo que ellos quieren, les da rabia que el presidente les diga lo que él piensa”.

“Nosotros los venezolanos nos sentimos ofendidos por esta forma de expresarse del Rey” afirma Judith Zapata. “No tiene por qué mandar a callar a ningún primer mandatario. Y menos al nuestro”.

http://www.profesionalespcm.org/_php/formulariojuicioaaznar.php
Quién quiera sumar su albanza a la del embajador de Bush II", porfavor complete el formulario que la democracia española se lo agradecerá.

El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito

Pascual Serrano

Rebelión

El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».

Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.

Hugo Chávez

Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.

Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.

También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.

Rodríguez Zapatero

El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?

Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?

Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

Juan Carlos de Borbón

El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1] . Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?

Vayamos ahora a ver las reacciones

Partido Popular

A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?

Gaspar Llamazares

El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.

Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".

Editoriales de El País y El Mundo

“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.

Diario Público

Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.

El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.

Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo. América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.

www.pascualserrano.net

---

[1] Esa fue la expresión utilizada por el teniente coronal Antonio Tejero dirigida a los diputados en el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981.

Resumen Cumbre Iberoamericana en Chile

¿Porque no te callas? rey discípulo de Franco

Ya es la tercera vez esta semana que el rey vuelve a ser portada de todos los periódicos importantes de España (el pais, ABC, el mundo), lo cual dice bastante de este fabuloso reino dónde vivimos, tras montar un conflicto diplomático con Marruecos por su polémica y desacertada visita a Ceuta y Melilla, dónde hizo alarde de un patriotismo que desde los tiempos más oscuros de España no habíamos visto.

Tras abandonar sus colonias africanas, el rey partió al continente que en otro tiempo pudo dominar con la espada y la cruz y que ahora intenta dominar a golpe de capital financiero.

Allí quiso ejerzer su autoridad señalando con el dedo y mandando callar de forma violenta al Presidente más democrático que conozemos en la actualidad (tanto por su elección como por el modelo político que defiende), pero el Rey olvidó que ya no estamos en el siglo de oro español y que los líderes indígenes ya no agachan la cabeza cuando su majestad imperialista se lo ordena, olvidó que ha nacido un movimiento nuevo en Latinoamerica que no quiere seguir las doctrinas que se le manda desde Europa, EEUU, el BM, o el FMI.

Se sintió sin poder y acorralado ante los que daban voz a millones de víctimas de la voracidad de las empresas Españolas, no pudo aguantar tal agravio a su imperio y tuvo que huir con el rabo entre las piernas.

A las pocas horas ya era primicia nacional en Falsimedia, el diario EL PAIS como miembro de honor de este desacreditado club ha sacado hoy en portada la noticia. Como siempre tergirversa totalmente el suceso para adaptarlo a sus intereses corporativos, solamente resalta la confrontación y las descalificaciones que se hicieron en la asamblea, sin comentar ni siquiera los múltiples atropellos que fueron denunciados en la misma, como el golpe de estado en Venezuela apoyado por el gobierno de Aznar y la Patronal Española, o los múltiples intentos de desestabilización de gobiernos como el de Bolivia o Nicaragua, que han sido financiados y apoyados por empresas Españolas.

Si alguien no tiene respaldo para callar a otro en las reuniones iberoamericanas es el rey de España, que es el único jefe de Estado o de Gobierno que no ha sido elegido por sus ciudadanos. Si alguien tiene razón en sus intervenciones en la Conferencia Iberoamericana son los que acusan de fascista a Aznar y denuncian la voracidad imperialista de las empresas españolas en América Latina.

Contra las transnacionales españolas sólo hay que recordarles que hacen sus negocios en América Latina gracias a la complicidad con los gobiernos que privatizaron las empresas que compraron en rebajas y con la garantía de mercados cautivos. Contra la actitud de Zapatero lo más evidente es que prefiere reconciliarse con Bush en lugar de facilitar la nueva y auténtica integración de América Latina.

Pero a modo de conclusión creo que ha sido muy beneficioso este altercado, millones de ciudadanos desinformados han podido ver como actua el estado español en Latinoamerica, porque no nos engañemos; Zapatero y el Rey han acudido a Latinoamerica en representación de las empresas dónde tienen sus intereses particulares y no en representación de sus ciudadanos, como en cambio han hecho los presidentes de Venezuela, Nicaragua, Cuba o Bolivia.


P.D: Esperemos que el rey siga chocheando para que el debate sobre la república vuelva a estar en la mesa.

Conversación en Santiago de Chile ante periodistas

Chávez: "¡Tenemos 500 años aquí, nunca nos callaremos y mucho menos a la voz de un monarca!"

http://radiomundial.com.ve/yvke/

"Estudiantes mercenarios" la punta de lanza de la oposición venezolana

Desde Caracas para Redsur
JLF

Llegamos a Caracas Felix, Héctor y yo hace dos días. Ya tengo la impresión de que en sólo dos días hemos vivido un equivalente a 25 días en España. La intensidad de las vivencias y la atmósfera social de la Caracas es surrealista para un europeo acostumbrado a vivir la monotonía de una vida consumista alimentada por anuncios de TV, series yanquis y rebajas del Corte Merdés.
El miércoles 7 de noviembre la Universidad Central de Venezuela (UCV), y más especificamente la Escuela de Trabajo Social fue atacada por hordas facistas. Nosotros llegamos el 8 de noviembre desde Madrid, y por un amigo comprometido con la revolución bolivariana, terminamos con las maletas en la UCV, donde se organizó un acto de solidaridad con los estudiantes agredidos el día anterior a nuestra llegada.
El núcleo endógeno cultural, "Tiuna, El Fuerte", aportó su camión con equipo de sonido, músicos y su radio comunitaria "radio verdura". La intención es levantar el ánimo de los compañeros agredidos, me contaba Piki, miembro del colectivo cultural y comprometido con la revolución bolivariana.
Jhony Mendoza, estudiante de UCV

Jhony Mendoza, estudiante de Derecho de la UCV, comentaba a Redsur que supuestos estudiantes identificados con camisetas blancas con consignas de "no a la reforma" (de la constitución de Venezuela), fueron quienes les agredieron. Jhony nos contó que "llegaron unos cien ciudadanos (nosotros eramos 30) que venían de la marcha de los estudiantes opositores, nos sorprendieron y comenzaron a preseguirnos, nos refugiamos en la Escuela de Trabajo Social. Estuvimos sitiados por 3 horas y media, soportando piedras, tiros, gases lacrimógenos y bombas molotov". Mientras tanto las autoridades de la UCV, celosas respetuosas de la autonomía universitaria negaron el ingreso de las fuerzas de seguridad impidiendo así que fueran socorridos los estudiantes sitiados. Parecía que el rector pretendía que el ataque se saldara con estudiantes muertos. Luego de las tres horas y media comenzaron a llegar compañeros chavistas de los estudiantes sitiados, quienes disparando al aire provocaron la retirada de las hordas fascistas de la oposición. Ese rescate sirvió para que Falsimedia acusara a los chavistas de agresores y a los verdaderos agresores, de víctimas. El saldo fue 6 estudiantes chavistas heridos de bala, e incluso un bombero también resultó agredido por la furia ciega del brazo gansteril de la oposición disfrazado de estudiantes.
Impactos de bala en el interior de la Escuela de Trabajo Social de la UCV

No hubo enfrentamiento entre grupos, como señalan los medios de comunicación, sino una agresión de parte de "estudiantes" de la oposición a simpatizantes chavistas de la UCV. Sin embargo las autoridades de la UCV, cómplices de la violencia contra su propia universidad, dijeron que los agredidos fueron los pistoleros de la oposición (supuestos estudiantes) y eso fue lo que repitieron los medios de comunicación internacionales.
Este ataque facista, se suma a los intentos de desestabilizar un proceso democrático que busca consolidar el gobierno de Hugo Chávez, apoyado por la inmensa mayoría del pueblo.
Rueda de prensa frente a la Escuela de Trabajo Social

En el acto de solidaridad a los agredidos en la Esc. de Trabajo Social, hubo una rueda de prensa por parte de los estudiantes bolivarianos, quienes denunciaron ante los medios (ANtv, Vive TV, RNV, YKE mundial, Venezolana de televisión y Venevisión). También hubo música que propalaba el camión del nucleo cultural "Tiuna, El Fuerte", cantantes de hip hop, cantaautores, y voces solidarias. También escuchamos frases que remataban discursos con "Patria, Socialismo o Muerte", respondido por los oyentes a un solo grito "Venceremos". Este estudiantado contrasta con el facsismo de las autoridades de la casa de estudios. La "guerra" contra la reforma tiene como protagonistas a los estudiantes, cuyos líderes opositores han sido formados en Washington, y que ahora cumplen con su guión apoyados por FALSIMEDIA.
Ayer mismo, viernes 9 de noviembre, fue quemado el Centro de Estudiantes de la Facultad de Derecho. Se consolida la política de amedrentamiento de las hordas fascistas, que como dijo Chávez "andan sueltas", con apoyo nacional e internacional de los sectores que no quieren ver como la felicidad de un pueblo se construye sobre la justicia social y la disminución de los privilegios de las élites.