Jornadas sobre constituciones revolucionarias en América Latina

Jornadas sobre constituciones revolucionarias en América Latina

3 diciembre
ProcesoConstituyente actual en Ecuador
Consejero, Cónsul General Dr. Patricio Garcés

4 de diciembre
ProcesoConstituyente actual en Bolivia
Representante de la embajada de Bolivia en España.

5 de diciembre
Reforma constituyentevenezolana
Excm. Sr. Don Alfredo Toro Hary
Embajador y Plenipotenciario de la República Bolivarianade Venezuela ante el Reino de España.


Aulamagna, Facultad de Filosofía y Letras.
Edificiode Geografía, 12:00h
Universidadde Alicante

Organizan

Red de Solidaridad con el Sur

http://www.redsolsur.blogspot.com

Universitarios Progresistas

http://uniprogres.blogspot.com

¿POR QUÉ FRACASA ACUERDO HUMANITARIO EN COLOMBIA?

Colombia: Una guerra conveniente para Uribe y Bush

ABN 28/11/2007

Caracas, 27 Nov. (Unidad de Investigación ABN).-

No importan miles de hermanos colombianos asesinados, millones de desplazados, no importan las decenas de secuestrados, eso no es lo que realmente importa. Uribe dio media vuelta y con cualquier excusa cortó la esperanza de sus compatriotas.

Puso fin a una gestión que amenazaba con ser exitosa. El Presidente Chávez y la senadora Piedad Córdoba se estaban acercando peligrosamente a lograr el canje humanitario.

Eso, por supuesto, tendrá un costo, pero seguramente no se equipara con los intereses políticos y económicos de Estados Unidos y del gran capital transnacional que representa el mandatario colombiano.

Para muchos no sorprendió el giro repentino que dio la política exterior colombiana. Contrariamente, para los entendidos lo extraño fue esa aparente apertura de Álvaro Uribe Velez, de conocida vinculación a grupos paramilitares, impulsor del Plan Colombia y creador de la llamada Seguridad Democrática. Colombia es el centro estratégico de la política hegemónica de Estados Unidos en América Latina. Fue el país elegido para este fin por las características históricas de su clase política. No en balde el investigador y economista colombiano Héctor Mondragón afirmó en una charla ofrecida en México en mayo de 2003 a propósito del Plan Colombia:

“¿Por qué Colombia es seleccionada para una tarea tan terrible, por qué es elegida para ser el Judas de Latinoamérica? Porque existe un aparato histórico de terror y de muerte que por años ha exterminado y liquidado a la oposición política y por décadas ha desplazado a los indígenas de sus tierras.”

Este aparato de terror militar ha sido el hilo conductor de los gobiernos neogranadinos del siglo XX y lo que va del XXI.

Según el periodista y analista colombiano Horacio Duque Giraldo, el plan Lazo, diseñado en 1964 para alcanzar la “pacificación” del país; el Plan Andes que en 1968 contemplaba tres etapas en la guerra contra-guerrillera; el Manual Provisional para el Planeamiento de la Seguridad Nacional (1974); la estrategia nacional contra la violencia de César Gaviria (1991); y el Plan Colombia de Andrés Pastrana (1999), son muestras de la dinámica de confrontación interna que ha mantenido la derecha en este país.

De tal manera que la lógica de Uribe, como fue la de presidentes que le antecedieron, no es de paz, sino de confrontación. El internacionalista venezolano Sergio Rodríguez, afirma: “ la guerra es tan necesaria para Uribe, como lo es para Bush la guerra en Irak”.

Para Rodríguez, el presidente Colombiano acudió a Piedad Córdoba y al presidente Chávez en una intención de tener el argumento perfecto para decir: “ni siquiera ellos pudieron (lograr el canje) no me lo pidan a mí”.

Agrega el analista y profesor del Instituto de Altos Estudios Diplomáticos Pedro Gual, que tal petición fue una jugada de Uribe para derrotar a un adversario interno: Piedad Córdoba y al presidente Chávez, un adversario internacional, no sólo de su política, sino de Estados Unidos, que halló en el narcotráfico y la guerrilla de Colombia la excusa perfecta para intervenir militarmente en la región a través del llamado Plan Colombia.

“Un escenario de paz paralizaría el Plan Colombia y paralizaría el Plan Colombia. Significa que tendrían que retirar a las fuerzas militares (estadounidenses) de allá, ya que el discurso de la lucha contra el narcotráfico se cae, porque además las cifras de la lucha contra el narcotráfico no han demostrado que el plan sea eficiente en cuanto a volúmenes de exportación y distribución de drogas en el mundo”, afirma Rodríguez.

Plan Colombia: estrategia de intervención

Bajo la careta de un “Plan para la paz, la prosperidad y el Fortalecimiento del Estado” como fue presentado por Andrés Pastrana, nació en 1999 el Plan Colombia con el apoyo del entonces presidente de Estados Unidos, el demócrata, Bill Clinton.

Su objetivo, según especifica el documento original publicado por la presidencia de Colombia en 1999, fue generar una revitalización económica y social del país y crear una estrategia antinarcóticos.

Pastrana lo vendió como “el nuevo Plan Marshall para Colombia”, la versión original no hablaba del incremento de las fuerzas militares, ni tampoco de la erradicación de las plantas de coca a través de aspersiones químicas. Solamente proponía la erradicación manual de los cultivos.

La versión final fue otra cosa. Escrita en inglés, centró la atención en combatir el narcotráfico y fortalecer las fuerzas militares. De hecho, Pastrana admitió que el 68% de la ayuda dada por Estados Unidos en aquel momento se dirigió a fortalecer las fuerzas militares.

Entre 2000 y 2003 Estados Unidos destinó 2 mil 440 millones de dólares al Plan Colombia y otros mil 970 millones a ayudas de policías y militares de Colombia; 16 compañías estadounidenses llegaron a Colombia para ofrecer servicios de seguridad a un costo de 150, 38 millones de dólares y el gobierno estadounidense donó 22 helicópteros UH- Blackhawk

Tal despliegue militar y financiero, incrementado durante el gobierno de George W. Bush, lejos de reducir la violencia y el narcotráfico, lo aumentó.

En abril de 2002 Mary Robinson, alta comisionada de la Organización de las Naciones Unidad (ONU) para los Derechos Humanos, declaró haber comprobado en 2001 la expansión y consolidación de los grupos paramilitares en Colombia que según dijo: “están entre los más violadores de los derechos humanos” y destacó “sus vínculos persistentes con funcionarios y fuerzas de seguridad”. 'Estoy particularmente inquieta por las afirmaciones de los paramilitares según las cuales un número importante de personas elegidas recientemente en el Parlamento representan a grupos paramilitares', declaró al presentar su informe sobre Colombia ante la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra.

Tampoco el plan ha contribuido a reducir los cultivos para drogas ilícitas. La Casa Blanca reconoció que en 2006 que aumentó la extensión de los cultivos colombianos de coca, pese a las intensas fumigaciones del Plan Colombia denunciadas como dañinas para la salud en Ecuador.

En su informe 2006, la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de Estados Unidos “midió 8% de aumento de los cultivos, unas 13.000 hectáreas más que en 2005.

Estos resultados demuestran que el Plan Colombia tiene otro objetivo, el cual, según el profesor Sergio Rodríguez, es reestructurar la presencia militar de Estados Unidos en la región.

“Después del tratado Torrijos-Carter, cuando EEUU debió salir de Panamá en 1999, quedó completamente desestructurada su presencia militar, porque en el canal de Panamá estaba la sede del Comando Sur. Ellos necesitaban reestructurar su presencia en el continente a través de la creación de un enemigo que en ese momento fue el narcotráfico”

Explicó que bajo la excusa de una supuesta lucha contra el narcotráfico, trasladan el Comando Sur primero a Miami y las principales fuerzas de ocupación a Puerto Rico y determinan poner bases aéreas en Curazao, El Salvador, Honduras, en Manta (Ecuador) y en el Amazonas brasileño.

Mondragón no pierde de vista el fondo del Plan Colombia y afirma: “escribe en el Washington Post, el senador (republicano) Paul Coverdell algo que va a marcar el destino posterior del Plan Colombia (…) dice el senador que eso es necesario porque hay que controlar Venezuela, porque allí están los yacimientos de petróleo más grandes del hemisferio occidental”

La guerra de Uribe, el peon del imperio

Álvaro Uribe Velez ha cumplido al pie de la letra el mandato de Estados Unidos: evitar a toda costa el logro de la paz en Colombia.

Mary Robinson, Alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, declaró el 22 de abril de 2002 en Ginebra estar alarmada por la proposición de uno los principales candidatos presidenciales en Colombia Alvaro Uribe Velez de armar a un millón de civiles para restablecer la seguridad en el país.

Esta fue una de las ofertas de campaña del entonces candidato, que posteriormente se convirtió en la estrategia de la llamada “Seguridad Democrática” una de las bases del Plan de Desarrollo de su gobierno y una de las razones esgrimidas para sacar a Chávez de la mediación para el canje humanitario.
Dicho plan no contempla ni remotamente alguna solución negociada del conflicto en Colombia. Por el contrario, se trata, como lo dice Horacio Duque Giraldo, de una inocultable estrategia militar de guerra a la que se le denomina dulce y eufemísticamente “Seguridad Democrática”.

Esta estrategia, aplicada paralelamente al Plan Colombia, comprende entre otros aspectos, la creación de una red de un millón de cooperantes encargada del espionaje a los ciudadanos, las Zonas de Rehabilitación, las cuatro nuevas brigadas móviles, los batallones de alta montaña, los soldados campesinos, los doce grupos de anti-terrorismo urbano y los sofisticados equipos militares como los localizadores y rastreadores satelitales.

“En efecto, el corazón de lo que ya se conoce como política de defensa y seguridad democrática del actual gobierno , es un plan bélico contra la insurgencia guerrillera, la cual se pretende doblegar y someter mediante la economía de guerra y el fortalecimiento militar con tecnologías de punta”, escribió Duque en un artículo publicado en marzo de 2003.

Según el analista colombiano, el plan gubernamental contempla el uso de pequeñas unidades autónomas, previstas de gran poder de fuego, un buen entrenamiento e información en tiempo real. Toda una estrategia bélica que no deja lugar a dudas sobre los objetivos del gobierno de Uribe.

En conclusión, tal como lo requiere el Departamento de Estado, así lo hace Uribe. Lo que se concibió y ejecuta, bajo la máscara de la llamada “Seguridad Democrática”, es otro capítulo de la guerra sin fin que desangra a Colombia.

Lobos acechan la democracia venezolana

Los estudiantes de Falsimedia y los estudiantes bolivarianos

“Las operaciones psicológicas son operaciones planificadas para transmitir información e indicadores seleccionados a públicos extranjeros con el fin de influir en las emociones, motivos, razonamiento objetivo, y finalmente, en la conducta de gobiernos, organizaciones, grupos e individuos extranjeros. Las PSYOP (Doctrina para las operaciones psicológicas conjuntas) forman parte esencial de la amplia gama de actividades diplomáticas, informativas, militares y económicas de los Estados Unidos”.
Bush vs. Chávez. La guerra de Washington contra Venezuela. Por Eva Golinger. Monte Ávila Editores Latinoamericana CA.

Por JLF, Redsur, desde Caracas

Desde que llegué a Venezuela procedente de Madrid, el pasado 8 de noviembre, he confirmado que este país vive una auténtica guerra psicológica y mediática y para ejemplos citaré el paradigmático caso de los estudiantes venezolanos.

Estudiantes con odio

Yon Goicoechea, dirigente estudiantil de la oposición, habla de “no violencia”, pero las imágenes del accionar de los estudiantes de la oposición que sitiaron y asediaron la Escuela de Trabajo Social de la Universidad Central de Venezuela con estudiantes bolivarianos dentro, lanzándoles piedras, balas, cócteles molotov, y gases lacrimógenos, lo desmienten. El mismo Yon, de aspecto pulcro, boca y dientes grandes (¿abuelita por qué tienes una boca tan grande? preguntaba inocente caperucita roja); habla de “conciencia”, será la conciencia de trabajar para intereses de multinacionales estadounidenses (el 22 de noviembre se reúne un líder de los estudiantes opositores con personal del gobierno de EEUU, en la embajada del Imperio en Caracas). Yon el lobo aclara “los estudiantes no somos los salvadores de la patria”, menos mal que lo confiesa, y solicita ayuda a los vecinos de los barrios humildes “necesitamos de los vecinos de Petare, de Catia” para que con su participación en el referendum del próximo dos de diciembre se impida el triunfo de la reforma constitucional. A pesar del énfasis con que Goicoechea pide el apoyo a su postura contraria a la reforma, los argumentos brillan por su ausencia. ¿Por qué los habitantes de un barrio marginal, que durante décadas fueron los eternos olvidados de los políticos venezolanos hasta que llegó el actual gobierno con sus Misiones (planes sociales de salud, educación, vivienda, etc.) y comenzó a atender las precarias condiciones de vida a la cual estaban condenados, ahora deben dar la espalda a ese gobierno que impulsa una profundización de la revolución bolivariana para establecer condiciones de vida más equitativas y justas? Los lobos de la oposición no están solos, actúan con gran apoyo de los medios privados de comunicación, tales como Globovisión, El Universal, El Nacional, y una larga lista de medios privados que actúan como si fueran un comando de campaña electoral coordinado contra la reforma constitucional.

Los métodos "no violentos" que pregonan los estudiantes opositores

Los medios privados repiten hasta el hartazgo que no existe libertad de expresión, y sin embargo se les puede leer, oír y ver difundir cualquier tipo de pensamientos adversos, calumniosos y desestabilizadores sin recibir por ello castigo alguno por parte del gobierno nacional. Queremos libertad claman los estudiantes financiados por diferentes fundaciones estadounidenses. La contradicción entre lo que denuncian y su absoluta libertad para expresarlo resulta esquizofrénica. Pero insisten en que no tienen libertad, mientras libremente se expresan, se manifiestan y abusan de su derecho de libertad de expresión, realizando actos vandálicos y criminales que serían castigados en cualquier país civilizado. Se me viene a la memoria la Kale Borroka, manifestaciones callejeras violentas que se ven en el País Vasco y que generan la condena unánime de la prensa española. ¿Por qué los medios españoles neoconservadores como El País, avalan la violencia de los “estudiantes” opositores en Venezuela y repudian la Kale Borroka?

El estudiante Yon Goicoechea y la democracia plena venezolana

Yon Goicoechea habla en nombre de los estudiantes, sin embargo en la manifestación del día del estudiante, 21 de noviembre en Caracas, no suman el apoyo ni de mil estudiantes.

Estudiantes alegres

La otra cara de los estudiantes son los bolivarianos que apoyan la reforma y que el 21 de noviembre sumaron más de 80.000 mil almas, en una marcha que se inició en Plaza Venezuela y culminó frente al Palacio de Miraflores, en la capital venezolana.

Estudiantes bolivarianos el 21 de noviembre pasado

Quién escribe esta nota, participó de la manifestación de los estudiantes bolivarianos, y debo decir en honor a la verdad que intento transmitir, que sentí participar de una fiesta popular. La gente canta, baila, sonríe, están alegres. A mi lado una pareja baila y los que están cerca les han hecho una ronda, aplauden y acompañan al ritmo de los tambores, ¿será la influencia del Caribe y el mestizaje? Antes de partir, desde el lugar de la concentración inicial, un voz por micrófono recomienda “orden y disciplina, que nos caracteriza como jóvenes bolivarianos”. Consignas que los acompañan ilustran sobre sus motivaciones muy diferentes a las agresivas declaraciones de los estudiantes opositores a Chávez y la reforma de la Constitución, tales como “Juventud materia prima de la patria, materia prima de la revolución, poder popular estudiantil”, “el conocimiento nos hace responsables”, también saltan mientras cantan “el que no brinca es yanqui” “ Viva la u..., viva la u..., viva la universidad, fuera la bo.., fuera la bo...., fuera la bota imperial”. Son miles y miles de jóvenes, entre 80 y 100 mil que resisten estoicamente el calor del mediodía de Caracas. La logística funciona adecuadamente y camiones reparten agua para hidratar y refrescar a los manifestantes y un pack con frutas y un sandwich dan fuerzas para continuar la larga marcha hacia el Palacio de Gobierno. Y como no podía ser de otra manera también hubo alusiones al rey de España “El rey, el rey, es puro disimulo, agarra tu corona y te la metes por el culo”, así manifiestan su disconformidad con el ya famoso “por qué no te callas” del Borbón en la cumbre iberoamericana. También se escuchan cánticos de solidaridad para con Cuba: “Fidel, Fidel, qué tiene Fidel, que los imperialistas no pueden con él” y también hay alusiones especiales para Chávez, “La juventud y los estudiantes, rodilla en tierra con el comandante”.

Estrellas rojas pintadas y el Sí a la reforma

En síntesis, haber participado de esta fiesta multitudinaria y pacífica, fue una experiencia que no terminó en la movilización. Al día siguiente vi como los medios privados sólo hacían referencia a la manifestación insignificante de los estudiantes de la oposición en portada de periódicos opositores (de donde abrevan la “información” los medios internacionales), así pretendían tapar el sol con el dedo ignorando la contundente demostración democrática de los estudiantes bolivarianos, chavistas y revolucionarios.

Es un capítulo aparte el discurso presidencial con el que culminó la marcha estudiantil bolivariana, y a ella haré referencia en un próximo reporte.

Hordas fascistas andan sueltas

Crónicas caraqueñas
por JLF

SI A LA VIDA, en honor al fiscal DANILO ANDERSON a tres años de su muerte

Aun recuerdo la congoja que me produjo enterarme en España del asesinato del fiscal Danilo Anderson, mientras dirigía una investigación sobre los responsables del golpe militar de abril de 2002, contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. El fiscal voló por los aires la medianoche del 18 de noviembre de 2004, colocaron una bomba en su vehículo que detonó debajo del asiento del conductor.

El fiscal era acusado por la oposición venezolana de haber sido el "brazo ejecutor" de una supuesta venganza política de Chávez por el golpe de 2002. La asonada había quedado impune en agosto de ese mismo año, tras una controvertida sentencia del Tribunal Supremo, que absolvió a los cuatro jefes militares que la encabezaron, alegando que no había habido un golpe de Estado, sino "un vacío de poder".

El fiscal, de 38 años, había abierto en octubre de 2004 varios procesos contra unos 400 dirigentes opositores y empresarios que respaldaron al gobierno provisional de Pedro Carmona, quien asumió el poder durante 48 horas tras el golpe cívico-militar del 11 de abril de 2002.

El atentado ocurrió cerca de la medianoche del jueves, cuando una potente explosión destrozó la camioneta que Anderson conducía por el barrio Los Chaguaramos, de Caracas.

Nunca imaginé en España que asistiría a una vigilia por la Vida y la Justicia, en la calle Vargas de Los Chaguaramos, Caracas. Pues el 18 de noviembre pasado me encontré con una concentración que se dio cita para recordar las virtudes morales del fiscal Anderson. La vigilia tuvo lugar en el mismo sitio donde la furgoneta cayó luego de volar producto de la explosión. Hubo canciones del colectivo "Lloviznando Cantos", frente revolucionario de cantores, quienes dedicaron su temas al Sí a la vida y al Sí a la reforma de la constitución bolivariana. Durante el acto lloviznó, pero no ablandó a los compañeros que asistieron al evento conmemorativo. También la hermana del Fiscal, Lourdes Anderson, participó del acto y dio un discurso emotivo y comprometido con los ideales de su hermano: justicia, libertad, dignidad, igualdad y soberanía.

Los actos finalizan hoy, martes 20 de noviembre, en la Escuela de Trabajo Social de la Universidad Central de Venezuela (UCV), a las 6:00 pm. El colectivo "Alí Primera Comunidad", participará de la organización del acto.

Antichavista lanzando una molotov al edificio de la escuela de Trabajo Social donde tienen cercados a los estudiantes de izquierdas el 07/11/2007.

Hoy como ayer las hordas fascistas, constituídas por supuestos estudiantes, encapuchados y armados, actuando como fuerzas de choque contra la democracia plena que se intenta construir en este país latinoamericano, buscan amedrentar la participación del pueblo en el referendum, realizando acciones violentas que enturbien el clima prereferendum.

Quiero terminar esta brevísima crónica con una frase que repitieron varias veces los presentes en el acto del 18 de noviembre, "DANILO VIVE", pudieron matar al valiente fiscal, pero sus ideas y su ejemplo de vida, no morirán nunca.

Cuando las Formas importan más que los contenidos.

Es tradicional en la burguesia occidental que las formas primen sobre los contenidos, es el llamado protocolo social, que parece ser algo nimio por aparecer en pocos escritos políticos, pero que si se analiza en profundidad, puede resultar una eficaz herramienta de censura y control por parte del poder establecido.

Todos los actos oficiales y en especial los considerados de gran importancia, por tratar sobre temas que afectan a las relaciones entre estados, se encuentran sobrecargados de códigos y normas de comportamiento, cuyo fin principal es el de mantener a raya el transcurso de la sesión, para que no tenga mas trascendencia que las fotos de grupo y la monotonía de los discursos.

Sobre las críticas al presidente Chávez que se han dado de forma unánime en todos los medios de comunicación masivos en españa, (desde los debates con apariencia de rigor, como el dado en Antena 3 totalmente equilibrado y controlado por la propia cadena, 6 antichavistas vs 2 chavistas, hasta los chismorreos y escaramuzas emitidos en programas de tinte rosa dónde el contenido intelectual brilla por su ausencia) se puede sacar un sospechoso denominador común, que si sometieramos a análisis estadístico con un programa tipo SPSS, nos daría una correlación altísima: todas las críticas se basan en la forma en la que chávez realiza sus discursos y en lo inadecuado de sus palabras para la ocasión.

Si comenzamos a analizar lo segundo cabe preguntarse ¿cuando es adecuado hablar sobre la grave explotación que sufre latinoamerica por parte de las empresas multinacionales y por parte de los gobiernos neoliberales que se entrometen en la política de sus estados, financiando verdaderos golpes de estado como el ocurrido en Venezuela en el 2002, con apoyo de los gobiernos de España y EEUU ? porque en la agenda no existe ninguna convención ni fecha señalada para esta clase de denuncias. Por otra parte, no nos sorpende que no existan convenciones para tratar estos temas, porque la única utilidad de estos actos radica en defender los intereses corporativos y en presionar sobre los Gobiernos de America Latina para que liberalizen sus economías.

Por todo ello, si quieres ser un presidente aceptado por los gobiernos liberales y la prensa internacional debes jugar el papel que te ha sido asignado, comportarte según las normas que ellos mismos dictan.

Sin embargo, la prensa alaba a Zapatero, por mantenerse siempre dentro de un discurso protocolario, es decir las formas son muy correctas pero del contenido ni rastro, de hecho el discurso que tuvo en la cumbre Iberoamericana es de una ambigüedad total, defendió que él no era partidario de la doctrina neoliberal, pero condenó una mayor nacionalización de las economías, es el discurso que los intereses corporativos (y la prensa) quieren oir, un discurso de formas muy correctas pero vacío totalmente de contenido.

En cambio, los discursos de Chávez están repletos de bromas, utiliza expresiones con doble sentido, de carácter sensual y llamando a las cosas por su nombre; contrasta con la clase de político al que estamos acostumbrados a ver en España, alejado totalmente del habla popular, con un lenguaje sobrecargado de palabras y una gran capacidad para adornar el discurso sin haber dicho prácticamente nada.

Nos parece escandaloso, no estamos en España acostumbrados a que un presidente sintonize con la forma de hablar de sus ciudadanos y ponga en su voz lo que a todos les gustaría decir pero no pueden porque no se les escucha.

Aunque también es posible la otra opción, es decir, que se trate solo de un choque de códigos linguísticos entre Españoles y Venezolanos, de todas formas y aunque se tratara solamente de esto, creo que el respeto hacia la diferencia del otro es esencial siempre que realmente quieras establecer un verdadero diálogo.

Venezuela y Nicaragua, la "Izquierda Antigua"...

El ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, evalúa las intervenciones de Venezuela y Nicaragua durante la cumbre Iberoamericana (recogido por el periódico español neconservador maquillado de progre, El País):

"Izquierda antigua"

El ministro ha explicado que las duras intervenciones contra España de Chávez y del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, surgieron a partir del planteamiento tan convincente que hizo el presidente Zapatero del modelo socialdemócrata español, que obligó a estos dos dirigentes a defender su modelo de "izquierda antigua".

El embajador yanqui también tiene algo que decir sobre la conducta del chulo borbón; aunque el rey chochea un poco, sabe bien a quien representa, rey/bufón/vocero de las multinacionales españolas:

El embajador de Estados Unidos en España, Eduardo Aguirre, ha añadido en el mismo acto a este respecto que España "se ha cubierto de gloria" por el hecho de que el Rey, al que ha calificado "de lujo" mandara callar al presidente venezolano, Hugo Chávez, durante la Cumbre Iberoamericana.

Aguirre ha manifestado que "España tiene un rey de lujo y un presidente que en este caso está defendiendo a las instituciones españolas y en este caso al ex presidente Aznar, que también es un presidente de lujo y tiene la cortesía de agradecer al presidente Zapatero sus comentarios", ha señalado.

Tras el incidente que tuvo lugar en la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, en el que el Jefe de Estado español, el Rey Juan Carlos I, espetó al presidente Chávez un irritado “¿Por qué no te callas?”. Éstas fueron las opiniones de las personas encuestadas por Vive TV en Caracas.

“El Rey es Rey en España, en Venezuela no puede ser Rey” afirma Omar Cabello. “En Venezuela manda el presidente constitucional elegido por el pueblo”.

“El pretender que uno se quede callado ante una imposición es parte de lo que era el mundo que tratamos de superar” opina Algimiro Serna. “Creo que la respuesta del presidente, diga lo que se diga, es producto de la búsqueda de un nuevo mundo. Por difícil que sea y por muchos errores que haya, buscamos un mundo donde cada quien tenga una voz”. Este encuestado explica que “el Rey de España no tiene poder o autoridad para hablar de gente que vive en otro país”.

“La verdad que no se portó como debía portarse, tenía que ser un poquito más educado, no ser tan irrespetuoso” apunta María Solórzano.

“Estamos demostrando al mundo que nosotros no somos esclavos, que estamos viviendo una democracia completa, verdadera. Con problemas y sin problemas, pero vamos hacia adelante” añade Francisco Pérez. “Hoy por hoy nos estamos formando, nos estamos culturizando, estamos leyendo para instruirnos, para avanzar”.

“La verdad duele” opina Adilidys Toro. “Y cuando duele es que se ponen así”.

“El presidente es una persona que no debe quedarse callado” afirma Juan González, quien considera “que a él fue a quien le faltaron el respeto”.

Carmen Brito se muestra muy expresiva cuando se le pregunta su opinión: “¡Ése lo que está es loco! ¿Cómo va a mandar a callar la boca a Chávez? Nooo. A Chávez no lo manda callar nadie”, exclama.

“Él en ningún momento le faltó el respeto al Rey de España” aporta Maikel Delgado, quien considera que la falta de respeto es para toda Venezuela, “porque Chávez es nuestro presidente”.

“La falta de respeto fue del Rey, de mandarlo callar a él” complementa Ángel Díaz. “Ellos hacen eso porque todo el tiempo han estado acostumbrados a tenernos humillados, a hacer lo que ellos quieren, les da rabia que el presidente les diga lo que él piensa”.

“Nosotros los venezolanos nos sentimos ofendidos por esta forma de expresarse del Rey” afirma Judith Zapata. “No tiene por qué mandar a callar a ningún primer mandatario. Y menos al nuestro”.

http://www.profesionalespcm.org/_php/formulariojuicioaaznar.php
Quién quiera sumar su albanza a la del embajador de Bush II", porfavor complete el formulario que la democracia española se lo agradecerá.

El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito

Pascual Serrano

Rebelión

El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».

Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.

Hugo Chávez

Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.

Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.

También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.

Rodríguez Zapatero

El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?

Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?

Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

Juan Carlos de Borbón

El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1] . Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?

Vayamos ahora a ver las reacciones

Partido Popular

A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?

Gaspar Llamazares

El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.

Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".

Editoriales de El País y El Mundo

“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.

Diario Público

Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.

El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.

Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo. América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.

www.pascualserrano.net

---

[1] Esa fue la expresión utilizada por el teniente coronal Antonio Tejero dirigida a los diputados en el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981.

Resumen Cumbre Iberoamericana en Chile

¿Porque no te callas? rey discípulo de Franco

Ya es la tercera vez esta semana que el rey vuelve a ser portada de todos los periódicos importantes de España (el pais, ABC, el mundo), lo cual dice bastante de este fabuloso reino dónde vivimos, tras montar un conflicto diplomático con Marruecos por su polémica y desacertada visita a Ceuta y Melilla, dónde hizo alarde de un patriotismo que desde los tiempos más oscuros de España no habíamos visto.

Tras abandonar sus colonias africanas, el rey partió al continente que en otro tiempo pudo dominar con la espada y la cruz y que ahora intenta dominar a golpe de capital financiero.

Allí quiso ejerzer su autoridad señalando con el dedo y mandando callar de forma violenta al Presidente más democrático que conozemos en la actualidad (tanto por su elección como por el modelo político que defiende), pero el Rey olvidó que ya no estamos en el siglo de oro español y que los líderes indígenes ya no agachan la cabeza cuando su majestad imperialista se lo ordena, olvidó que ha nacido un movimiento nuevo en Latinoamerica que no quiere seguir las doctrinas que se le manda desde Europa, EEUU, el BM, o el FMI.

Se sintió sin poder y acorralado ante los que daban voz a millones de víctimas de la voracidad de las empresas Españolas, no pudo aguantar tal agravio a su imperio y tuvo que huir con el rabo entre las piernas.

A las pocas horas ya era primicia nacional en Falsimedia, el diario EL PAIS como miembro de honor de este desacreditado club ha sacado hoy en portada la noticia. Como siempre tergirversa totalmente el suceso para adaptarlo a sus intereses corporativos, solamente resalta la confrontación y las descalificaciones que se hicieron en la asamblea, sin comentar ni siquiera los múltiples atropellos que fueron denunciados en la misma, como el golpe de estado en Venezuela apoyado por el gobierno de Aznar y la Patronal Española, o los múltiples intentos de desestabilización de gobiernos como el de Bolivia o Nicaragua, que han sido financiados y apoyados por empresas Españolas.

Si alguien no tiene respaldo para callar a otro en las reuniones iberoamericanas es el rey de España, que es el único jefe de Estado o de Gobierno que no ha sido elegido por sus ciudadanos. Si alguien tiene razón en sus intervenciones en la Conferencia Iberoamericana son los que acusan de fascista a Aznar y denuncian la voracidad imperialista de las empresas españolas en América Latina.

Contra las transnacionales españolas sólo hay que recordarles que hacen sus negocios en América Latina gracias a la complicidad con los gobiernos que privatizaron las empresas que compraron en rebajas y con la garantía de mercados cautivos. Contra la actitud de Zapatero lo más evidente es que prefiere reconciliarse con Bush en lugar de facilitar la nueva y auténtica integración de América Latina.

Pero a modo de conclusión creo que ha sido muy beneficioso este altercado, millones de ciudadanos desinformados han podido ver como actua el estado español en Latinoamerica, porque no nos engañemos; Zapatero y el Rey han acudido a Latinoamerica en representación de las empresas dónde tienen sus intereses particulares y no en representación de sus ciudadanos, como en cambio han hecho los presidentes de Venezuela, Nicaragua, Cuba o Bolivia.


P.D: Esperemos que el rey siga chocheando para que el debate sobre la república vuelva a estar en la mesa.

Conversación en Santiago de Chile ante periodistas

Chávez: "¡Tenemos 500 años aquí, nunca nos callaremos y mucho menos a la voz de un monarca!"

http://radiomundial.com.ve/yvke/

"Estudiantes mercenarios" la punta de lanza de la oposición venezolana

Desde Caracas para Redsur
JLF

Llegamos a Caracas Felix, Héctor y yo hace dos días. Ya tengo la impresión de que en sólo dos días hemos vivido un equivalente a 25 días en España. La intensidad de las vivencias y la atmósfera social de la Caracas es surrealista para un europeo acostumbrado a vivir la monotonía de una vida consumista alimentada por anuncios de TV, series yanquis y rebajas del Corte Merdés.
El miércoles 7 de noviembre la Universidad Central de Venezuela (UCV), y más especificamente la Escuela de Trabajo Social fue atacada por hordas facistas. Nosotros llegamos el 8 de noviembre desde Madrid, y por un amigo comprometido con la revolución bolivariana, terminamos con las maletas en la UCV, donde se organizó un acto de solidaridad con los estudiantes agredidos el día anterior a nuestra llegada.
El núcleo endógeno cultural, "Tiuna, El Fuerte", aportó su camión con equipo de sonido, músicos y su radio comunitaria "radio verdura". La intención es levantar el ánimo de los compañeros agredidos, me contaba Piki, miembro del colectivo cultural y comprometido con la revolución bolivariana.
Jhony Mendoza, estudiante de UCV

Jhony Mendoza, estudiante de Derecho de la UCV, comentaba a Redsur que supuestos estudiantes identificados con camisetas blancas con consignas de "no a la reforma" (de la constitución de Venezuela), fueron quienes les agredieron. Jhony nos contó que "llegaron unos cien ciudadanos (nosotros eramos 30) que venían de la marcha de los estudiantes opositores, nos sorprendieron y comenzaron a preseguirnos, nos refugiamos en la Escuela de Trabajo Social. Estuvimos sitiados por 3 horas y media, soportando piedras, tiros, gases lacrimógenos y bombas molotov". Mientras tanto las autoridades de la UCV, celosas respetuosas de la autonomía universitaria negaron el ingreso de las fuerzas de seguridad impidiendo así que fueran socorridos los estudiantes sitiados. Parecía que el rector pretendía que el ataque se saldara con estudiantes muertos. Luego de las tres horas y media comenzaron a llegar compañeros chavistas de los estudiantes sitiados, quienes disparando al aire provocaron la retirada de las hordas fascistas de la oposición. Ese rescate sirvió para que Falsimedia acusara a los chavistas de agresores y a los verdaderos agresores, de víctimas. El saldo fue 6 estudiantes chavistas heridos de bala, e incluso un bombero también resultó agredido por la furia ciega del brazo gansteril de la oposición disfrazado de estudiantes.
Impactos de bala en el interior de la Escuela de Trabajo Social de la UCV

No hubo enfrentamiento entre grupos, como señalan los medios de comunicación, sino una agresión de parte de "estudiantes" de la oposición a simpatizantes chavistas de la UCV. Sin embargo las autoridades de la UCV, cómplices de la violencia contra su propia universidad, dijeron que los agredidos fueron los pistoleros de la oposición (supuestos estudiantes) y eso fue lo que repitieron los medios de comunicación internacionales.
Este ataque facista, se suma a los intentos de desestabilizar un proceso democrático que busca consolidar el gobierno de Hugo Chávez, apoyado por la inmensa mayoría del pueblo.
Rueda de prensa frente a la Escuela de Trabajo Social

En el acto de solidaridad a los agredidos en la Esc. de Trabajo Social, hubo una rueda de prensa por parte de los estudiantes bolivarianos, quienes denunciaron ante los medios (ANtv, Vive TV, RNV, YKE mundial, Venezolana de televisión y Venevisión). También hubo música que propalaba el camión del nucleo cultural "Tiuna, El Fuerte", cantantes de hip hop, cantaautores, y voces solidarias. También escuchamos frases que remataban discursos con "Patria, Socialismo o Muerte", respondido por los oyentes a un solo grito "Venceremos". Este estudiantado contrasta con el facsismo de las autoridades de la casa de estudios. La "guerra" contra la reforma tiene como protagonistas a los estudiantes, cuyos líderes opositores han sido formados en Washington, y que ahora cumplen con su guión apoyados por FALSIMEDIA.
Ayer mismo, viernes 9 de noviembre, fue quemado el Centro de Estudiantes de la Facultad de Derecho. Se consolida la política de amedrentamiento de las hordas fascistas, que como dijo Chávez "andan sueltas", con apoyo nacional e internacional de los sectores que no quieren ver como la felicidad de un pueblo se construye sobre la justicia social y la disminución de los privilegios de las élites.

"Venezuela va en camino de liquidar la polarización"

Sergio Ferrari Rebelión

Entrevista con Germán Mundaraín, Defensor del Pueblo venezolano

La obra de gobierno venezolano se ve menguada por la confrontación y “estamos conscientes que la sociedad no puede estar en estado de tensión permanente”. La constatación del Defensor del Pueblo es tan clara como preocupante. Destrabar dicha polarización parece ser hoy una de las preocupaciones principales de la dirigencia bolivariana. Jurista, docente, activo militante político desde su juventud, personalidad de primer nivel en su país, Germán Mundaraín Hernández dirige desde el año 2000 la Defensoría del Pueblo, una de las principales instancias para la protección de los derechos humanos. Hoy, se autodefine como “independiente” y como “un total convencido de la necesidad del cambio” en su país. Entrevista exclusiva durante una reciente visita a Berna, Suiza.

P: ¿Qué es la Defensoría del Pueblo?

R: La instancia que se encarga de vigilar, promover y defender los derechos humanos.

P: ¿Cuál es el principal problema o el tema que aparece como más reiterativo cuando de controlar los derechos humanos en Venezuela se trata?

R: Todo lo que tiene que ver con la pobreza. Ser pobre no es sólo tener un balance financiero en rojo. Es, especialmente, no poder materializar el ejercicio de sus derechos. Y esto se da cuando una persona no tiene derecho a una vivienda digna, o no tiene agua potable, o no accede a la educación o a la salud, o carece de trabajo. Este es el principal problema de los derechos humanos en Venezuela y América Latina.

P: Eso implica una mirada amplia del concepto de derechos humanos, donde lo social tiene un significado muy importante... R: En efecto.

P: ¿Implica también atender denuncias y actos de corrupción?

R: No específicamente. Esa es una tarea de la Contraloría General de la República.

FRICCIÓN POLÍTICA

P: Y en lo que se refiere a los derechos políticos...

R: Mi país vive todo un proceso de cambios donde aparecen posiciones enfrentadas. Lo que genera un clima de fricción permanente que dificulta la comprensión de lo que realmente ocurre. Y ese clima complica la acción natural del Estado y de la sociedad. El diálogo no se da fácilmente ante tales niveles de polarización política.

P: La oposición parlamentaria se autoexcluyó al boicotear las últimas elecciones legislativas del 2005. ¿En qué medida el Gobierno tiende puentes para tratar de escucharla?

R: A la Defensoría concurren constantemente figuras de la oposición. Nosotros las recibimos al igual que a los representantes del Gobierno y tratamos de generar un diálogo entre ambos. Todo esto se hace un poco tapado, de forma subrepticia. Es el inicio de un proceso de diálogo que se deberá efectuar próximamente. Y esto es una primicia...

P: ¿Significa que hay un cambio en la actitud de la oposición?

R: La oposición se autoexcluyó en las últimas legislativas. Un sector de la misma ha expresado su inconformidad, su autocrítica y admite que se equivocó. Hay sectores que van a participar incluso en la consulta sobre la Reforma de la Constitución. Hay un sector pequeño, con fuerte acceso a los medios de comunicación, sin embargo, que no participará.
P: ¿Qué es realmente hoy la oposición?

R: Los partidos políticos opositores padecen de una gran debilidad. Muchas veces son reos de intereses que los presionan y les imponen la línea política. Es necesario que los partidos se liberen de esas ataduras y entiendan que deben expresarse como oposición por la vía electoral y deben representar esa postura en los organismos de Gobierno, poderes legislativos, municipales, diputaciones. No hay que olvidar que la oposición tiene hoy ya un número grande de alcaldías, concejales y diputados regionales.

DIÁLOGO Y SOCIALISMO A LA “VENEZOLANA”

P: Ante los grandes desafíos de reabrir los canales de diálogo, ¿goza la Defensoría de una verdadera credibilidad a nivel nacional?

R: Hay un sector de la oposición que ha tratado de deslegitimarla, como a todas las otras instancias del Estado. Pero esa actitud ha ido disminuyendo. Hay un reconocimiento creciente al Estado y a la institucionalidad producto de las múltiples elecciones que se han realizado en los últimos nueve años. Todas bajo la observación de misiones internacionales. Y con suficiente transparencia como para que sus resultados sean acatados.

P: ¿Reconoce el Gobierno que esa polarización política que confronta Venezuela es estratégicamente inmanejable?

R: Sin duda. El Gobierno está consciente que la sociedad no puede vivir en constante estado de tensión. Sin embargo tiene la suficiente inteligencia como para comprender que parte de esa confrontación está promovida por sectores radicales, desde el exterior, por grupos empresariales con intereses claros... Y si bien la realidad implica fricciones, éstas son hoy menores que ayer.
P: ¿Cómo definiría, en pocas líneas, el concepto de sociedad que se intenta promover en Venezuela?
R: Hay un compromiso innegociable con la democracia y los derechos humanos. Estamos construyendo una sociedad sobre la premisa del Socialismo del siglo XXI. Que se inspira en el pensamiento de Simón Bolívar, en el Evangelio de Jesús de Nazaret, y en la tesis de los pensadores latinoamericanos. Eso no implica copiar los modelos que han vivido los antiguos países socialistas. Es un socialismo a la venezolana.
LATINOAMÉRICA Y LOS DERECHOS HUMANOS

P: Durante varios años, hasta fines del 2006, usted ejerció la presidencia de la Federación Iberoamericana de Ombudsman (FIO), convirtiéndose en un experto sobre la situación de los derechos humanos. En un continente que hace apenas 25 años estaba atravesado por golpes militares, dictaduras, tortura, desaparecidos... ¿Cuál es su evaluación actual?

R: Latinoamérica vive una realidad de claro-oscuros. No hay ninguna duda que el derecho a la vida está hoy mucho más garantizado que ayer. Se vive un momento en el cual el Estado de Derecho permite proteger la vida, denunciar la tortura etc.

Pero, al mismo tiempo, hay situaciones nuevas que preocupan. Por ejemplo: la cuestión ambiental, que antes no era relevante y ahora sí. Sabemos que el calentamiento afecta gravemente a todo el planeta pero las consecuencias peores la pagan los países pobres. Otro problema grave: la desintegración familiar a partir de las olas migratorias producto del actual modelo de globalización económica que predomina mundialmente. Estas son las nuevas preocupaciones. Si bien hemos avanzado sensiblemente en la participación democrática y los derechos civiles...

DIÁLOGO OPOSICIÓN-GOBIERNO: “POSIBLE A MEDIANO PLAZO”

Lo que está en juego hoy en Venezuela no es sólo construir un Estado democrático, sino una sociedad democrática, enfatiza Germán Mundaraín.

Y para ello, “se parte de la premisa que el pueblo tiene la capacidad de dirigir su propio destino”. Y en ese sentido es un desafío del Estado de “restituir el poder al pueblo”. En ese contexto, dentro de los diferentes poderes, existe hoy en Venezuela el Poder Ciudadano. La Defensoría Es una institución que depende de dicho Poder y que nació en un momento de muchas dificultades, en una coyuntura de gran confrontación. “Sin embargo hemos sabido navegar en esas aguas revueltas, con la convicción de que es necesario seguir adelante. Sabiendo que el momento de conciliar y de diálogo se va aproximando. Nuestro organismo es esencialmente un espacio de diálogo. Somos un órgano facilitador del intercambio entre la oposición y el Gobierno. Un diálogo que no se ha hecho público, como se quisiera, porque la prudencia así lo aconseja para que el resultado sea eficiente a mediano plazo...”, enfatiza el Defensor del Pueblo (Sergio Ferrari)

EL PODER CIUDADANO

Según el artículo 273 de la Constitución Bolivariana, el Poder Ciudadano –también denominado Poder Moral- está integrado por el Defensor del Pueblo, el Fiscal General de la República y la General de la República. La Defensoría tiene su origen en la figura del Ombudsman, fundada en Suecia en 1809 (que quiere decir "el que actúa en nombre de otro", "su representante").

Tal como lo define Germán Mundaraín, “es la instancia que se encarga de vigilar, promover y defender los derechos humanos. La vigilancia implica saber como funcionan los establecimientos del Estado y su respectivo control. La promoción significa divulgar dichos derechos. La defensa, implica recurrir a los espacios judiciales cuando se constatan violaciones. Por ejemplo, hemos demandado a casi todos los Estados de Venezuela (cantones, provincias) ya que muchas de sus constituciones no se adecuan a los instrumentos internacionales en cuanto a derechos humanos ni a la nueva Constitución de 1999. Hemos demandado también a muchos canales de televisión, privados o públicos, por el tratamiento informativo de la violencia durante la huelga petrolera...Y nos tocó actuar contra el sistema financiero, tanto público como privado...


War on Democracy




”En este documental John Pilger sugiere que, más allá de llevar la democracia a todo el mundo, como siempre proclama el Gobierno de USA, en realidad éste está haciendo todo lo posible para obstaculizar su avance. John Pilger realiza entrevistas exclusivas con oficiales del gobierno americanos, incluyendo agentes que revelan por primera vez como la CIA ha desplegado y está desplegando su guerra particular en Latino América. Pilger argumenta que la verdadera democracia popular se encuentra más bien entre los países más pobres de Latino América, cuyos movimientos y avances son ignorados por los medios.

Traducción: Monofunes. Corrección e inserción: http://concienciame.com En colaboración con: http://elproyectomatriz.wordpress.com http://nosomostontos.org/foro

Más información: http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/10/19/the-war-on-democracy-de-john-pilger/

La doctrina del shock

Mario Diament

La Nación / Miami.- En el comienzo del cortometraje que realizó con el mexicano Alfonso Cuarón como complemento de su nuevo libro, La doctrina shock. El auge del capitalismo de desastre , Naomi Klein incorpora unos documentales de los años 40 en los que se describen los hallazgos de la psiquiatría en el tratamiento de enfermos mentales por electroshock.

"A través del shock, se fuerza a la gente a ser obediente", comenta Klein, al tiempo que reseña cómo, en los años 50, esta poderosa idea atrajo la atención de la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

La base de los experimentos que la CIA emprendió, y que más tarde fueron incorporados en un manual, era utilizar el shock como un método de reducir a los adultos a un estado infantil.

Klein se vale de esta metáfora para describir el efecto de la aplicación de las teorías de la economía neoliberal sobre sociedades convulsionadas y advierte que las consecuencias no son accidentales.

"Un sistema económico que requiere constante crecimiento, al tiempo que elude cualquier serio intento de regulación ambiental, genera una constante corriente de desastres, sean militares, ecológicos o financieros", escribe.

"El apetito por ganancias rápidas y de corto término, resultantes de inversiones puramente especulativas, ha transformado a los mercados de valores, de divisas y de inmuebles en máquinas creadoras de crisis, como la crisis financiera asiática, la crisis del peso mexicano y el colapso de las puntocom lo demuestran."

Naomi Klein es una periodista y activista canadiense nacida en Montreal.

Después de iniciarse en el periodismo como colaboradora de diversos periódicos, publicó en 2000 su libro No logo. El poder de las marcas , un análisis de los negativos efectos de la difusión internacional de las marcas y sus siniestros mecanismos de comercialización, que se convirtió en un best seller internacional y fue intrínsecamente adoptado como manifiesto por el movimiento contra la globalización.

La experiencia económica argentina, particularmente la debacle de 2001 y sus corolarios, es un ejemplo predilecto de Klein, quien en 2004, junto con su marido, el cineasta Avi Lewis, produjo un documental llamado La toma , en el que cuenta la historia de las fábricas argentinas Forja, Zanon y Brukman, ocupadas y reactivadas por el personal.

En su análisis de La doctrina shock , el crítico John Gray, del diario The Guardian , de Londres, escribe: "Hay muy pocos libros que realmente nos ayudan a comprender el presente. Este es uno de esos libros".

Friedman, el villano

Si hay un villano que transita a lo largo de las 558 páginas del libro de Klein es el economista Milton Friedman, fallecido el año pasado. Ganador del Premio Nobel de Economía en 1976, Friedman fue el inspirador de las teorías neoliberales que caracterizaron a la Escuela de Economía de la Universidad de Chicago, cuyos graduados eran universalmente conocidos como "the Chicago boys".

Las políticas de los Chicago Boys vienen a refundar la sociedad capitalista, sobre un estado altamente represor, donde la organización política y social ha sido diezmada fuertemente por la represión: los sindicatos son ilegalizados, los dirigentes políticos y sociales asesinados, desaparecidos a enviados a exilio. De ese modo, la privatización del seguro de previsión social y el seguro de salud, encuentran las condiciones óptimas.

"Milton Friedman entendió que la atmósfera creada por una crisis de gran escala proveía el necesario pretexto como para invalidar los deseos expresos de los votantes y entregarles la economía del país a los «tecnócratas»", escribe Klein.

Analizando el caso argentino durante el gobierno de Carlos Menem, Klein demuestra cómo, una vez designado ministro de Economía, Domingo Cavallo se apresuró a llenar los principales puestos con "Chicago boys".

Menciona, entre otros, el nombramiento de Roque Fernández al frente del Banco Central y el de sus asesores Pedro Pou y Pablo Guidotti.

Klein razona que "si bien el modelo económico de Friedman puede ser impuesto parcialmente en una democracia, requiere condiciones autoritarias para instrumentar su auténtica visión".

Agrega: "Para que la terapia de shock pueda ser aplicada sin reservas -como lo fue en Chile en los 70, en China en los 80, en Rusia en los 90 y en los Estados Unidos después del 11 de Septiembre-, es preciso que exista una suerte de trauma colectivo, uno que permita o bien suspender temporalmente la práctica democrática, o bien bloquearla completamente".

En su crítica del libro para el suplemento literario de The New York Times , el premio Nobel Joseph Stiglitz, escribe: "Algunos lectores podrán tomar los conclusiones de Klein como evidencia de una conspiración gigante, algo que ella se apresura a desmentir. No son las conspiraciones las que destrozan al mundo, sino las decisiones equivocadas, las políticas erróneas y una pequeña y gran medida de injusticia que se adiciona. Con todo, estas decisiones están guiadas por intenciones más amplias".

La paradoja, como lo advierte John Gray, de The Guardian , es que, en última instancia, tanto la extrema derecha como la extrema izquierda terminan adoptando las mismas ideas. Lenin creía que eran necesarias condiciones catastróficas para que la humanidad progresara y lo mismo pensaba Milton Friedman.

"Hay peligro de golpe en Bolivia"

Roberto Zanini

www.ilmanifesto.it

Traducido del italiano para Rebelión por S. Seguí

El presidente de Bolivia habló en Roma con Il Manifesto sobre las maniobras de la derecha en su país. "En mi país existen grupos paramilitares y tenemos fotos del embajador estadounidense con un paramilitar colombiano". En su visita a la capital italiana, denunció el juego sucio y afirmó que hay una derecha interna que tiene su base en los grupos oligárquicos, y una derecha externa que viene de la embajada de Estados Unidos. Su embajador, Philip Goldberg, fue jefe de la Misión estadounidense en Kosovo, y antes había sido brazo derecho del embajador estadounidense en Bosnia, Richard Holbrooke. Evo Morales sonríe sin cesar y te pone dos dedos en el hombro para hacer hincapié en un concepto. Lleva chaqueta y camisa bordada sin cuello. Por una vez ha dejado en la maleta la chompa, el tradicional jubón. Llegó a Italia en un avión venezolano, recogió un premio, se reunió con representantes de instituciones políticas y patronales, se reunió también con los movimientos sociales italianos, y sin duda ha intentado aclarar el asunto Entel, compañía telefónica propiedad de la italiana Telecom que Bolivia quiere nacionalizar. (Telecom ha presentado, por sorpresa, una demanda de arbitraje internacional ante un tribunal, el Centro Internacional de Arreglos de Disputas de Inversiones -CIADI-, del que Bolivia ya no forma parte desde hace seis meses.) En Bolivia, ha dejado una situación bastante tensa: los intentos separatistas se hacen más ásperos, y recientemente se ha producido la ocupación de un aeropuerto en Santa Cruz, corazón de la zona camba, zona más rica, contrapuesta a la zona colla, la de los indígenas de las montañas. Y también se ha producido un atentado contra un consulado venezolano, han enviado cartas-bomba a casa de algunos médicos cubanos, y hay informes de inteligencia que indican la presencia de instructores colombianos.

Presidente, 21 meses después de su elección, ¿cómo avanza la refundación que usted prometió para Bolivia? Procede con altibajos, con oposición de los sectores conservadores, que no quieren perder sus privilegios. No aceptan que la nacionalización de los hidrocarburos se haya blindado y esté garantizada por muchos mecanismos legales y constitucionales; no aceptan que el poder haya pasado al pueblo y no sea ya privilegio de pocas familias, de una oligarquía. Hablo del poder económico y del político. Entre ellos hay gente racista, fascista. Pero estoy seguro que llegaremos al final. Será una batalla dura pero será una revolución democrática, pacífica y justa.

La Asamblea Constituyente que usted ha convocado aún no ha aprobado un solo artículo de la nueva constitución, y los conflictos por parte de los sectores autonomistas y de la derecha tradicional ya rozan la violencia. ¿Hay una relación entre ambos sectores? ¿Se corre el riesgo de balcanizar Bolivia? Excluyo totalmente la balcanización. Pero la extrema derecha no está dispuesta, efectivamente, a aceptar al indio, y está por ello literalmente disgustada. Y reacciona. Lo digo con mucha responsabilidad, pero tengo informaciones de que ya no están en el plano de la oposición política, están hablando de golpe, de golpe militar. Si se diese un golpe en alguno de los departamentos del país, dicen, los militares serían enfrentados y derrotados. Hablan incluso de atentados contra la vida de las personas.

¿Sabe si existen grupos paramilitares en el país? Lo sé, y le anticipo una cosa: tenemos una fotografía del embajador de Estados Unidos junto a un paramilitar colombiano, tomada recientemente aquí en Bolivia. Felizmente, el paramilitar fue detenido y está en estos momentos encarcelado. Tenemos informaciones de fuerzas paramilitares armadas y organizadas, en nuestro país, formadas por elementos de derecha y delincuentes. Cuando la derecha no puede movilizar como lo hacía antes, pasa al lado extremo: el paramilitarismo.



Recientemente, ha habido atentados contra un consulado venezolano en Bolivia, contra las casas de algunos médicos cubanos, y ha habido también la ocupación del aeropuerto. ¿De dónde, provienen políticamente, estas acciones? Hay una derecha interna y una derecha externa. La interna proviene de los grupos oligárquicos, la externa de la embajada de Estados Unidos.

Antes de ser destinado a Bolivia, el embajador, Philip Goldberg, fue jefe de la Misión estadounidense en Kosovo, y antes había sido el brazo derecho del embajador en Bosnia, Richard Holbrooke, desde donde se produjo la implosión Yugoslavia. ¿Cómo se comporta ahora? En Bosnia, Goldberg marcó algunos puntos en su carrera diplomática pero en Bolivia no lo conseguirá.

¿Qué relaciones mantienen ustedes con Estados Unidos? Tenemos relaciones con todo el mundo, pero no aceptamos provocaciones. Además, una cosa es el embajador y otra el país. Es cierto que el señor Goldberg tiene sin lugar a dudas una larga experiencia en la convulsión de gobiernos democráticos.

¿Y cómo va la nacionalización del gas? El ex ministro de Hidrocarburos, Andrés Soliz Rada, dice que las transnacionales han firmado los nuevos acuerdos pero que no pagan realmente lo que deberían pagar, y además que su gobierno no invierte en infraestructuras –carreteras, puentes, fábricas—sino sólo en proyectos ideológicos de solidaridad para las personas de edad y los estudiantes. ¿Qué le responde? Que Soliz Rada es un resentido con quien me equivoqué al darle un ministerio. Los resultados de las nacionalizaciones, por otra parte, hablan por sí mismos. Si existe el "bono Juancito Pinto" es gracias a las nacionalizaciones, si hemos podido asignar una determinada cifra a las pensiones es gracias a las nacionalizaciones. Antes existía el "bono solidaridad", pero derivaba de la privatización –mal llamada capitalización— de nuestras empresas. Y ni siquiera así existían recursos económicos para hacerlo efectivo, era insostenible. Ahora todo ha cambiado, y el Estado se ha hecho cargo, por ejemplo, de la responsabilidad de una pensión de vejez, lo que antes no existía.


Insisto, ¿es cierta la crítica sobre la falta de inversiones en el sector industrial? ¿Cree que la industrialización de los hidrocarburos pueda hacerse en dos años? En estos momentos, nuestra mayor debilidad se da en el sector humano, el de los expertos: los que necesitamos debemos antes formarlos. La cosa más importante es que antes de la nacionalización el Estado recibía menos de 300 millones de dólares por su gas y este año espera ingresar 2.000 millones. En 2004 las reservas del país no llegaban a 2.000 millones de dólares, este año alcanzarán los 5.000 millones. Estos son hechos.

Usted habla de inversión en el sector humano. ¿Qué puede ofrecer Bolivia y qué tipo de inversiones busca? En materia de recursos naturales, tenemos necesidad de socios. Tenemos necesidad de empresas, no solo italianas sino de todo el mundo, y empresas que inviertan. Y estamos comenzando a firmar acuerdos bilaterales. Por ejemplo, he estado en contacto aquí con un empresario del calzado, y sé que Italia produce calzado de calidad pero no en la cantidad que produce por ejemplo China. Y nosotros tenemos el cuero del altiplano y del Oriente. Una materia aún no explotada es el cuero del cuello de las llamas, en nuestro país se fabrica tradicionalmente calzado con cuero de cuello de llama. Se trata de un ejemplo de una materia prima que tenemos y que está por explotar, y como ésta otras tantas. Pero las empresas deben ser sensibles y tener también políticas sociales.

¿Qué relaciones tiene con Brasil?¿ La empresa de petróleos de Brasil, Petrobras, se comporta como parte de un gobierno amigo o como una empresa clásica que no conoce a los amigos? Es difícil el entendimiento con las empresas, tienen un sólo interés que es el de multiplicar su capital. El presidente de Brasil intenta resolver los problemas que tenemos con esa empresa citada, y yo tengo mucho respeto por Lula, con quien estamos preparando una reunión en Bolivia antes de que finalice el año. Sigo considerando al compañero Lula como un hermano mayor y a Brasil como un gran país. Estamos aquí para resolver los problemas, para limitar los condicionamientos y para garantizar las inversiones.

Le han criticado mucho su chavismo, aunque hoy día criticar a Chávez es un deporte muy practicado. ¿Hay diferencias entre usted y el presidente de Venezuela? Somos diferentes, pero ambos buscamos la igualdad, la justicia y la reducción de las asimetrías entre las familias y los continentes. Nuestra gran coincidencia es que tenemos democracias liberadoras y no sometidas al Imperio, estamos orientados al tema de la Vida y de la Humanidad, no sólo en América Latina sino para todos los seres humanos del planeta Tierra. Nosotros, sin embargo, formamos parte de un movimiento indígena, buscamos la armonía con la Madre Tierra. El socialismo y el marxismo pretenden únicamente resolver el problema del ser humano, no el de la Tierra. En cambio, debemos hablar del medio ambiente, de cómo salvar un planeta que está enfermo.


¿Y de los agrocombustibles? No comparto la idea. No es posible que la Tierra y sus productos se pongan a disposición de los automóviles en lugar de a la vida humana.

La coca es un tema con el que a menudo se ataca a Bolivia. Usted ha hablado de industrialización de la coca, ¿cómo está este asunto? Lo digo con toda claridad: no es posible el libre cultivo de la coca pero tampoco es posible alcanzar el nivel cero coca. Hablar de libre cultivo significa producir excedente para el mercado ilegal, hablar de cero coca sería desconocer su cualidad: hablar de cero coca es hablar de movimiento indígena cero. Pero la lucha contra los narcotraficantes que realiza Estados Unidos es un pretexto que esconde una lucha de carácter geopolítico. Con la lucha contra el narcotráfico Estados Unidos está creando bases militares. Lo que se prevé para la nueva Constitución es que Bolivia no acepte en su suelo bases militares, estadounidenses o de cualquier otro país. Si hablamos de lucha real y efectiva contra el narcotráfico, entonces habrá que hacer frente no sólo a la oferta sino también a la demanda. Y la demanda viene de ustedes, de Occidente. Y después hay que hacer frente también al secreto bancario. No es posible que estados y naciones protejan el narcotráfico por medio del secreto bancario.

¿Que opinión le merece Ahmadineyad, con quien acaba de firmar un acuerdo nuclear? ¿Tiene derecho a un programa atómico? Los acuerdos y las relaciones comerciales y diplomáticas de Bolivia no estarán nunca orientadas hacia políticas que se propongan suprimir vidas, estamos por una cultura de la vida y nunca perseguiremos programas que la amenacen. Algunos países critican los programas nucleares, pero ¿quién puede hacerlo? Sólo aquellos que no dispongan de esas armas. ¿Con qué moral algunos países dotados de grandes arsenales nucleares ponen en cuestión las armas de otros? O todos o ninguno. Para nosotros, mejor ninguno. En las guerras sólo pierden los pobres y vencen los ricos, la guerra solo sirve para que algunos grupos sigan acumulando capital.

¿Qué relaciones mantiene con la Iglesia católica? Tengo gran respeto por muchos sacerdotes y religiosas de base, y trabajamos mucho con sus escuelas y hospitales. Pero lamento tener diferencias con la jerarquía de la Iglesia católica de Bolivia. Lo que sucede en Italia lo desconozco, pero en Bolivia algunos jerarcas católicos hacen doblar las campanas en protesta contra Evo Morales.