sábado, 20 de marzo de 2010

Jauría mediática se ceba con Cuba y no admite voces distintas como la del actor español "Willy" Toledo


Guillermo ''Willy'' Toledo:
''La libertad hay que pelearla, hay que lucharla''

El destacado actor español e intenso activista por las causas humanas, Guillermo Toledo, tiene una gran trayectoria dentro de su profesión, ha sido nominado en dos oportunidades al premio Goya y ha partcipado en innumerables causas en pro de los derechos humanos. En el año 2004 se puso al frente del movimiento del No a la Guerra, en clara oposición al conflicto en Irak. Además sostiene que Cuba y los países de Latinoamérica son un ejemplo para el mundo.

El actor español Gulillermo Toledo afirmó que defenderá hasta el final su derecho a expresarse y a defender sus ideas, en relación con las recientes declaraciones que emitió con respecto al caso del preso cubano Orlando Zapata Tamayo.

Sobre ZapataTamayo, Toledo manifestó que su muerte. "de repente, ha sido la noticia más importante del planeta cuando muchas otras cosas terroríficas están sucediendo''.

En entrevista concedida a teleSUR, Toledo expresó que la personas están comenzando a despertar en relación con la realidad del sistema capitalista, ya que ''sus presuntos deseos de expandir la democracia por el planeta no son más que sus explícitos deseos de expandirse.

El artista ibérico consideró que los pueblos de Latinoamérica son ejemplo para los países del mundo, porque ''nos están dando un ejemplo de ciudadanía, un ejemplo de participación popular, un ejemplo de solidaridad, un ejemplo de cómo los Estados, con sus pueblos respaldándoles, tienen que pararles los pies al Fondo Monetario Internacional, pararles los pies a los bancos internacionales y pararles los pies a las políticas belicistas del mundo occidental''.

cubainformacion.tv


A continuación teleSUR ofrece el texto íntegro de la entrevista a Toledo.

Mas allá del caso del huelguista de hambre muerto en Cuba: En su caso parece estar en juego el derecho de artista y de ciudadano a expresar su opinión. ¿Imaginó usted que fueran a despertar tanta polémica el hacer uso de esa libertad?
Bueno, en primer lugar, reitero mi derecho y seguiré defendiéndolo y seguiré ejerciendo mi derecho a la libertad de expresión y a opinar políticamente, pues lo considero no por el hecho de ser artista sino por el de ser ciudadano.

Tengo el derecho y, en mi opinión, la obligación de expresarme e intentar participar, en lo que pueda, dentro de la toma de decisiones, cosa que en un país capitalista y democrático como el nuestro es muy, muy complicado, muy difícil.

Por otro lado, sé perfectamente lo que sucede en este país con cualquier persona que ose, de alguna manera, abrirle los ojos a la ciudadanía respecto a los logros muy positivos, en mi opinión, que ha conseguido la Revolución ubana, y un poco por desprecio, un poco por rencor y por un poco de miedo y terror a que se sepan esas bondades de la Revolución Cubana.

La prensa, de la manera que ha reaccionado conmigo, que es mediante un bombardeo absoluto de deprestigio, de insultos, de descalificaciones y también mediante la pura y dura censura que significa, en este caso; unas palabras mías que duraron un tiempo determinado, tres, cuatro minutos, cojer, recortar y pegar las declaraciones y las palabras que a ellos les interesaban más para , primero intentar hundirme a mí y atodos los que osen hablar de una manera diferente a la que se supone que es políticamente correcta, y por otra parte, negar absoluta y tajantemente, sin derecho a réplica, cualquier logro o culaquier avance de la Revolución Cubana en aspectos como la sanidad, la educación, la solidaridad internacional que ha desplegado Cuba para con muchos de los países de este planeta, para que no nos demos cuenta que mientras nosotros enviamos a otras naciones soldados, marines, bombas, minas antipersonas, porta aviones etc.

Al resto de los países, incluídos los países que sufren un terremoto como Haití, ellos (Cuba) envían médicos, hospitales de campaña, maestros, etc. Entonces, la comparación les hace quedar a ellos, arrastrados por el suelo, eso es algo que no se puede permitir en este país, por lo cual tienen miedo que más allá de un ciudadano, en mi caso, de un actor que tiene acceso a las cámaras de televisión y a los medios de prensa. Es doblemente peligroso para ellos y entonces su estrategia ha sido pegarme un chillido y una voz para que yo me calle, pero no van a conseguirlo ni de mí, ni de todos los que pensamos igual.

Algunos medios le llaman portavoz de Fidel Castro ,y utilizan un lenguaje inclus,o con cierta violencia. Usted ha dicho que ha habido un linchamiento mediático que puede acabar en linchamiento físico. ¿Por qué asegura esto?

En primer lugar, no soy portavoz de nadie más que de mí mismo y de mi propia ideología, y en cualquier caso preferiría mil veces ser portavoz de Fidel Castro que portavoz de Silvio Berlusconi, de George Bush, de Tony Blair, de José María Aznar, del Rey Mohamed VI de Marruecos, etc.

Esos grandes demócratas respetados en el planeta entero, respetados por las élites , no por los pueblos que lo que han hecho es intensificar el drama general que existe ahora mismo en el planeta. Desgraciadamente existen fanáticos en todas partes, y en este país ha quedado demostrado que existen, y muchos. De hecho estuvieron gobernando durante 40 años, muchos de ellos siguen en puestos de poder y, bueno, existe un cierto riesgo después de 10 días de insultos, de amenazas, de descalificaciones en la prensa, existe la posibilidad de que cualquier loco fanático por la calle decida que ese linchamiento mediático le sepa a poco y decida pasar a la acción y ejercer el linchamiento físico.

No creo que esto suceda, y de hecho, la mayoría de la gente que me ha abordado por la calle ha sido para agradecerme mis palabras, y para decirme que apoyan y que están, no conmigo, sino con todos los que pensamos de esta manera.

¿En qué medida lo que le ha sucedido haría parte de esa estrategia mediática y política, muy al uso hoy de criminalizar cualquier protesta o voz discordante con el sistema el sistema dominante a nivel mundial?

Bueno , yo creo que están pasando por una fase de mucho miedo porque no tienen, en absoluto, la seguridad de que su sistema se vaya a perpetuar como ellos quisieran.

Tienen indicios, como tienen todos, de que el pueblo se está empezando a despertar, de que sus mentiras están empezando a ser descubiertas, de que sus presuntos deseos de expandir la democracia por el planeta no son más que sus explícitos deseos de expandir su sistema capitalista y sus beneficios multimillonarios por todo el planeta, aún a costa de la vida, del sufrimiento, de la sangre y del dolor de millones de seres humanos.

Entonces, esta no seguridad de su propio sistema y este miedo a que los pueblos del mundo nos levantemos contra ellos, es lo que hace que, a la más mínima disidencia respecto al pensamiento único y obligatorio, sea necesariamente aplastado en el menor tiempo posible sin dar la oprtunidad a que otro pensamiento se pueda desplegar por el mundo.

De todas maneras, han dado muestras absolutas de su poca inteligencia, porque lo que consiguen mediante todo este acoso a mi persona ha sido todo lo contrario, que la gente se vaya dando cada vez más cuenta de quiénes son, de quiénes los apoyan y de cómo los medios de comunicación occidentales capitalistas son la bala del arma que está apuntando y disparando contra nosotros.

Ha recibido ataques, pero también solidaridad. ¿cómo interpreta el apoyo de artistas, como Miguel Bosé, a quien por defenderlo le han vetado su actuación en la comunidad de Valencia?

Una muestra más de la falta absoluta de libertad de expresión que existe en este planeta y en este país, en concreto. Yo puedo decir lo que quiera, Miguel Bosé ha dicho lo que le ha dado la gana, y no vamos a ir a la cárcel, no nos van a procesar, ni nada por el estilo, pero si nos van a, si pueden hacerlo, vetar como lo están haciendo con Miguel Bosé en sus conciertos, nos van a silenciar, no nos van a dar el acceso a los medios de comunicación, probablemente yo sufriré censura en mi trabajo, probablemnete habrán muchas productoras que no quieran contratarme, etc.

Hay muchas maneras de cercenar la libertad de expersión, que no son simplemente un juicio y una pena de cárcel, millones de maneras, y en este país nuestro están más que demostradas, simplemente mi solidaridad con Miguel Bosé, quien me llamó en estos días para decirme que cojía el relevo y que él sería ahora el blanco de la ira y del odio.

¿Cómo supo del caso Zapata y qué versión le dieron?

Pues supe del caso Zapata a las pocas horas, me imagino, de suceder, así como la ayuda cubana a Haití que ha sido la más importante ofrecida por ningún país del mundo, el pueblo haitiano y el sufrimiento ha sido absolutamente silenciado en este país. Todo lo contario ha pasado con la muerte de Orlando Zapata; de repente, ha sido la noticia más importante del planeta cuando muchas otras cosas terroríficas están sucediendo, entonces me enteré por la prensa oficial pero como yo nunca me conformo con leer la prensa oficial, es más, cada vez la leo menos, decidí investigar, llamar amigos, estar más informado sobre todo lo que sucede en Cuba, y la versión que se me dio es que Orlando Zapata había sido preso, para empezar, varios años antes que la denominada primavera negra cubana.

Es decir que no formaba parte de aquellos 70 y pico presos que se supone, de conciencia, encarceló el Estado cubano, sino que había sido encarcelado mucho antes y que había tenido una larga trayectoria de entradas y salidas de la cárcel por delitos comunes como fracturarle el cráneo a un ciudadano con un machete, etc. Esas fueron las noticias que yo tuve.

¿Y a qué atribuye eso que usted llama "paranoia desproporcionada" con todas las noticias que proceden de Cuba?

Creo que está más que demostrado, hay un libro maravilloso de Pascual Serrano que se llama Desinformación, donde muestra con pruebas contundentes como la prensa española sufre una paranoia absolutamente incontrolable y un odio visceral hacia la Revolución Cubana y hacia el pueblo cubano y está demostrado, en cientos y cientos de ejemplos, como se silencia lo bueno y como se potencia a la máxima expresión cualquier error que pueda cometer el Estado cubano, que se cometen mucho más y de una manera más brutal en la mayor parte de los países el mundo.

Otros países de la región están entre los que mayor número de sindicalistas y periodistas presos tienen, y con esto no se arma un escándalo. ¿ A qué se debe este doble rasero?

Bueno sí, efectivamente todos sabemos y es una noticia que se reduce a la mínima expresión en este país, lo que está sucediendo en Colombia, lo que está sucediendo con la fosa común que he comentado, con la represión brutal, es el país con mayor número de sindicalistas asesinados del mundo, con el mayor número de desaparecidos, con lo que conocemos como falsos positivos, lo que acaba de llamar el Gobierno de Colombia como falsos positivos que es un eufemismo como el de efectos colaterales para no llamar a las cosas por su nombre.

En el que el Gobierno colombiano se le ofrece recompensas al Ejército por cada miembro de las FARC asesinado y esto ha llevado, como ya sabemos, entre otras cosas, a secuestrar campesinos pobres en el medio del monte, vestirlos como las FARC y asesinarlos para cobrar esa recompensa.

Todas esas cosas vienen de países que aquí se consideran democráticos y que son amigos de los medios de comunicación españoles, y por lo tanto, tiene muchos intereses. Y el hecho de silenciar todos estos sucesos hace que el Gobierno colombiano les dé y les abra las puertas a sus inversiones económicas, por lo cual se silencian absolutamente.

Creo que ese doble rasero es escandaloso en este país sobre todo lo que tenga que ver con los países presuntamente amigos o presuntamente enemigos.


El Partido Popular denunció de inmediato la muerte de Zapata, pero esta misma organización en enero último dijo que si los presos de ETA en huelga de hambre "llegaban hasta el final", Euskadi tendría "un problema menos". ¿Por qué estas declaraciones no recorrieron el mundo?

Si, efectivamente, dijeron incluso que cuando el preso De Juana Chaos estuvo en huelga de hambre durante casi tres meses, se llevaron las cucharas, cosas como que se pudra en la cárcel, que se muera, que no se le dé ningún tipo de asistencia porque es un perro y si se muere; efectivamente, el país tendría un problema menos.

Esta saña, esta falta de humanidad absoluta para, como por ejemplo, De Juana Chaos, se ha convertido en una declaración de amor hacia Orlando Zapata, por el que nadie absolutamente en este país se ha preocupado y entonces se ha convertido en un mártir y en un medio más contra el Estado cubano y contra su Revolución ejemplar.

¿Cuál es su reacción ante la postura de sindicatos de la Policía Nacional, que aseguran que usted "ha perdido el juicio" al denunciar que en España hay violaciones de derechos humanos y muertes en las cárceles?

Bueno, todas las declaraciones que yo he hecho al respecto de la situación de los derechos humanos en España, todas ellas, están avaladas por organismos internacionales a los que ni les doy ni les quito más veracidad que a cualquier otro organismo, pero esos organismos son los que ellos utilizan siempre para demonizar a otros países, por ejemplo, Amnistía Internacional, el relator contra la tortura de las Naciones Unidas, el laboratorio de la tortura de la Unión Europea.

Estos tres organismos internacionales han denunciado exactamente lo que yo he denunciado, lo que pasa es que todos estos informes se meten en un cajón y se publican como muchas otras noticias en una esquinita perdida en un periódico, y entonces, el miedo que ha tenido la Policía Nacional a que se sepan sus prácticas en las comisarías, en las cárceles españolas, es por el hecho de que un actor conocido lo diga públicamente, llega más a la población que estos otros informes. Desgraciadamente, porque considero mucho más digno de tener en cuenta todos estos informes que están detallados y estudiados durante años que lo que yo pueda decir, aunque eso sea simplemente transmitir lo que esos informes dicen.

El miedo que tienen aquí es que una persona popular y conocida diga exactamente lo mismo, entonces la Policía española miente y me acusa a mí de haber perdido el juicio cuando los que pierden el juicio muy a menudo en las comisarias es la Policía Nacional.

Personalidades del mundo de la cultura en España firman un manifiesto redactado por la ''plataforma Contra la guerra de Afganistán'', que pide la retirada de las tropas ¿Por qué no causa revuelo y campañas mediáticas intensas la pérdida de vidas de civiles, inocentes, entre ellas mujeres y niños, en este conflicto en el cual España y otros países de Europa tienen tropas?

Pues es un fenómeno curioso, efectivamente cuando la guerra de Irak en el 2003, en España gobernaba el Partido Popular, un partido de extrema derecha, franquista, nacional, católico, muy perjudicial para los derechos sociales de nuestro país y el 90 por ciento de la población salió a la calle a decir que no queríamos intervenir en esa guerra.

Sin embargo, curiosamente, ahora gobierna el partido Socialista Obrero Español que, a mí juicio, no tiene nada de socialista ni nada de obrero, legítimisa la guerra de Afganistán diciendo que ha sido aprobada por las Naciones Unidas, cosa que es mentira, consigue convencer a la población de que lo que sucede allí adentro es radicalmente diferente a lo que sucedía en Irak, cuando, a mi modo de pensar, es exactamente la misma guerra, es más, la guerra de Afganistán comenzó antes que la guerra en Irak.

Esa lucha global contra el terrosimo puede hacer que el día de mañana yo o cualquiera de las personas que están viendo el programa puedan ser declaradas como terroristas simplemente por el hecho de no coincidir con su visión o con su manera de pensar o su manera de ver el mundo.

Entonces, curiosamente las manifestaciones que se están haciendo en contra de la guerra de Afganistán en España, están siendo muy minoritarias pero, a mi modo de ver es una vergüenza que la ministra de Defensa española, Carmen Chacón, nos diga que estamos en Afganistán para defender la dignidad y la libertad del pueblo afgano.

Creo que tal desfachatez debe ser condenada de manera radical y considero que toda esa gente debería estar siendo procesada por crímenes contra la humanidad y por crímenes de guerra, sin embargo, se pasean por el mundo recibidos por los jefes de Estado, reyes, príncipes , princesas y Gobiernos varios, como luchadores por la libertad.

Finalmente... ¿qué le recomendaría a Europa y en particular a España para que cambie ese prisma colonial con el que aún pretende mirar a Cuba y a América Latina?

Yo tengo muy pocas expectativas en los cambios que puedan llevar a cabo cualquier Gobierno europeo, en concreto, el Gobierno español, porque aún teniendo un Gobierno presúntamente progresista, las políticas económicas que son, a mi juicio, las que realmente determinan si una política es o no justa para con el pueblo, en este país son dictadas directamente por los banqueros intrenacionales, igual que sucede en Estados Unidos o lo que sucede en Alemania, Inglaterra o en Francia.

A parte de eso, tengo muy pocas expectativas por toda la trayectoria que ha tenido este país desde que murió el dictador, que ha sido seguidista absolutamente de todas las políticas macroeconómicas y dirigidas directamente desde Wall Stret.

Pero considero que ellos tienen el poder que nosotros les damos, ellos hacen y deshacen si nosotros se lo permitimos, creo que a quien hay que mandar un mensaje contundente es a los pueblos europeos, a los pueblos norteamericanos de que miremos un poco más a lo que está sucediendo en Venezuela , a lo que está sucediendo en Bolivia, lo que lleva muchos años sucediendo en Cuba, lo que está sucediendo con gran parte de los países latinoamericanos, que realmente considero que nos están dando un ejemplo de ciudadanía, un ejemplo de participación popular, un ejemplo de solidaridad, un ejemplo de cómo los Estados, con sus pueblos respaldándoles, tienen que pararles los pies al Fondo Monetario Internacional, pararles los pies a los bancos internacionales y pararles los pies a las políticas belicistas el mundo occidental, y obligarles a que emprendan un giro radical hacia la izquierda y obligarles, de alguna manera, puesto que el poder está en el pueblo, obligarles a redistribuir la riqueza como consideramos, la gente de izquierda, que debe hacerse.

Es decir, los beneficios para el pueblo y la libertad, la dignidad, el respeto a los derechos humanos, la libertad de expresión, jamás en la historia de la humanidad los derechos han sido regalados en bandeja, el pueblo ha tenido que luchar por ellos, en España, por ejemplo, la transición, tan cacareada, tan admirada en otras partes del mundo, no fue nada más que una bajada de pantalones respecto al régimen anterior.

Entonces, no se puede considerar que el pueblo español ha recuperado la libertad, sino que se nos ha prestado un trocito de esa libertad muy pequeño para que creamos realmente que somos un pueblo libre.

La libertad hay que pelearla, hay que lucharla y la muestra clara es la Revolución Cubana, entonces creo que, mediante medios pacíficos, que son en los que yo creo, debemos levantarnos, decirles a los gobiernos hasta aquí hemos llegado, queremos libertad, queremos socialismo, queremos reparto de la riqueza equitativo y queremos prosperidad para los pueblos del mundo.


teleSUR/jl-MFD

Videos donde se aprecia como la colaboración directa con el gobierno de EEUU en Cuba, para derrocar al gobierno comunista de la isla, da categoría de preso de conciencia para la prensa internacional. También se aprecia la estrategia de los "progres" de la tele y la prensa ibérica de ataque a Cuba, Venezuela y todo lo que huela a izquierda en América Latina.






domingo, 7 de marzo de 2010

Documental italiano rompe muro de silencio sobre el 11 S

Han pasado nueve años desde el atentado a las torres gemelas, pero ¿qué sabemos realmente sobre lo que ocurrió el 11 de septiembre de 2001? Este documental italiano (2008) traducido al castellano plantea una versión muy diferente a la historia oficial del gobierno de EEUU y de los medios masivos de comunicación. Se trata de una investigación periodística rigurosa, construída a base de entrevistas a testigos oculares, sobrevivientes, responsables de la investigación, expertos, técnicos, familiares de las víctimas y periodistas.


ZERO investigación sobre el 11S from 11sbarna on Vimeo.

http://www.voltairenet.org/article162401.html#article162401

http://www.voltairenet.org/article164498.html

http://www.voltairenet.org/article162369.html

jueves, 11 de febrero de 2010

Panorama Internacional: "acontecimientos en pleno desarrollo"

El programa del canal estatal Venezolana de Televisión, Dossier Internacional, conducido por Walter Martínez trata en esta ocasión temas sobre Irán y el enriquecimiento de uranio, Rusia, Ucrania, Unasur y Haití.
Watch live streaming video from aporrea at livestream.com

lunes, 25 de enero de 2010

El suspicaz comportamiento de EEUU en Haití


Haití, seis días después del terremoto. Fotos: Boston Globe

Entrevista al profesor norteamericano James Petras

Haití: la invasión humanitaria de EEUU

por James Petras*

Un tema realmente grave y está trascendiendo al mundo la actitud asumida por el gobierno de Obama en estas circunstancias porque no hay dos lecturas: Estados Unidos está aprovechando una coyuntura desgraciada para tomar el poder en Haití. Hay bases militares en Curazao, en Colombia, en Panamá, en El Salvador y ahora también tiene una base militar con más de 20 mil tropas y marines que están ocupando Haití bajo el pretexto humanitario.

Las Naciones Unidas con las tropas encabezadas por Brasil pero incluyendo a los uruguayos, han actuado como la guardia de los ricos allá en Haití, protegiendo la política norteamericana.

Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Estados Unidos.

«Lo que es un gran contraste es que los cubanos en las primeras 24 horas han apoyado un hospital médico que está tratando a cientos de pacientes cada día las 24 horas por día. Y la pequeña delegación cubana ha tratado 20 veces más pacientes que todo el equipo norteamericano que sólo ha tratado a 60 pacientes hasta ahora, entre los miles que están heridos»”

Soldado estadounidense en Haití después del terremoto

Chury: Petras, ¿cómo te va?

Petras: Aquí estamos, muy bien, preparando para la entrevista sobre esta acción criminal de las fuerzas norteamericanas que están invadiendo Haití y bloqueando las diferentes expediciones médicas que están tratando de ayudar allá al pueblo que está sufriendo por la catástrofe.

Chury: Un tema realmente grave y está trascendiendo al mundo la actitud asumida por el gobierno de Obama en estas circunstancias porque no hay dos lecturas: Estados Unidos está aprovechando una coyuntura desgraciada para tomar el poder en Haití

Petras: Sí, principalmente una reflexión de la centralidad militar en la política externa norteamericana que no es simplemente en el caso de Afganistán o Irak. No tiene otros medios para intervenir en crisis, siempre mandan las fuerzas militares primero a conseguir el control tanto de las bases militares, el puerto y todos los sistemas de comunicación.

Los franceses y otros países se están quejando fuertemente por el hecho de que sus aviones de ayuda médica no podrían entrar en el aeropuerto. Lo que es un gran contraste es que los cubanos en las primeras 24 horas hay apoyado un hospital médico que está tratando a cientos de pacientes cada día las 24 horas por día. Y la pequeña delegación cubana ha tratado 20 veces más pacientes que todo el equipo norteamericano que sólo ha tratado a 60 pacientes hasta ahora, entre los miles que están heridos.
Y esta intervención militar hay que analizarla porque como no tiene ningunos equipos civiles activos en el exterior, siempre mandan a los militares porque todo el dinero del gobierno está canalizado a la parte militar.

Por eso quedan paralizados cuando tienen que actuar como civiles. Y este militarismo tiene una larga historia. Me imagino que los alumnos de escuelas uruguayas recuerdan la invasión de Montevideo por los marines en 1858. Y deben recordar que la principal fuente de entrenamiento para los militares que han creado esta situación de pobreza en Haití eran entrenados por los marines en 1915 que formó la base del poder de la familia Duvalier, la dictadura de 30 años que terminó en 1986.

Este sistema dictatorial robó todo dinero de la isla, controlaron miles sino miles de millones de dólares que entraban al tesoro y después por fin el pueblo de Haití eligió un gobierno, de Bèrtrand Arìstide, un ex cura, como presidente; un hombre populista, nacionalista, que no quería privatizar los recursos, el sistema de electricidad y telecomunicaciones entonces el Banco Mundial y el Fondo Monetario no permitieron entrar ningún préstamo y eso también perjudicó al país.

Otro asunto es que como consecuencia de lo que pasó con Arístide, con su popularidad y sus programas sociales, el gobierno de Bush tumbó a Arístide con la invasión y el rapto del presidente Arístide que lo derrocó y pusieron un gobierno títere. Y este gobierno títere, conforme con las presiones del gobierno norteamericano y el Fondo Monetario, siguió la misma política favoreciendo a los ricos y a las empresas maquiladoras.

Por eso el país es pobre. Los que hablan de la pobreza en Haití no explican la historia de intervención norteamericana, no explican el apoyo de la dictadura de Duvalier, no hablan de la invasión y rapto del presidente Arístide. Esa es la fuente política de la pobreza. Y un punto más: los ricos se han beneficiado ¿y sabes qué? Las casas en el barrio de los ricos no están tan afectadas por el terremoto, siguen viviendo allá tras de las rejas los grandes ricos.
Por eso los marines entraron a proteger la propiedad de los ricos. Y cualquier pobre, cualquier persona con hambre con niños en la familia que se están muriendo de hambre, que trata de conseguir alguna comida en alguna tienda, ahora tiene que enfrentar a los marines y las balas que ya mataron e hirieron a algunos muertos de hambre protegiendo a los ricos.

Frente a la catástrofe, la primer consideración es proteger los barrios ricos y los almacenes que están vendiendo la comida en el mercado negro

Chury: Parece ser que el terremoto se puso como un servidor de los Estados Unidos para ocupar definitivamente Haití ¿no?

Petras: Sí, pero fíjate la resistencia. Lo que llaman las pandillas, realmente son una mezcla de gente con hambre, son grupos políticos organizados y pandillas, son una mezcla de todo y todo lo que tienen en común es que quieren comer, quieren agua, quieren reconstruir la casa, la casa, quieren encontrar los familiares bajo las piedras caída y no pueden quedarse con los brazos cruzados mientras las patrullas militares pasan buscando muertos y hay gente que grita bajo los edificios y los marines sólo buscan castigar a cualquier muerto de hambre que trata de conseguir una bolsa de harina.

Eso va a detonar un gran levantamiento. Ya tenemos el caso del terremoto en Managua en el año 72 que provocó un levantamiento, tenemos el caso del terremoto en la ciudad de México que detonó una gran organización de barrios y una fuerza popular en todos los barrios populares de México por la falta de atención del gobierno Federal. Hay que ver cuáles son las consecuencias de esta forma criminal de actuar de Estados Unidos. La gente no va a olvidar que cuando tenían hambre y sed los oficiales del gobierno entregaron los puertos y las facilidades a los marines.

Chury: Pero lamentablemente México hoy está siendo más víctima de los EE.UU. que lo que era en el 62.

Petras: Eso es cierto, pero digo que en el momento que la gente tiene que tomar las medidas en sus propias manos. Y la poca solidaridad que existe en Haití es entre los familiares, entre los barrios, las comunidades, los amigos. Hay solidaridad, hay ayuda para tratar de encontrar cadáveres o heridos. Pero es entre el pueblo la solidaridad y la ayuda, no viene de todos estos oficiales, ONG, funcionarios de ayuda que están organizando reuniones y pasando papeles más que redistribuir comida.

La Cruz Roja sólo ha dado 80 mil paquetes de comida. Fíjate que en un país de millones, 80 mil es una gota en el mar. A pesar que han recibido más de 500 millones de dólares, ¿dónde va ese dinero, a qué bolsillos va? ¡Los grandes robos y estafas! Simplemente anuncian que va tanto dinero a Haití, pero no dicen a qué manos va a pasar este dinero. Si pasan 500 millones, hasta que llegue al pueblo en los barrios yo creo que van a ser menos de 50 millones.

Chury: ¿Qué pasa con las Naciones Unidas y Banki Moon?

Petras: Bueno, las Naciones Unidas con las tropas encabezadas por Brasil pero incluyendo a los uruguayos, han actuado como la guardia de los ricos allá protegiendo la política norteamericana y ahora que el terremoto tumbó el edificio de Naciones Unidas no sé cuántos soldados de qué países han muerto. Pero la pregunta es ¿qué están haciendo estas tropas durante tantos años?

Porque entraron al país cuando Estados Unidos derrocó al presidente elegido Arístide y desde ahí en adelante sirven como una guardia represora de cualquier movimiento constitucionalista que trata de restaurar en el gobierno al presidente Arístide.

Ahora mismo están volviendo a esta función. Los soldados de Naciones Unidas no han hecho nada para alimentar al pueblo y encontrar cadáveres; sólo sirven para circular en los barrios populares tirando balas contra cualquier persona o grupos de personas que buscan comida entrando a algunas tiendas que quedan. Pero ayuda humanitaria, olvídalo.

Chury: Petras, Estados Unidos ha conseguido un nuevo lugar para quedarse con sus fuerzas militares ¿no?

Petras: Sí, por razones de agresión contra Cuba y contra Venezuela. Esa es la razón estratégica. Tienen bases militares en Curazao, en Colombia, en Panamá, en El Salvador y ahora también tiene una base militar con más de 20 mil tropas y marines que están ocupando Haití bajo el pretexto humanitario.

No hay que olvidar que utilizaron el pretexto de intervención humanitaria para establecer bases militares en Kosovo y con la quiebra de Yugoslavia aprovecharon para intervenir, quebrar el país y conseguir un pedazo de territorio en la parte separatista de Kosovo. Eso de ayuda humanitaria es un viejo canto porque con los militares no es humanitaria, es militarista, es imperialista.

Chury: Dejamos por un momento esto estupendamente tratado por tí, pero quería preguntarte tu opinión sobre el resultado final que se produjo en las elecciones de Chile.

Petras: Eso hay que ver qué pasó. Yo creo que los diarios hablan de la popularidad de Bachelet pero la realidad es que la figura de Bachelet es una cosa y la política de concertación y su gobierno son otra cosa, porque en realidad las desigualdades en Chile han crecido de una forma muy profunda entre los millonarios y los pobres. Y el derechista Piñera ha utilizado esta brecha para castigar al gobierno. Mucha gente pobre votó para castigar la concertación por el descuido de las reivindicaciones populares.

Hablan de la reducción de pobreza pero pasar de la miseria hacia la pobreza no es un gran salto cuando ves automóviles Jaguar y Mercedes Benz pasando frente a las casas pobres yendo hacia el barrio alto. Las desigualdades son muy profundas en Chile y la arrogancia en las clases altas y clase media alta es un factor emotivo también en Chile. Los intelectuales chilenos pretenden que son algo especial los chilenos. Hablan de que «nosotros somos europeos» y se olvidan que el 50 % de la población tiene descendencia de mapuches.

El abuso de los pobres en Chile es brutal; la represión de huelgas, el asesinato y encarcelamiento por las protestas indígenas, están entre los más brutales en todo el continente. Y lo que hay que ver en Chile es las enormes reservas económicas que los gobiernos han acumulado, mientras hay desinversión en educación, desinversión en pensiones, desinversión en el tratamiento familiar porque hay clínicas pero mal financiadas con colas y esperas para mucha gente.

Hay que contrarrestar eso con el discurso oficial que dice que Chile es próspero, que Chile es estable entonces hay un enorme contraste, una provocación entre las condiciones populares y el discurso eufórico del gobierno. Creo que estos factores políticos, sociales y psicológicos han costado bastante al gobierno. La gente debe reconocer que Chile no es un paraíso para los pobres. Ahora, por falta de una alternativa más a la izquierda, la gente votaron a la derecha -por la concertación- o no votaron.

Y vemos que la derecha dura vuelve al poder pero con un condicionamiento porque el nuevo elegido dice que va a continuar la política de los socialistas y democristianos. Las diferencias en la política económica son mínimas. Y sobre la posibilidad de privatizar la única empresa minera importante de cobre que queda, sobre eso sí hay diferencia.

Pero de fondo la política neoliberal que el gobierno anterior practicaba va a continuar y por eso las sonrisas y abrazos entre Bachelet y Piñera se entienden entre sí por eso tocan bombos y platillos porque el hecho es que las clases dominantes se sienten tan seguras con el nuevo gobierno como con el viejo. Y yo conozco varios empresarios en Chile que financiaron a ambos candidatos y cuando les preguntaban decían mire, para nosotros son iguales, estamos comprando seguros. Si uno o el otro gana terminamos igual.

Chury: Petras, se nos ha terminado el tiempo. Simplemente te quiero agradecer muchísimo la precisión de tus comentarios. El martes próximo estaremos en contacto nuevamente.

Petras: Una cosa más Chury: si pueden enviarme las transcripciones de la semana pasada y de esta. Y otra cosa: los medios están pidiendo al público canalizar dinero para Haití. Yo digo que hay muchos estafadores manejando estos fondos, muchas instituciones poco eficaces. Yo tengo toda la solidaridad con el pueblo de Haití y quiero que todos canalicemos el máximo. Pero ojo: cualquier dinero o ayuda se canaliza a partir de instituciones no oficiales porque si no la burocracia va a comerse el 80% de estas donaciones y contribuciones.

Si alguna misión por ejemplo de organización popular puede llevar por mano la ayuda, el grano, la comida o lo que sea, y que se pueda controlar la contribución directamente al pueblo y no pase por una docena de bolsillos, es una forma de canalizar la ayuda y no simplemente mandarla por las fuentes oficiales, que como decíamos antes, van a comer la gran parte de esta ayuda humanitaria.

Chury: Está perfecto Petras. Te mando un gran abrazo.

Petras: Un abrazo, chau.

*James Petras, es profesor emérito de sociología en la universidad de Binghmaton, New York. Intelectual emblemático de la izquierda estadounidense, es autor de numerosas obras.

Relacionadas:

¿Ensayo militar estadounidense de tipo sísmico?

lunes, 4 de enero de 2010

Michael Moore: cine comprometido

Mark Weisbrot *
The Guardian

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


El cineasta Michael Moore estrena este 8 de enero en Europa su nuevo documental Capitalismo: Una historia de amor, un film de 126 minutos en el que intenta analizar el desastroso impacto que el dominio de las corporaciones tiene sobre la vida cotidiana de los estadounidenses, y, por consiguiente, también sobre el resto del mundo. “¿Cuál es el precio que paga Estados Unidos por su amor al capitalismo?”, esa es la pregunta principal de esta nueva e interesantisima propuesta de Moore.


Cuando encontré por primera vez a Michael Moore hace más de 20 años, estaba proyectando un documental, que aún estaba a medias, a algunas docenas de personas en una sala de clases en Ann Arbor, Michigan. Era divertido y mordaz e incluía un poderoso mensaje. Había tomado una segunda hipoteca sobre su casa -el equipo para la producción de cine era mucho más caro entonces- y consiguió un poco de dinero de gente del lugar que compartía sus ideas para una empresa de largometraje. A todos nos encantó lo que nos mostró, pero pensamos que tendría suerte si unos miles de personas llegaban a verlo.

Pero la cinta, Roger y yo, sobre la irracionalidad y el coste humano de la destrucción de la industria automotora de EEUU, fue un exitazo y Moore iba camino de convertirse en el documentalista más influyente de EEUU. Veinte años después, ha producido su obra más radical, saludada con un entusiasmo delirante cuando la vi en el festival más antiguo de cine del mundo en Venecia.

Como dice el viejo refrán, o culpas a la víctima o culpas al sistema. Moore hace un llamado a culpar al sistema, a lo grande.

Uno sabe que una película va a ser subversiva si comienza con secuencias que muestran a verdaderos asaltantes de bancos -filmados por cámaras de seguridad en medio del atraco armado- agarrando su botín con Louie Louie de Iggy Pop (una versión especial para la cinta) retumbando como fondo musical. La equivalencia moral con los titanes de la industria financiera, y sus protectores políticos, está a la vuelta de la esquina.

Capitalismo: una historia de amor no acosa sólo el lado oculto de la economía estadounidense, aunque es capturado limpiamente en las escenas de “buitres de condominio” que se alimentan con el colapso de la vivienda en Florida, junto con las corporaciones (incluidas Wal Mart y Amegy Bank) que compran pólizas de seguros para sus empleados y cobran en grande cuando mueren jóvenes. Esos macabros derivados llevan el encantador nombre de seguros “de campesinos muertos” -que lo dice todo, realmente.

Pero Moore tiene objetivos mayores en su mira: cuestiona si toda la estructura de incentivos, los valores morales y la economía política del capitalismo estadounidense es apropiada para seres humanos. Aunque esto no parecerá tan radical en Europa, donde la mayoría de los países ha tenido gobiernos en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial que por lo menos se llamaban socialistas, o en la mayor parte del mundo en desarrollo, donde las ideas socialistas tienen un atractivo popular, es bastante inaudito en el caso de algo que puede llegar a una audiencia de masas en EEUU.

Pero no hay que ser revolucionario para apreciar la cinta. Por cierto, puede ser vista como un tratado socialdemócrata, con la “segunda declaración de derechos” propuesta por Franklin Roosevelt -una “declaración de derechos económica” que incluía un trabajo con un salario que permita vivir, vivienda, atención sanitaria y educación- como su programa de reforma. Muestra a Roosevelt en 1944 proponiendo su programa ahora olvidado.

Como en sus películas anteriores, Moore combina el dolor y la tragedia de las víctimas -gente que pierde sus casas y puestos de trabajo- con comedia hilarante, fragmentos caricaturescos de cintas de los años cincuenta, y testimonios sobrios cuando son necesarios. Y hay victorias también -como cuando los trabajadores ocupan su fábrica en Chicago para conquistar la paga que se les debe.

Como economista que opera en el mundo de los think-tank, tengo que apreciar este trabajo. Da en el clavo en la historia económica. ¿Cómo fue posible que el padre de Michael Moore haya podido comprar una casa y criar una familia con el ingreso de un trabajador en la industria automotora, y a pesar de ello tener una pensión para su jubilación? ¿Y que esto no sea posible en la economía mucho más productiva de la actualidad? La respuesta no es complicada: en la primera mitad de la era de la posguerra, los empleados compartían los beneficios del crecimiento de la productividad; desde 1973, la mayoría tiene dificultades para lograr algo parecido. (El aumento de la productividad también se ha ralentizado.) Moore también explica los cambios estructurales, como el desmantelamiento por Ronald Reagan de los sindicatos y de las relaciones laborales al nivel del Siglo XIX, que ayudó a producir la más masiva redistribución hacia arriba de los ingresos en la historia de EEUU. (Moore incluso muestra gráficos y planillas para respaldar con datos los principales puntos.)

Desde un punto de vista económico, lo único que falta es un vistazo a las burbujas del mercado bursátil y de la vivienda de la última década. La actual recesión, como la anterior, fue causada primordialmente por el colapso de una inmensa burbuja de activos -una burbuja de la vivienda de 8 billones de dólares, y una burbuja de un tamaño semejante en el mercado bursátil en 2000-2002. Es algo que la mayoría de los medios no han comprendido realmente. Las burbujas de activos son tan viejas como el capitalismo, y ya que ésta es una película sobre el capitalismo y la actual Gran Recesión, hubiera sido bueno ver algo al respecto en ella. Pero no puedo culpar demasiado a Moore por no considerar algo que la mayor parte de los economistas y de la prensa pasaron por alto -y que todavía no mencionan-. Es una película, no un libro de texto.

Moore también obtiene mi voto por haberse informado bien sobre los hechos y las cifras. Vale la pena subrayarlo porque el último documental de Moore, Sicko -que tuvo bastante cuidado con los hechos- recibió ataques de CNN y una campaña de calumnias de la industria aseguradora. Ambas trataron -infructuosamente- de impugnar su exactitud. Un ex vicepresidente de comunicaciones corporativas de una compañía de seguros de salud, y autor de varios memorandos en los que trató de desacreditar Sicko, admitió recientemente en directo a Bill Moyers que Moore “dio en el clavo con su película.”

La nueva historia de amor también apunta a los mandamases que posibilitaron nuestra actual Gran Recesión:

Alan Greenspan, Robert Rubin, y Larry Summers (los tres presentados con aire satisfecho en esa portada de Time de 1999 del “comité para Salvar el mundo”), y Tim Geithner. Rubin, quien vino de Goldman Sachs, ayudó a desregular la industria financiera y se enriqueció en Citibank con los resultados. Larry Summers, quien vino del mundo académico, también ganó millones con el casino desregulado, garantizado por el gobierno, que ayudó a formar cuando él (como Rubin) fue secretario del tesoro del presidente Clinton. Es un salón de la fama bipartidista, que rastrea los estragos causados por una industria financiera floreciente, parasítica, y con cada vez más poder político, durante las presidencias de Reagan, Bush I, Clinton, y Bush II.

En un contraste reconfortante con la era de la codicia, vemos a Jonas Salk, el hombre que descubrió la vacuna contra la polio en 1955, que salvó a millones de la enfermedad discapacitante y a menudo fatal y se negó a enriquecerse con su trabajo con los derechos de patente. Sólo quería que estuviera lo más disponible que fuera posible. “¿Podéis patentar el sol?” pregunta. Y el obispo católico de Detroit, cuando se le pregunta qué pensaría Jesús del capitalismo, responde que Jesús se negaría a participar en un sistema semejante. Todo forma parte del plan de Moore de hacer que los valores socialistas democráticos sean tan estadounidenses como la tarta de manzanas. Lo que es difícil, pero si alguien puede hacerlo, es un muchacho del corazón de EEUU, del medio oeste, el tipo del que Garrison Keillor escribe cuando dice que son “los tontos que se sientan sobre la tarima, y los inteligentes que se sientan a oscuras, cerca de las salidas.” Como hijo de un trabajador de la industria automotora en Flint, Moore no olvida de qué lado está. Veinte años después, no parece haber sido cambiado mucho por la fama y el éxito.

La última película de Moore fue una devastadora acusación contra el sistema de atención sanitaria de EEUU, una excelente introducción a la batalla por la reforma del sistema. Ésta podría ser un preludio para la cólera y la desilusión que sólo comienzan a aparecer.

La Oficina Presupuestaria del Congreso extrapola que la tasa oficial de desempleo permanecerá cerca de un 10% durante el próximo año. Si sumamos a los empleados a tiempo parcial (involuntario), a los marginados de la fuerza laboral y a otros cesantes no incluidos, llegamos a una cifra que es de casi el doble. Incluso si la economía se recuperara pronto, el problema no se solucionará durante bastante tiempo. La película tendrá una audiencia dispuesta, en EEUU y por doquier.

*Es co-director del Centro para la Investigación Económica y Política, en Washington, D.C. Weisbrot es co-autor junto con Dean Baker, de “Seguridad Social: la falsa crisis” (University of Chicago Press, 2000), y ha escrito numerosos informes de investigaciones acerca de política económica. Es también presidente de Just Foreign Policy.

martes, 22 de diciembre de 2009

Cómo salvar el planeta, según el presidente Chávez



















XV Conferencia Internacional de la Organización de Naciones Unidas sobre Cambio Climático
Copenhague, Reino de Dinamarca
Miércoles, 16 de diciembre de 2009

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez
Señor Presidente, señores, señoras, excelencias, amigas y amigos, les prometo que no voy a hablar más del que más ha hablado esta tarde aquí, permítanme un comentario inicial que hubiera querido hacer como parte del punto previo que fue ejercido por la delegación de Brasil, de China, de India, Bolivia, nosotros estábamos allá pidiendo la palabra pero, no fue posible tomarla. Dijo la representante Bolivia, mi saludo por cierto al compañero Presidente Evo Morales quien está por allí, Presidente de la República de Bolivia.
Asistentes [Aplausos].
Ella dijo entre otras cosas lo siguiente, tomé nota por aquí, dijo: el texto presentado no es democrático, no es inclusivo.
Yo venía llegando apenas y nos estábamos sentando cuando oímos a la Presidenta de la sesión anterior, la Ministra, decir que venía un documento por ahí, pero que nadie conoce, yo he preguntado por el documento, aún no lo tenemos, creo que nadie sabe de ese documento top secret.
Ahora ciertamente, la camarada boliviana lo dijo, no es democrático, no es inclusivo, ahora señoras, señores:
¿Acaso no es esa precisamente la realidad de este mundo?
¿Acaso estamos en un mundo democrático? ¿Acaso el sistema mundial es inclusivo?
¿Podemos esperar algo democrático, inclusivo del sistema mundial actual?
Lo que vivimos en este planeta es una dictadura imperial, y desde aquí la seguimos denunciando ¡Abajo la dictadura imperial! ¡Y que vivan los pueblos y la democracia y la igualdad en este planeta!
Asistentes [Aplausos].
Y esto que aquí vemos es reflejo de ello: exclusión.
Hay un grupo de países que se creen superiores a nosotros los del sur, a nosotros el tercer mundo, a nosotros los subdesarrollados, o como dice el gran amigo Eduardo Galeano: nosotros lo países arrollados como por un tren que nos arrolló en la historia.
Así que no nos extrañemos pues de esto, no nos extrañemos, no hay democracia en el mundo y aquí estamos una vez más ante una poderosa evidencia de la dictadura imperial mundial. Luego aquí subieron dos jóvenes, afortunadamente los agentes del orden han sido decentes, algún empujón por ahí, y ellos colaboraron ¿no? Allá afuera hay mucha gente ¿saben? Claro, no caben en este salón, mucha gente; he leído por prensa que hubo algunos detenidos, algunas protestas intensas, ahí en las calles de Copenhague, y quiero saludar a toda esa gente que esta allá afuera, la mayor parte de ella jóvenes.
Asistentes [Aplausos].
Claro son jóvenes preocupados, creo que con razón mucho más que nosotros por el futuro del mundo; nosotros tenemos -la mayoría de los que estamos aquí- ya el sol a la espalda, ellos tienen el sol al frente y están muy preocupados.
Uno pudiera decir señor Presidente que un fantasma recorre Copenhague, parafraseando a Carlos Marx, el gran Carlos Marx, un fantasma recorre las calles de Copenhague, y creo que ese fantasma anda en silencio por esta sala, por ahí anda, entre nosotros, se mete por los pasillos, sale por debajo, sube, ese fantasma es un fantasma espantoso casi nadie quiere nombrarlo: el capitalismo es el fantasma, casi nadie quiere nombrarlo.
Asistentes [Aplausos].
Es el capitalismo, ahí rugen los pueblos, allá afuera se oyen.
Yo venía leyendo algunas consignas que hay en las calles pintadas, y yo creo que esas consignas de estos jóvenes, algunas de ellas la oí cuando iba el joven allá y la joven, hay dos de las que tomé nota. Se oyen entre otras dos poderosas consignas. Una: No cambien el clima, cambien el sistema.
Asistentes [aplausos].
Y yo la tomo para nosotros.
No cambiemos el clima ¡Cambiemos el sistema!
Y en consecuencia comenzaremos a salvar el planeta. El capitalismo, el modelo de desarrollo destructivo está acabando con la vida, amenaza con acabar definitivamente con la especie humana.
Y el otro lema llama a la reflexión. Muy a tono con la crisis bancaria que recorrió al mundo y todavía lo golpea, y la forma cómo los países del norte rico auxiliaron a los banqueros y a los grandes bancos, sólo Estados Unidos, bueno, se perdió la cifra, es astronómica; para salvar bancos. Dicen en las calles lo siguiente: Si el clima fuera un banco ya lo habrían salvado.
Asistentes [aplausos].
Y creo que es verdad. Si el clima fuera un banco capitalista de los más grandes, ya lo habrían salvado los gobiernos ricos.
Creo que Obama no ha llegado, recibió el Premio Nóbel de la Paz casi el mismo día que mandaba 30 mil soldados más a matar inocentes en Afganistán, y viene ahora a presentarse aquí con el Premio Nóbel de la Paz, el Presidente de los Estados Unidos.
Pero Estados Unidos tiene la maquinita de hacer billetes, de hacer dólares, y ha salvado, bueno creen haber salvado los bancos y el sistema capitalista.
Bien, esto, comentario al margen, que yo quería hacerlo allá, estábamos levantando la mano para acompañar a Brasil, a India, a Bolivia, a China, en su interesante posición que Venezuela comparte y los países de la Alianza Bolivariana, con firmeza; pero bueno, no nos dieron la palabra, así que no me cuente estos minutos por favor Presidente.
Asistentes [aplausos].
Fíjense, por ahí conocí, tuve el gusto de conocer a este escritor francés Hervé Kempf, recomiendo este libro, lo recomiendo, se consigue en español -por ahí está Hervé- también en francés, en inglés seguramente, Cómo los ricos destruyen el planeta. Hervé Kempf: Cómo los ricos destruyen el planeta. Por eso fue que Cristo lo dijo: Más fácil será que un camello entre por el ojo de una aguja, a que un rico entre al Reino de los cielos. Eso lo dijo Cristo nuestro señor.
Asistentes [aplausos].
Los ricos están destruyendo el planeta.
¿Será que piensan irse para otro cuando destruyan este?
¿Tendrán planes para irse a otro planeta?
Hasta ahora no se ve ninguno en el horizonte de la galaxia.
Apenas este libro me ha llegado, me lo ha regalado Ignacio Ramonet que está por ahí también en esta sala; y terminando el prólogo o el preámbulo esta frase es muy importante, dice Kempf lo siguiente, leo: "No podremos reducir el consumo material a nivel global si no hacemos que los poderosos bajen varios escalones, y si no combatimos la desigualdad. Es necesario que al principio ecologista tan útil a la hora de tomar conciencia, pensar globalmente y actuar localmente, le sumemos el principio que impone la situación: consumir menos y repartir mejor". Creo que es un buen consejo que nos da este escritor francés Hervé Kempf.
Asistentes [aplausos].
Ahora bien señor Presidente, el cambio climático es sin duda el problema ambiental más devastador del presente siglo, inundaciones, sequías, tormentas severas, huracanes, deshielos, ascenso del nivel medio del mar, acidificación de los océanos y olas de calor, todo eso agudiza el impacto de las crisis globales que nos azotan.
La actual actividad humana supera los umbrales de la sostenibilidad, poniendo en peligro la vida en el planeta, pero también en ello somos profundamente desiguales.
Quiero recodarlo: los 500 millones de personas más ricas, 500 millones, esto es el siete por ciento, siete por ciento, seven por ciento de la población mundial. Ese siete por ciento es responsable, esos quinientos millones de personas más ricas son responsables del cincuenta por ciento de las emisiones contaminantes, mientras que el 50 por ciento más pobre es responsable de sólo siete por ciento de las emisiones contaminantes. Por eso a mí me llama la atención, es un poco extraño, llamar aquí a Estados Unidos y a China al mismo nivel. Estados Unidos tiene apenas, bueno, que, llegará si acaso a 300 millones de habitantes.
China tiene casi 5 veces más población que Estados Unidos.
Estados Unidos consume más de 20 millones de barriles diarios de petróleo, China llega apenas a 5, 6 millones de barriles diarios, no se puede pedir lo mismo a Estados Unidos y a China.
He allí temas que hay que discutir, ojalá pudiéramos los Jefes de Estado y de Gobierno sentarnos a discutir de verdad, verdad sobre estos temas.
Luego señor Presidente, el 60 por ciento de los ecosistemas del planeta están dañados, el 20 por ciento de la corteza terrestre está degradada; hemos sido testigos impasibles de la deforestación, la conversión de tierras, la desertificación, las alteraciones de los sistemas de agua dulce, la sobreexplotació n de los recursos marinos, la contaminación y la pérdida de la diversidad biológica.
La utilización exacerbada de la tierra sobrepasa en un 30 por ciento la capacidad para regenerarla. El planeta está perdiendo lo que llaman los técnicos la capacidad para autorregularse, eso lo está perdiendo el Planeta, cada día se liberan más desechos de los que pueden ser procesados. La supervivencia de nuestra especie martilla en la conciencia de la humanidad. A pesar de la urgencia, han transcurrido dos años de negociaciones para concluir un segundo período de compromiso bajo el Protocolo de Kyoto, y asistimos a esta cita sin un acuerdo real y significativo.
Y por cierto, acerca del texto que viene de la nada, como algunos lo calificaron, el representante chino, Venezuela dice, y los países del ALBA decimos, la Alianza Bolivariana que nosotros no aceptamos, desde ya lo decimos, ningún otro texto que no sea el que venga de los grupos de trabajo del Protocolo de Kyoto y de la Convención, son los textos legítimos que se han estado discutiendo con tanta intensidad en estos años.
Asistentes [aplausos].
Y en estas últimas horas, creo que ustedes no han dormido, además de que no han almorzado, no han dormido. No me parece lógico que salga ahora un documento de la nada, como dicen ustedes.
El objetivo científicamente sustentado de reducir la emisión de gases contaminantes y lograr un convenio de cooperación a largo plazo a todas luces, hoy a esta hora, parece haber fracasado, por ahora.
La razón ¿Cuál es? No tenemos duda.
La razón es la actitud irresponsable y la falta de voluntad política de las naciones más poderosas del planeta, nadie se sienta ofendido, recurro al gran José Gervasio Artigas cuando dijo: "Con la verdad ni ofendo ni temo". Pero en verdad es una actitud irresponsable de marchas, de contramarchas, de exclusión, de un manejo elitesco, de un problema que es de todos y que sólo podremos resolver todos.
El conservadurismo político y el egoísmo de los grandes consumidores, de los países más ricos denotan una alta insensibilidad y falta de solidaridad con los más pobres, con los hambrientos, con los más vulnerables a las enfermedades, a los desastres naturales, señor Presidente, es imprescindible un nuevo y único acuerdo aplicable a partes absolutamente desiguales, por la magnitud de sus contribuciones y capacidades económicas, financieras y tecnológicas y que esté basado en el respeto irrestricto a los principios contenidos en la Convención.
Los países desarrollados deberían establecer compromisos vinculantes, claros y concretos en la disminución sustancial de sus emisiones y asumir obligaciones de asistencia financiera y tecnológica a los países pobres para hacer frente a los peligros destructivos del cambio climático. En tal sentido la singularidad de los estados insulares y de los países menos desarrollados, debería ser plenamente reconocida.
Señor Presidente el cambio climático no es el único problema que afecta hoy a la humanidad, otros flagelos e injusticias nos acechan, la brecha que separa los países ricos y pobres no ha dejado de crecer, a pesar de todos los objetivos del milenio, la cumbre de financiamiento de Monterrey, todas esas cumbres como decía aquí el Presidente de Senegal denunciando una gran verdad, promesas y promesas incumplidas y el mundo sigue su marcha destructiva.
El ingreso total de los 500 individuos más ricos del mundo es superior al ingreso de los 416 millones de personas más pobres, los 2 mil 800 millones de personas que viven en la pobreza, con menos de 2 dólares al día y que representan el 40 por ciento de la población global obtiene sólo el 5 por ciento del ingreso mundial.
Hoy mueren al año unos 9,2 millones de niños antes de alcanzar el quinto año de vida y el 99,9 por ciento de estas muertes ocurren en los países más pobres.
La mortalidad infantil es de 47 muertes por mil nacidos vivos, pero es de sólo 5 por cada mil en los países ricos. La esperanza de vida en el planeta es de 67 años, en los países ricos es de 79, mientras en algunas naciones pobres es de sólo 40 años.
Adicionalmente existen mil cien millones de habitantes sin acceso al agua potable, 2 mil 600 millones sin servicio de saneamiento, más de 800 millones de analfabetos y mil veinte millones de personas hambrientas, ese es el escenario del mundo.
Ahora la causa ¿cuál es la causa?
Hablemos de la causa, no evadamos responsabilidades, no evadamos la profundidad de este problema, la causa sin duda, vuelvo al tema de todo este desastroso panorama es el sistema metabólico destructivo del capital y su modelo encarnado: el capitalismo.
Aquí hay una cita que quiero leerles brevemente de ese gran teólogo de la liberación Leonardo Boff, como sabemos brasileño, nuestro americano. Leonardo Boff dice sobre este tema lo siguiente:
¿Cuál es la causa? Ah, la causa es el sueño de buscar la felicidad a través de la acumulación material y del progreso sin fin, usando para eso la ciencia y la técnica con las cuales se puede explotar de forma ilimitada todos los recursos de la tierra; y cita por aquí a Charles Darwin y su "Selección natural" la sobrevivencia de los más fuertes, pero sabemos que los más fuertes sobreviven sobre la ceniza de los más débiles.
Juan Jacobo Rousseau siempre hay que recordarlo decía aquello: entre el fuerte y el débil la libertad oprime. Por eso es que el imperio habla de libertad, es la libertad para oprimir, para invadir, para asesinar, para aniquilar, para explotar, esa es su libertad y Rousseau agrega la frase salvadora: sólo la ley libera.
Hay algunos países que están jugando a que aquí no haya documento, porque precisamente no quieren una ley, no quieren una norma, porque la inexistencia de esa norma les permite jugar su libertad explotadora, su libertad arrolladora.
Hagamos un esfuerzo y presionemos aquí y en las calles para que aquí salga un compromiso, salga un documento que comprometa a los países más poderosos de la tierra.
Asistentes [Aplausos]
Bueno se pregunta Presidente Leonardo Boff ¿Usted le ha conocido a Boff? No sé si pudo venir Leonardo, yo le conocí hace poco en Paraguay, siempre lo hemos leído.
¿Puede una tierra finita soportar un proyecto infinito? La tesis del capitalismo, el desarrollismo infinito es un modelo destructivo, aceptémoslo.
Luego nos pregunta Boff: ¿qué podríamos esperar de Copenhague? Apenas esta sencilla confesión: así como estamos no podemos continuar, y un propósito simple, vamos a cambiar de rumbo, hagámoslo, pero sin cinismo, sin mentira, sin dobles agendas, sin documentos salidos de la nada, con la verdad por delante.
Hasta cuándo nos preguntamos desde Venezuela señor Presidente, señoras, señores, hasta cuándo vamos a permitir tales injusticias y desigualdades; hasta cuándo vamos a tolerar el actual orden económico internacional y los mecanismos de mercado vigente; hasta cuándo vamos a permitir que grandes epidemias como el VIH SIDA arrasen con poblaciones enteras; hasta cuándo vamos a permitir que los hambrientos no puedan alimentarse, ni alimentar a sus propios hijos; hasta cuándo vamos a permitir que sigan muriendo millones de niños por enfermedades curables; hasta cuándo vamos a permitir conflictos armados que masacran a millones de seres humanos inocentes, con el fin de apropiarse los poderosos de los recursos de otros pueblos.
Cesen las agresiones y las guerras pedimos los pueblos del mundo a los imperios, a los que pretenden seguir dominando el mundo y explotándonos.
No más bases militares imperiales, ni golpes de Estado, construyamos un orden económico y social más justo y equitativo, erradiquemos la pobreza, detengamos de inmediato los altos niveles de emisión, frenemos el deterioro ambiental y evitemos la gran catástrofe del cambio climático, integrémonos en el noble objetivo de ser todos más libres y solidarios.
Señor Presidente, hace casi dos siglos un venezolano universal, libertador de naciones y precursor de conciencias dejó para la posteridad un apotegma pleno de voluntad: "Si la naturaleza se opone lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca..." Era Simón Bolívar el Libertador.
Desde la Venezuela Bolivariana, donde un día como hoy por cierto hace diez años, diez años exactos vivimos la tragedia climática más grande de nuestra historia: la tragedia de Vargas así llamada, desde esa Venezuela cuya Revolución intenta conquistar la justicia para todo su pueblo.
Sólo posible por el camino del socialismo, el socialismo, el otro fantasma del que hablaba Carlos Marx, ese anda por ahí también, más bien es como un contra fantasma, el socialismo, ese es el rumbo, ese es el rumbo para la salvación del planeta, no tengo yo la menor duda, y el capitalismo es el camino del infierno, a la destrucción del mundo. El socialismo, desde esa Venezuela que enfrenta por ello las amenazas del imperio norteamericano.
Desde los países que conformamos el ALBA, la Alianza Bolivariana exhortamos, yo quiero con respeto, pero desde mi alma exhortar a nombre de muchos en este planeta, exhortamos a los gobiernos y a los pueblos de la Tierra, parafraseando a Simón Bolívar, El Libertador; si la naturaleza destructiva del capitalismo se opone, pues luchemos contra ella y hagamos que nos obedezca, no esperemos de brazos cruzados la muerte de la humanidad.
La historia nos llama a la unión y a la lucha.
Si el capitalismo se resiste, nosotros estamos obligados a dar la batalla contra el capitalismo y abrir los caminos de la salvación de la especie humana, nos toca a nosotros, levantando las banderas de Cristo, de Mahoma, de la igualdad, del amor, de la justicia, del humanismo, del verdadero y más profundo humanismo. Si no lo hiciéramos, la más maravillosa creación del universo: el ser humano, desaparecerá, desaparecerá.
Este planeta tiene miles de millones de años, y vivió este planeta miles de millones de años sin nosotros la especie humana, es decir, no le hacemos falta nosotros para que él exista. Ahora, nosotros sin la Tierra no vivimos, y estamos destrozando la Pachamama, como dice Evo, como dicen nuestros hermanos aborígenes de Suramérica.
Finalmente señor Presidente ya para terminar, oigamos a Fidel Castro cuando dijo: Una especie está en peligro de extinción, el hombre.
Oigamos a Rosa Luxemburgo cuando dijo: Socialismo o barbarie.
Oigamos a Cristo el redentor cuando dijo: Bienaventurados los pobres porque de ellos será el reino de los cielos.
Señor Presidente, señoras y señores seamos capaces de hacer de esta Tierra no la tumba de la humanidad, hagamos de esta Tierra un cielo, un cielo de vida, de paz, y de paz de hermandad para toda la humanidad, para la especie humana.
Señor Presidente, señoras y señores muchísimas gracias y buen provecho.
Asistentes [aplausos]

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Érase una vez un mundo bajo el control del Pato Donald y Mickey Mouse...



El superatón tiene por misión exportar
la democracia y la libertad por el mundo



Mentiras asesinas

por Carlos Tena



Desde los tiempos de Felipe González, no he conocido una actuación política más falsa, rastrera, pusilánime y estúpida, que la que ha presidido el primer año del mandatario Barak Obama, jaleado hasta decir basta por incautos de mente corta y realismo nada mágico, desde Bruce Springsteen a Zapatero, pasando por un enorme número de inocentes yanquis, educados en los cuentos de gnomos y hadas, de Walt Disney o George W. Bush.


No quiere vivir por más tiempo en el mundo de Walt Disney

En 1983, aquel sevillano había prometido a la población un trabajo digno, que pudiera imaginarse a sí mismo como cualquier ciudadano europeo; contar con medios de comunicación públicos e independientes; combatir por lo público antes que por lo privado, o esgrimir aquel falso NO de entrada a la OTAN. Al cabo de tres meses de mandato, una vez que se postrara de hinojos ante el Borbón, todo lo anunciado se había convertido en una monumental mentira. Pero el rostro del ex falangista y abogado laboralista seguía luciendo su famosa y estúpida risotada, exacta a la que exhibió el genocida José María Aznar, mientras veía morir a miles de iraquíes, aniquilados por las bombas y balas del ejército de mercenarios de los EEUU de Norteamérica.

Tras conocerse las patrañas y falsedades que urdió todo el gobierno presidido por Bush II, cuando no se hallaba ni rastro alguno de las mil veces mentadas armas de destrucción masiva en poder de Sadam Hussein; tras las falacias de Condolezza Rice, la humillante descalificación del trabajo realizado por jefe de los inspectores de la ONU; después de los embustes de Colin Powell, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Javier Solana y Tony Blair, no ha habido hasta ahora el menor signo de arrepentimiento o excusa pública por los crímenes cometidos. Ni una sola palabra excusándose por las víctimas que originó la ilegal invasión, justificada en base a aquel colosal engaño.

Lo más increíble, es que ninguna magistratura, y aún menos la Corte Internacional de Justicia, principal órgano judicial de las Naciones Unidas, haya osado siquiera iniciar un proceso en toda regla contra los citados, y menos aún sentarles en el banquillo de los acusados, para quienes una condena a muerte sería poco. Puedo imaginar, sin temor a equivocarme, los gritos y llantos histéricos de Solana, Bush, Aznar o Blair ante un patíbulo, en tanto la imagen de Sadam, yendo a la muerte segura, desprendía una dignidad insólita y admirable, que los mentados jamás sospecharon. Todos ellos no deberían pender de una soga, como la que descoyuntó el cuello del mandatario, por culpa de los libelos e invenciones de aquellos delincuentes, pero sería maravilloso verles el resto de su vida en prisión, en una similar a la que sirvió de hogar hasta su muerte al nazi Rudolf Hess. Mas ningún juez, repito, ni uno sólo, en esta Europa que vocifera por los derechos humanos, se ha atrevido a iniciar un auto de procesamiento por crímenes contra la Humanidad, para juzgar a esa intocable banda de facinerosos, que animaron a las masacres de la antigua Yugoslavia o Irak. Ni Garzón, tan inútil como buen actor persiguiendo a Pinochet o los crímenes de Franco, ni sus colegas Grande Marlaska o Del Olmo, tienen arrestos suficientes, pero muchas disculpas, para intentar que la justicia universal (eso que dicen defender) prevalezca por encima de la mentira y el terrorismo de Estado.

¿Con qué autoridad moral, con qué atribución, pueden los medios de comunicación demandar un exquisito cumplimiento de los derechos humanos, a naciones que sufren invasiones o bloqueos, agresiones y terrorismo, mientras silencian las violaciones de esas mismas normas en los países que, para colmo, pisotean y arruinan los de media humanidad? ¿Con qué código ético acusan a China, Cuba, Corea del Norte, Bolivia, Ecuador o Venezuela, aquellos que ordenan y consienten asesinatos en masa o el genocidio de inocentes, cuyos gobiernos reniegan con toda lógica de esa maldita democracia que preside el primer mundo, manchado de sangre hasta el cuello?

Tamaño ejercicio de hipocresía, de descaro universal, que Obama y sus mamporreros (desde Berlusconi, Sarkozy y Uribe, al golpista Micheletti) tratan de vendernos, como si éste fuera una enseña de dignidad y justicia, cuando se sabe que no es sino otro de los mayores y bestiales trucos, bajo el que ocultan millones de muertos, eso sí, en nombre de la libertad. De la libertad para invadir, de la libertad para robar, de la libertad para saquear a las naciones débiles, de la libertad de los banqueros para endeudar a la sociedad, de la libertad de los empresarios para dejar en la calle a millones de obreros. La mentira se ha apoderado de todos los parlamentos del neoliberalismo. Los medios de comunicación juegan entonces a denunciar los supuestos abusos de gobiernos que no aceptan la receta neoliberal, jugando a la honestidad inundando sus páginas con casos de corrupción, con el único objetivo de hacernos creer que “todos los políticos son iguales”.

Si la constitución de Venezuela permitiera que Hugo Chávez pudiera delinquir, sin posibilidad de ser juzgado, como el Jefe del Estado español según la actual Carta Magna, los truenos de El País se escucharían en Marte.

Si Evo Morales invitara a su colega Lula, a pasar unos días en una de sus fincas, ofreciéndole champagne francés y putas de lujo, como hizo Berlusconi con su amigo checo, las voces de El Mundo clamarían hasta la afonía.

Si Rafael Correa detentara la titularidad de varias cadenas de televisión y algunos diarios, como el Cavaliere en Italia, los gacetilleros de La Vanguardia se cebarían en el mandatario ecuatoriano.

Si el nombre de Daniel Ortega hubiera ocupado el número 12 en la lista de narcotraficantes más buscados por el gobierno de los USA, como Álvaro Uribe lo es todavía en Colombia, las editoriales del ABC contra el nicaragüense serían apocalípticas.

Si en Cuba se ejecutara a más de 100 personas al año, en la silla eléctrica, cámara de gas o por inyección letal, como acontece desde hace lustros en la tierra de Barak Obama, los habituales juntaletras de El País (Muñoz Molina, Fernando González, Juan José Millas, Maruja Torres, Rosa Montero, Javier Pradera, Javier Marías, etc.) golpearían los teclados de sus ordenadores hasta romperlos.

Si en un diario boliviano se expulsara a un periodista, como se hace habitualmente en España, las páginas del Correo Español encabezarían una protesta mundial.

Esta democracia, que arruina a sus trabajadores, que les manda a la cola del INEM, que cercena su ilusión, que castra sus horizontes, que vacía sus bolsillos, nos ha robado también la verdad, la justicia, la libertad, y aún alza la voz, clamando por los derechos humanos, mientras permite que ayer domingo se celebraran unas falsas elecciones en Honduras, tras la ceremonia de la confusión oficiada por ese personaje llamado Óscar Arias, encaramado en la cumbre de la doblez y el disimulo, porque sabía (como Bush y Blair conocían de antemano la inexistencia del armamento iraquí), que Obama jamás presionaría para que Zelaya volviera a su puesto. Si Don Manuel hubiera hecho lo propio con Micheletti, a estas alturas la cabeza del golpista pendería de una horca. Los golpes de estado se toleran, si la asonada la protagoniza un reconocido fascista, pero nunca se consentiría que un revolucionario derribara un sistema democrático, expulsando del cargo presidencial a un político totalitario. El presidente de los USA practica ese mandamiento.

Arias, Obama, Micheletti, Berlusconi, Uribe, son inútiles hasta para mentir. Ponen cara de seriedad y reflexión, pero saben que nadie les cree, ya que tienen la certeza de que el mundo de la comunicación acepta la farsa como verdad incontestable. Presuntos demócratas como el multimillonario mexicano Carlos Slim, el australiano Robert Murdoch o el ibérico Juan Luis Cebrián, capitanes de la manipulación y el monopolio mediático, que detentan la titularidad de miles de empresas de comunicación, desde las que tan sólo se defiende una verdad, tan cierta como la inmortalidad del ser humano, blasonan de haberse colocado del lado de la justicia y las Constituciones, cuando hasta los ciegos, sordos y mudos saben que el sistema que les sostiene está podrido, por el continuado abuso de las mentiras más brutales.

Barak Obama defiende su pretendida democracia de rebajas como gato panza arriba, babeando en China para evitar el colapso del dólar, y pronto, antes de lo que muchos imaginan, permitirá que otro SIDA, otra gripe porcina, otra pandemia global, enriquezca a su industria farmacéutica, cuyos beneficios irán a parar a las cuentas corrientes de los colegas que se hallan al frente de las fábricas de armas, de las factorías de la muerte, para seguir provocando males, asesinando, y continuar creando enfermedades casi incurables, y vendernos su bondad en una cajita de Tamiflú, con un costo de sólo 200 dólares, sabedores de que existen ministras de sanidad, también falaces, paladines de la libertad de actuación de la Trilateral, para que los gobiernos amigos adquieran cuarenta millones de esas y otras dudosas vacunas, cuyo beneficio económico se repartirán más tarde entre fabricantes y compradores. Y si alguna voz denunciara la añagaza, ya fuere monja, periodista o alcalde, la maquinaria de la mentira se pondrá de nuevo en marcha, sembrando denuncias y acusaciones contra quienes no soportan más cuentos.

El "Pato" Donald Rumsfeld compelementa su trabajo entre la industria farmacéutica y ministerio de guerra de EEUU

Los artefactos para la salud y la muerte, en las mismas manos. Los jueces y fiscales, en una misma persona. La democracia y la dictadura, gobernando desde el mismo parlamento. Como híbridos de Tanatos y Esculapio, nos matan con sus armas, nos enferman con sus bacterias, nos venden los ataúdes y los medicamentos. Y cuando las cuentas de los poderosos se escriban en números rojos, habremos de entregarles más dinero, para que poco después vuelvan a dejarnos con el bolsillo tan vacío como el cerebro de un Borbón.

Luego se quejan de que existan personas que, apostando por la lucha armada, deciden arriesgar hasta la vida en nombre de la rabia y la impotencia, hartos de ese infame espectáculo democrático del que la televisión obtiene un enorme rédito, porque aunque estemos echando el hígado por la boca, nos quedará el consuelo de poder reírnos con los patéticos chistes de cientos de astutos profesionales de la estupidez.

En una escena memorable de la saga El Padrino, Michael Corleone observa como un joven cubano, al grito de “¡Viva la Revolución¡”, se inmola con una bomba, mientras se arroja al interior de un coche de policía, llevándose por delante a varios esbirros de Batista. Al referir el hecho a sus colegas de la Mafia americana que entonces dominaba Cuba, uno de ellos pregunta: ¿Qué quieres decir?, a lo que el heredero de Don Vito contesta: “Que podrían ganar”.

Y ante el gesto incrédulo de los contertulios, puso una guinda que no tiene desperdicio: “El muchacho que ha muerto, no cobraba ni un peso”.

http://www.viejoblues.com/Bitacora/carlos-tena


Estadisticas gratis