REDSUR

Encuentro de líderes

2012-01-14T21:52:00.007+01:00

LA PAZ MUNDIAL PENDE DE UN HILO

Reflexiones de Fidel

Ayer tuve el gusto de conversar sosegadamente con Mahmoud Ahmadinejad. No lo había visto desde septiembre del 2006, hacía más de cinco años, cuando visitó nuestra Patria para participar en la XIV Cumbre del Movimiento de Países No Alineados que tuvo lugar en La Habana, donde se eligió por segunda vez a Cuba como Presidente de esa organización por el tiempo establecido de tres años.

Yo había enfermado gravemente el 26 de julio de 2006, mes y medio ante

s de la misma y apenas podía sentarme en la cama. Varios de los más distinguidos líderes

que asistían al evento tuvieron la amabilidad de visitarme. Chávez y Evo lo hicieron más de una vez. Un mediodía lo hicieron cuatro a los que siempre recuerdo: Kofi Annan, Secretario General de la ONU; un viejo amigo, Abdelaziz Buteflika, Presidente de Argelia; Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán; y un Viceministro de Relaciones Exteriores del gobierno de China y actual Canciller de ese país, Yang Jiechi, en representación del líder del Partido Comunista y Presidente de la República Popular China, Hu Jintao. Fue realmente un momento de importancia para mí que con gran esfuerzo re

educaba la mano derecha que había sufrido un serio accidente en la caída en Santa Clara.

Con los cuatro comenté aspectos de los problemas que el mundo afrontaba en aquellos instantes. Estos, ciertamente, se han ido tornando cada vez más complejos.

En el encuentro de ayer observé al Presidente iraní absolutamente sosegado y tranquilo, indiferente por completo a las amenazas yankis, confiado en la capacidad de su pueblo para enfrentar cualquier agresión y en la eficacia de las armas, que en gran parte producen ellos mismos, para ocasionar a los agresores un precio impagable.

En realidad del tema bélico apenas habló, su mente se concentraba en las ideas expuestas en la conferencia impartida en el Aula Magna de la Universidad de La Habana, centrada en la lucha por el ser humano: “caminar hacia llegar y lograr la paz, la seguridad, el respeto y la d

ignidad humana como un deseo de todos los seres humanos a lo largo y ancho de la historia.”

Estoy seguro de que, por parte de Irán, no deben esperarse acciones irreflexivas que contribuyan al estallido de una guerra. Si esta inevitablemente se desata, será fruto exclusivo del aventurismo y la irresponsabilidad congénita del imperio yanki.

Pienso por mi parte que la situación política creada en to

rno a Irán y los riesgos de una guerra nuclear que de ella emanan y a todos involucra -posean o no tales armas-, son sumamente delicados porque amenazan la propia existencia de nuestra especie. El Oriente Medio se ha convertido en la región más conflictiva del mundo, y el área donde se generan los recursos energéticos vitales para la economía del planeta.

El poder destructivo y los sufrimientos masivos que originaban algunos de los medios utilizados en la Segunda Guerra Mundial motivaron una fuerte tendencia a prohibir algunas armas como los gases asfixiantes y otras empleadas en aquella guerra. Sin embargo

, las pugnas de intereses y las enormes ganancias de los productores de armas los llevó a la confección de armamentos más crueles y destructivos, hasta que la tecnología moderna aportó el material y los medios cuyo empleo en una guerra mundial conducía al exterminio.

Sostengo el criterio, sin dudas compartido por todas las pers

onas con un sentido elemental de responsabilidad, de que ningún país grande o pequeño tiene el derecho a poseer armas nucleares.

Nunca estas debieron usarse para atacar dos ciudades indefensas como Hiroshima y Nagasaki, asesinando e irradiando con horribles y duraderos efectos a cientos de miles de hombres, mujeres y niños, en un país que ya estaba militarmente vencido.

Si el fascismo obligaba a las potencias coaliga

das contra el nazismo a competir con ese enemigo de la h

umanidad en la fabricación de tal arma, finalizada la guerra y creada ya la Organización de Naciones Unidas, el primer deber de esa organización era prohibir tal arma sin excepción alguna.

Pero Estados Unidos, la potencia más poderosa y rica, impuso al resto del mundo la línea a seguir. Hoy posee cientos de satélites que espían y vigil

an desde el espacio a todos los habitantes del planeta. Sus fuerzas navales, aéreas y terrestres están equipadas con miles de armas nucleares, manejan a su antojo, a través del Fondo Monetario Internacional, las finanzas y las inversiones del mundo.

Si se analiza la historia de cada una de las naciones de A

mérica Latina, desde México hasta la Patagonia, pasando por Santo Dom

ingo y Haití, podrá observarse que todas, sin una sola excepción han sufrido durante doscientos años, desde los inicios del siglo XIX hasta hoy, y de una u otra forma están sufriendo cada vez más los peores crímenes que el poderío y la fuerza pueden cometer contra el derecho de los pueblos. Escritores brillantes surgen en creciente número: uno de ellos, Eduardo Galeano, autor de “Las venas abiertas de América Latina”, que describe lo anterior, acaba de ser invitado a inaugurar el presitigioso Premio Casa de Las Américas, como reconocimiento a su relevante obra.

Los acontecimientos se suceden con increíble rapidez; pero la tecnología los transmite al público de forma aún más rápida. Un día cualquiera, como el de hoy, noticias importantes se suceden con extraordinario ritmo. Un despacho cablegráfico fechado ayer 11, recoge la siguiente noticia textual: “La presidencia danesa de la Unión Europea afirmó el miércoles que una nueva serie de sanciones europeas más severas contra Irán se decidirá el 23 de enero en razón de su programa nuclear, apuntando no sólo el sector petrolero sino también al banco central.

“‘Iremos más lejos a la vez en lo que se refiere a las sancione

s petroleras y contra las estructuras financieras’” dijo el jefe de la diplomacia danesa Villy Soevndal, durante un encuentro con la prensa extranjera. Puede apreciarse con claridad que, a fin de impedir la proliferación nuclear, Israel puede acumular cientos de ojivas nucleares mientras Irán no puede producir uranio enriquecido al 20%.

Otra noticia sobre el tema, de una conocida y experta agencia infor

mativa británica refiere que: “China no dio señales el miércoles de ceder terreno a las demandas de Estados Unidos de que reduzca sus compras de petróleo iraní y consideró un exceso las sanciones de Washington contra Teherán…”.

Cualquiera se asombraría de la tranquilidad con que Estados Unidos y la civilizada Europa promueven esta campaña con una pasmosa y sistemática práctica terrorista. Baste estas líneas trasmitidas por otra importante agencia europea de noticias: “El asesinato, el miércoles, de un responsable de la planta nuclear de Natanz, en el centro de Irán, cuenta tres precedentes desde enero de 2010.

El 12 de enero de ese año: “Un físico nuclear internacionalmente reconocido, Masud Alí Mohamadi, profesor en la universidad de Teherán y que trabajaba para los Guardianes de la Revolución, murió en la explosión de una moto bomba delante de su do

micilio…”.

“29 de noviembre de 2010: Majid Shahriari, fundador de la Sociedad nuclear de Irán y ‘encargado de uno de los grandes proyectos de la Organización iraní de la energía atómica’ [...] fue muerto en Teherán por la explosión de una bomba magnética fijada a su automóvil.

“El mismo día, otro físico nuclear, Fereydoun Abasi Davani, fue objeto de un atentado en condiciones idénticas cuando estacionaba su coche delante de la universid

ad Shahid Beheshti en Teherán, donde los dos hombres eran profesores.” -Fue solo herido.

“23 de julio de 2011: El científico Dariush Rezainejad, que trabajaba en proyectos del ministerio de la Defensa, fue muerto a balazos por desconocidos que se desplazaban en una moto en Teherán.”

“11 de enero de 2012: -es decir, el mismo día en que Ahmadinejad viajaba de Nicaragua a Cuba, para dar su conferencia en la Universidad de

La Habana- El científico Mostafa Ahmadi Roshan, que trabajaba en la planta de Natanz, de la cual era vice-director para los asuntos comerciales, murió en la explosión de una bomba magnética colocada sobre su automóvil, cerca de la universidad Allameh Tabatabai, al este de Teherán”. Como en años anteriores “Irán acusó nuevamente a Estados Unidos e Israel.”

Se trata de una carnicería selectiva de brillantes científicos iraníes sistemáticamente asesinados. He leído artículos de conocidos simpatizantes de Israel que hablan de crímenes realizados por sus servicios de inteligencia, en cooperación con los de Estados Unidos y la OTAN, como algo normal.

Al mismo tiempo, desde Moscú las agencias informan que “Rusia advirtió hoy que en Siria está madurando un escenario similar al de Libia, pero alertó que está vez el ataque vendrá desde la vecina Turquía.

“El Secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai Patrushev, sostuvo que Occidente desea ‘castigar a Damasco no tanto por la represión a la oposición

sino por su renuencia a interrumpir su alianza con Teherán’.”

“…en su opinión, en Siria está madurando un escenario como el de Libia, pero en esta oportunidad, las fuerzas de ataque no vendrán de Francia, Gran Bretaña e Italia sino de Turquía’.”

“Incluso, se atrevió a adelantar que ‘es posible que Washington y Ankara están ya definiendo varias opciones de zonas de exclusión de vuelo, donde ejércitos armados de rebeldes sirios podrían ser entrenados y concentrados’.”

Las noticias no solo proceden de Irán y el Oriente Medio, sino también de otros puntos del Asia Central próximos al Oriente Medio. Las mismas nos permiten apreciar la complejidad de los problemas que pueden derivarse de esa peligrosa zona.

Estados Unidos ha sido conducido por su contradict

oria y absurda política imperial a problemas serios en países como Pakistán, cuyas fronteras con otro importante Estado, Afganistán, fueron trazadas por los colonialistas sin tomar en cuenta cultura ni etnias.

En este último país, que durante siglos defendió su independencia frente al colonialismo inglés, la producción de drogas se ha multiplicado desde la invasión yanki, y los soldados europeos apoyados por los aviones sin piloto y armamento sofisticado de Estados Unidos cometen bochornosas matanzas que incrementan el odio de la población y alejan las posibilidades de paz. Eso y otras inmundicias también se reflejan en los despachos de las agencias occidentales d

e noticias.

“WASHINGTON, 12 Enero 2012 - El secretario estadounidense de Defensa, Leon Panetta, calificó este jueves de ‘absolutamente lamentable’ el comportameinto de cuatro hombres presentados como marines norteamericanos orinando sobre cadáveres en Afganistán en un video difundido por internet.

“He visto las imágenes y encuentro el comportamiento (de esos hombres) absolutamente lamentable…”

“‘Este comportamiento es totalmente inapropiado de parte de miembros del ejército estadounidense y no refleja en ningún caso los criterios y los valores que nuestras fuerzas armadas juran respetar’…”

En realidad ni lo afirma ni lo niega. Cualquiera puede quedarse con la duda y posiblemente el mismo Secretario de Defensa.

Pero también resulta extremadamente inhumano, que hombres, mujeres y niños, o un combatiente afgano que lucha contra la ocupación extranjera, sea asesinado por las bombas de los aviones sin piloto. Algo también muy grave: decenas de soldados y oficiales pakistaníes, que cuidaban las fronteras del país, han sido destrozados por esas bombas.

En declaraciones del propio Karzai, Presidente de Afganistán, este expresó que el ultraje a los cadáveres era “’simplemente inhumano’, y pidió al gobierno estadounidense que ‘aplique el castigo más severo a quien sea, que acabe siendo condenado por este crimen’.”

Portavoces de los talibanes declararon que “‘en los diez últimos años se dieron centenares de actos similares que no fueron revelados’…”

Uno incluso siente lástima por aquellos soldados, separados de familiares y amigos, a miles de kilómetros de su propia patria, enviados a luchar en países que ni siquiera tal vez oyeron mencionar como escolares, donde les asignan la tarea de matar o morir para enriquecer a empresas transnacionales, fabricantes de armas y políticos inescrupulosos, que dilapidan cada año los fondos que se necesitan para la alimentación y la educación de los incontables millones de hambrientos y analfabetos en el mundo.

No pocos de esos soldados, víctimas de los traumas sufridos, terminan privándose de la vida.

¿Acaso exagero cuando afirmo que la paz mundial pende de un hilo?

Fidel Castro Ruz

Enero 12 de 2012

9 y 14 p.m.

Contra desinformación sobre Ahmadineyad

2011-12-25T23:08:00.008+01:00

Entrevista cedida por el presidente de la República Islámica de Irán, Mhamud Ahmadineyad a Walter Martínez, periodista, corresponsal de guerra y analista internacional. Walter Martínez es actualmente productor y conductor del programa Dossier, que transmite todas las noches VTV y Telesur, desde Caracas, Venezuela. La entrevista fue realizada en Teherán, capital del país persa, en diciembre de 2011.

¿Terrorista quién?

2011-11-11T02:49:00.005+01:00

Uno de los hemanos de "Carlos" Ilich Ramírez, Vladimir, ha revelado en esta entrevista abusos y violaciones de los derechos humanos sufridos por su hermano preso en Francia. Vladimir también denuncia la falta de respuestas por parte del gobierno venezolano en defender a un ciudadano venezolano al que sistemáticamente se le violan sus derechos por parte del Estado francés. Sin embargo el propio presidente Chávez ha contestado en ocasión de una rueda de prensa que su gobierno asumirá la defensa de Ilich Ramírez en esta etapa decisiva que encara ante la justicia francesa. Así lo muestra el segundo vídeo. Finalmente hay un trailer de un film europeo sobre "Carlos" también bautizado por la prensa occidental como "El Chacal".

Por nuestra parte diremos que tenemos el convencimiento que Carlos padece abusos, torturas, prisión e infamia, no por los crímenes que haya podido cometer, sino por el bando escogido por el mismo. Así vemos como en la propia Francia, los militares que han matado, secuestrado y torturado argelinos durante la guerra de la independencia del país magrebí, conquistada en 1962, esos militares franceses, mercenarios y torturadores, cobran jubilación y portan medallas en sus pechos como si fueran héroes de guerra. Más recientemente los más de 80.000 libios asesinados en parte por las bombas francesas arrojadas por sus soldados y los crímenes cometidos por sus mercenarios en el terreno tampoco son catalogados de terroristas, ni padecen malos tratos o prisión como Carlos. Se trata de otro ejemplo de la doble moral, el cinismo y la hipocresía imperial.

El presidente Hugo Chávez se pronuncia sobre el caso de "Carlos" Ilich Ramírez.

En el transcurso de la entrevista a Vladimir Ramírez, cita una película que han hecho sobre su hermano, bajo el título de "Carlos", de Olivier Assayas. En el film en cuestión adjudican a Ilich la autoría de una serie de crímenes, sobre los cuales será juzgado en esta oportunidad. De tal manera existe en Francia una opinión pública y un clima de sentencia adelantada más que de juicio previo.

Efecto Bouazizi

2011-10-28T15:56:00.034+02:00

"¡El hombre ha nacido para la felicidad y la libertad y en todas partes es esclavo e infeliz! ¡La sociedad tiene como fin la conservación de sus derechos y la perfección de su ser; y por todas partes lo degrada y lo oprime! ¡Ha llegado el tiempo de recordarle su verdadero destino!"

Maximilien Robespierre, 10 de mayo de 1793

Mohamed Bouazizi se quema a lo bonzo

Por JLF,
editor del blog
PRIMAVERA ÁRABE

La chispa que encendió la "primavera árabe" y que luego se propagó por el mundo, surgió en Sidi Bouzid, una ciudad tranquila a 280 km de Túnez. Allí un joven informático desempleado que vendía verduras para ganarse la vida, Mohamed Bouazizi, el 17 de diciembre del año 2010 decidió quemarse a lo bonzo. Sin dudas tendría un cúmulo de motivos para ejercitar una protesta tan radical. Pero la gota que rebalsó el vaso de Bouazizi se originó en la incautación de su carro, con el que vendía fruta y se ganaba la vida, pero no tenía licencia para comerciar!! En ese acto administrativo una inspectora municipal le dio una cachetada y otros le escupieron, este abuso de autoridad, sumado a las humillaciones y exigencias de pagos ilegales para permitirle trabajar, la pérdida de dignidad y la desesperación ..... condujeron a Mohamed Bouazizi, hasta entonces completamente anónimo para el mundo, a quemarse a lo bonzo. Desde entonces esa chispa se transformó en fogonazo, ardió en Magreb como pastizal seco. Ese fuego revolucionario devoró Túnez y Egipto en pocas semanas. Se trata de movimientos de ciudadanos que pacíficamente han dicho: ¡ya basta!, queremos democracia, libertad, vivir bien, ser tratados como humanos y vivir sin temor. En Yemen la ciudadanía combate aún al tirano Alí Abdullah Saleh, quien lleva 32 años en el poder, y es estrecho aliado de Washington. También la monarquía de Baréin enfrenta levantamientos populares espontáneos y reprimidos con ayuda de los militares de la tiranía saudí. En Jordania y Marruecos ciudadanos indignados también exteriorizan sus reclamos a sus gobernantes. En Jordania el rey Abdalá II, supo moverse rápido, hacer renunciar a varios ministros e implementar cambios que aplacaron aparentemente los reclamos populares. La lucha continúa, en particular en Marruecos. El rey Mohamed VI, goza del aval de Occidente, de la complicidad de los medios de prensa internacionales que no hacen mucho eco de las protestas y de la represión. Y también una cierta habilidad del monarca para flexibilizar posturas, maquillar situaciones, llamar a elecciones parlamentarias y hacer otros cambios cosméticos que conjugados con grandes dosis de represión pretenden ahogar los nuevos aires de la llamada primavera árabe en su reino.

Utilización de la primavera árabe persiguiendo intereses imperiales

Estos movimientos liberadores no son equiparables al del heterogéneo grupo hombres armados que con el interesado soporte militar de la OTAN, y de toda una estructura mediática y financiera, lograron derrocar y asesinar al líder libio, Moammar al Gaddafi. El Consejo Nacional de Transición libio (CNT), no fue algo espontáneo o improvisado como lo que ocurrió en Túnez primero y Egipto después.

El caso sirio se parece más al de Libia. Allí Washington y la Unión Europea (OTAN) através de mercenarios han generado caos y muerte, e intentan cargar al gobierno del presidente Bashar al Assad con la responsabilidad de los muertos para justificar una intervención que derive en un cambio de régimen. Afortunadamente Rusia y China aplicaron su poder de veto cuando los occidentales intentaron aplicar sanciones a Siria vía Consejo de Seguridad de la ONU. China y Rusia no quieren ver repetirse la fórmula Libia de cambio de régimen. Es así como las potencias atlantistas intentan aprovechar estos movimientos sociales que reclaman legítimos cambios sociales y políticos, para generar o promover inestabilidad a los gobiernos de la región que no se cuadran con las políticas imperiales.

INDIGANDOS

Algunos piensan en ciber revolución cuando hablan de indignados por la importancia de las redes sociales en la organización de las protestas y acampadas
. Pero la indignación no la creó Facebook o Tweeter, sino las condiciones sociales, económicas y políticas del presente que han determinado esta protesta globalizada, y que son resultado de largos procesos sociales.
Mientras estas revoluciones cívicas y pacíficas se dieron en el mundo árabe, los medios de comunicación occidentales hablaron maravillas del espíritu democrático del pueblo levantándose contra los tiranos. Pero desde mayo del año 2011, inspirados en la plaza Tahrir de El Cairo, en la plazas españolas de Catalunya en Barcelona y Puerta del Sol de Madrid se iniciaron reclamos no muy diferentes a los de los egipcios: democracia real, justicia social, rechazo a la especulación inmobiliaria y garantía de acceso a la vivienda, rechazo a socializar las pérdidas y deudas de los banqueros. El espíritu de lo que algunos llamaron #spanish revolution y otros movimiento 15- M (por ser el punto de partida el 15 de mayo de 2011 de la primera gran concentración que terminó en acampada en Sol), se canalizó por fuera de los partidos políticos tradicionales y de los sindicatos. La corrupción capitalista ha comprado a los sindicatos y a ha creado un bipartidismo, que en la práctica son dos caras de una misma moneda. El Partido Popular (derecha heredera del franquismo) y el Partido Socialista Obrero Español (ni obrero, ni socialista) se han alternado en el poder prácticamente desde el fin de la dictadura de Franco. Y sus políticas neoliberales y militaristas plegadas a la OTAN, les han llevado al descrédito popular, y a la alta abstención electoral de los ciudadanos (el voto no es obligatorio en España). Por eso los indignados son un movimiento social por fuera de los partidos políticos, que tiene la debilidad de no contar con unos líderes fuertes y un programa único, pero a la vez es también allí donde reside su fuerza. Los indignados actúan igual que un organismo colectivo sin líder, sin una única cabeza, se podrá cortar una, coptar otra, pero no es posible controlarles a todas, todo se decide de manera asamblearia.
Desde el comienzo de este movimiento se vio un cambio editorial de los principales medios de comunicación europeos en el tratamiento a estos indignados españoles. Ya no eran tratados como los indignados de plaza Tahrir, proceso al que habían llamado románticamente la Revolución del Nilo; o a la rebelión popular de Túnez la denominaron Revolución de los Jazmines. La prensa española cuando trataba el tema del 15-M comenzó a hablar de altercados, de falta de higiene en las plazas ocupadas por el movimiento ciudadano, del perjuicio de los comerciante de la plaza del Sol, se los etiquetó como de “antisistema”. Los medios de comunicación españoles silenciaron el desalojo de los que acampaban en Plaza del Sol el 4 de agosto, el único canal de televisión que transmitió en vivo con amplia cobertura fue Telesur, con sede en Caracas. Telesur se convirtió ese día en España en trending topic * en Twitter por el seguimiento a las protestas del 15-M. Lo cual habla de la censura de mercado que impera en los medios de comunicación españoles. Los indignados han denunciado desde el primer momento un tratamiento perverso por parte de la prensa española hacia su movimiento, de silencio mediático alternado con calumnia y desinformación. (1)

* Los trending topic son las palabras clave más usadas en un momento dado en Twitter. El buscador localiza esas palabras clave por medio de la almohadilla ( en inglés hashtag) que los usurarios anteponen al término en cuestión.

OCUPA WALL STREET

El movimiento Ocupa Wall Street surgido el 17 de setiembre de 2011, en Nueva York, se ha propagado como virus muy contagioso por cientos de ciudades de los EE.UU. El ambiente es propicio para el reclamo de más justicia social y de democracia real. La inspiración de la #spanish revolution y la plaza Tahrir es reconocida por Ocupa wst. Al igual que en España la falta de credibilidad en el bipartidismo formado por los demócratas y republicanos, que responde a las grandes corporaciones y las políticas neoliberales que condujeron a una aguda crisis, han hecho estallar este movimiento con inusitada fuerza y se ha propagado en toda la superficie de los EE.UU. Al igual que en Europa la prensa pretende presentarlos como un grupo de marginales, jóvenes sin trabajo, comunistas y hippies sin remedio.

Pero esta idea no ha calado en la población, y según las encuestas un vasto sector de la población respalda sus reclamos. La respuesta del establishment ha sido apagar sus reclamos en los medios de comunicación, invisibilizarlos todo lo posible y aplicarles una buena dosis de represión policial para atemorizarles. Así ocurrió este martes 25 de octubre en Oakland, California. Como consecuencia de la represión con gases lacrimógenos y munición con bolas de goma, resultó gravemente herido Scott Olsen, un joven de 24 años de edad y veterano de guerra en Irak. Scott está grave, no puede hablar como consecuencia de la lesión cerebral que le provocó el impacto de la munición policial en su cabeza, y su pronóstico es reservado. Si este muchacho muere ahora ¿podría convertirse en un nuevo Mohamed Bouazizi, en una chispa que incendie la pradera del Imperio? Si se salva pero la policía sigue reprimiendo en distintas ciudades como hasta ahora en Nueva York, Atlanta, Dallas, y muhcas más es probable que muera más de un civil. ¿Qué hará el Consejo de Seguridad de la ONU o la OTAN? ¿Irá a proteger a los civiles que mate el gobierno de Barak Obama? Este fue el argumento utilizado para intervenir en Libia, proteger a los civiles del "dictador libio", y lo hicieron a punta de bombas de aviones no tripulados; y se pretende utilizar idéntico guión contra Siria. La contradicción es obvia y muy fuerte, las grietas en los cimientos del imperio son cada vez más anchas.

Momento en que Olsen es herido por la policía de Oakland, posteriormente los uniformados gasean a los indignados impidiéndoles asistir al herido

NUESTRA AMÉRICA

Cabe destacar que cuando se hizo la gran convocatoria mundial de los indignados del 15 de octubre, en Venezuela no hubo protestas, por la sencilla razón que no hay indignados, al igual que en muchos países de Nuestra América donde los pueblos derrotaron esas políticas de privatizaciones, recortes y desempleo que viven hoy en Europa y EE.UU. En Venezuela no hay indignados porque los banqueros que quiebran no pueden socializar sus pérdidas y privatizar sus ganancias como pasa en Europa. Con el gobierno del presidente Hugo Chávez la política reemplazó al mercado. El Estado ocupa un rol regulador y redistribuye riquezas y se aplican novedosos mecanismos de participación como los consejos comunales y el protagonismo ciudadano en las decisiones que afectan al colectivo a través de democracia directa, garantiza inclusión. La iniciativa del Gran Polo Patriótico ha generado expectativas de profundizar esa necesaria participación ciudadana. Los programas de la Gran Misión Vivienda Venezuela, destinada a materializar el derecho a la vivienda, la Misión Agro Venezuela, destinada a producir alimentos locales y eliminar la dependencia de las importaciones, y todo el abanico de políticas sociales; generan lo contrario a la indignación, la satisfacción de las necesidades básicas. Si a esto le sumamos los esfuerzos que se hacen en la parte blanda de la revolución, la moral y luces, las facilidades de acceso a las distintas manifestaciones de la cultura y el deporte, encontraremos más motivos de felicidad que de indignación. Se han entregado gratuitamente cientos de miles de computadoras a niños en edad escolar, como así también instrumentos musicales con sus respectivos instructores. Se han distribuido gratuitamente millones de libros desde el consagrado "Don Quijote" de Miguel de Cervantes Saavedra, la poesía de Miguel Hernández, los ensayos de Enrique Dussel, pensamientos de Mao Tse -Tung, sólo por mencionar algunos, hasta más de 10 millones de textos escolares en este 2011. El acceso a los cines, la música, danza y el teatro están subsidiados por el Estado y están al alcance de cualquiera. A su vez los programas exhibidos en salas de cine del Estado son películas europeas, latinoamericanas, asiáticas, africanas y también de EE.UU., pero se evita el cine de Hollywood al que se tiene acceso fácil por la vía del mercado. En cualquier plaza se montan escenarios y se escuchan desde orquestas de música clásica hasta bandas de rock, salsa, jazz, y muchos géneros más. La construcción de los valores trascendentes al materialismo consumista y capitalista, básicos para la formación de un ser humano nuevo y libre, suman argumentos de por qué en Venezuela no hay un movimiento equivalente a Ocupa Wall Street. Venezuela está construyendo camino con el lema de “inventamos o erramos”, y con objetivos claros resumidos por Simón Bolívar en lograr “la máxima suma de felicidad posible”.

(1) http://vtv.gov.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=65351&catid=50&Itemid=103

Avalancha de votos contra el cruel bloqueo

2011-10-26T03:34:00.003+02:00

Naciones Unidas completó este martes dos décadas de condenas anuales consecutivas al bloqueo impuesto por Estados Unidos contra Cuba desde hace casi medio siglo y exigió su levantamiento.
El rechazo al cerco norteamericano fue reiterado por el plenario de la Asamblea General de la ONU por 186 votos a favor, dos en contra (Estados Unidos e Israel) y tres abstenciones (Islas Marshal, Micronesia y Palau). Libia y Suecia no votaron.

Compartimos el discurso del Canciller del digno y heríco pueblo cubano, Bruno Rodríguez Parrilla en la 66ma Sesión de la Asamblea General de la ONU.

Señor Presidente:

El 13 de noviembre de 1991, esta Asamblea General tomó la decisión de incluir en el programa de su siguiente período de sesiones, el examen del tema titulado “Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba”.

Eran los momentos en que Estados Unidos se disponía, con cruel oportunismo, a apretar el cerco contra la isla que luchaba sola, mediante la llamada Ley Torricelli, la cual cercenó nuestro comercio de medicinas y alimentos con las subsidiarias de compañías norteamericanas asentadas en terceros países. Fue ese el acto oficial que hizo notoria y pública la aplicación extraterritorial de las leyes del bloqueo contra terceros Estados.

Hubiera parecido imposible entonces que, 20 años después, esta Asamblea estaría hoy considerando el mismo asunto, tan estrechamente vinculado al derecho de los pueblos a la autodeterminación, al Derecho Internacional, a las reglas internacionales del comercio, a las razones por las cuales existe esta Organización.

Se trata ya de uno de los temas tradicionales de la Asamblea General, que convoca los pronunciamientos más reiterados, con el apoyo más categórico y abrumador, y que muestra con mayor nitidez el aislamiento incómodo del país agresor y la resistencia heroica de un pueblo negado a ceder sus derechos soberanos.

Durante dos décadas, la comunidad internacional ha reclamado invariable y sostenidamente que se ponga fin al bloqueo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba. Lo ha hecho por medio de las resoluciones que cada año se aprueban casi unánimemente, de las decenas de apelaciones de Jefes de Estado y de Delegaciones que se refieren al tema en el Debate General de alto nivel de esta Asamblea, y de los pronunciamientos de casi todos los organismos internacionales y agrupaciones de Estados, en particular los de América Latina y el Caribe.

En 1996, la Ley Helms-Burton amplió de forma inédita las dimensiones extraterritoriales del bloqueo y codificó integralmente el “cambio de régimen” y la ulterior intervención en Cuba. Nadie conoce que el “Plan Bush para Cuba”, del año 2004, haya sido dejado sin efecto.

El Informe del Secretario General dedicado a este tema, que recoge los pronunciamientos de más de 160 países y organismos especializados del sistema de las Naciones Unidas, ilustra con abundantes datos la persistencia de esta política criminal y sus efectos directos sobre la población y la economía cubanas.

El daño económico directo ocasionado al pueblo cubano por la aplicación del bloqueo supera los 975 mil millones de dólares, calculado al depreciado valor del dólar frente al oro.

La Convención contra el Genocidio de 1948, en su artículo 2 inciso b tipifica como acto de genocidio la “lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo” y en su inciso c, el “sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial”.

Los objetivos del bloqueo han sido, según el memorando del Gobierno de los Estados Unidos del 6 de abril de 1960 “provocar el desengaño y el desaliento mediante la insatisfacción económica y la penuria [...] debilitar la vida económica negándole a Cuba dinero y suministros con el fin de reducir los salarios nominales y reales, provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”.

Nunca ha ocultado que su objetivo es derrocar al gobierno revolucionario y destruir el orden constitucional que el pueblo soberanamente defiende, lo que el ex Presidente George W. Bush llamó “cambio de régimen” y que ahora alcanza nuevas dimensiones.

Señor Presidente:

A pesar de la falsa imagen de flexibilidad que pretende trasladar el actual gobierno de los Estados Unidos, el bloqueo y las sanciones permanecen intactos, en completa aplicación y se ha acentuado en los años más recientes su carácter extraterritorial. Como rasgo distintivo del período del presidente Obama, se refuerza la persecución a las transacciones financieras cubanas en todo el mundo, sin respeto a las leyes de terceros países ni a la oposición de sus gobiernos.

Cuba continúa sin poder exportar e importar libremente productos y servicios de tipo alguno hacia o desde los Estados Unidos. No puede utilizar el dólar norteamericano en sus transacciones, incluidos los pagos a la Organización de las Naciones Unidas y otros organismos internacionales. Tampoco puede tener cuentas en esa moneda en bancos de terceros países o acceso a créditos de bancos en Estados Unidos, de sus filiales en terceros países y de instituciones internacionales como el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo.

La prohibición de comerciar con subsidiarias de empresas estadounidenses en terceros países permanece inalterable. Los empresarios de otras naciones interesados en invertir en mi país continúan siendo sancionados, amenazados o incluidos en listas negras.

Los organismos internacionales, los programas y agencias del sistema de la ONU no escapan a esta política, al obstaculizar el gobierno de los Estados Unidos la cooperación que estas entidades prestan a Cuba, incluida la destinada a áreas de sensibilidad extrema.

La incautación, en enero de 2011, de 4 millones 207 mil dólares del financiamiento del Fondo Mundial de Lucha Contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria, para la ejecución de proyectos de cooperación con Cuba destinados a combatir el síndrome de la inmunodeficiencia adquirida (SIDA) y la tuberculosis, así lo demuestra.

Como resultado de la denuncia de Cuba, el Departamento del Tesoro estadounidense emitió una licencia general en mayo de este año para liberar dichos fondos, la cual vencerá el 30 de junio de 2015. Pero, el hecho mismo de que los recursos de esta organización requieran, para llegar a Cuba, de una licencia del gobierno de los Estados Unidos muestra, además del designio de utilizar a estos programas tan sensibles como rehenes de su política de agresión contra mi país, un flagrante irrespeto a las Naciones Unidas y a las instituciones que la integran.

Varios proyectos de cooperación ejecutados por el Organismo Internacional de Energía Atómica también han sido víctimas del bloqueo.

En medio de la supuesta flexibilización para que viajen a Cuba algunos grupos de norteamericanos, en fecha muy reciente el Departamento del Tesoro denegó también licencias de viajes a Cuba a dos importantes organizaciones no gubernamentales estadounidenses que durante varios años han cooperado con instituciones cubanas en la esfera de la salud. Esta decisión podría impedir que lleguen a su destino donaciones de medicamentos a los que nuestro país no tiene acceso producto del bloqueo.

La verdad es que la libertad de viajar de los norteamericanos sigue cercenada y que Cuba sigue siendo el único destino prohibido.

Señor Presidente:

En repetidas oportunidades los representantes de los Estados Unidos han señalado que el tema que hoy discutimos es una cuestión bilateral y que, por tanto, no debe ser tratada en este foro. Probablemente repitan hoy este falaz argumento.

Los hechos demuestran su inconsistencia. Ciudadanos y compañías de numerosos Estados miembros aquí representados han sido objeto de sanciones por establecer relaciones económicas con Cuba.

¿Qué son, si no, muestra de la extraterritorialidad de dicha política, las multas impuestas el 18 de agosto de 2011 a la subsidiaria de la empresa naviera y de transporte francesa CMA CGM por ofrecer servicios de contenedores a Cuba? ¿Cómo pudieran calificarse las exigencias de la sucursal europea PayPal, empresa encargada de facilitar las transacciones electrónicas por Internet, a la firma alemana Rum Co para que sacara de su página web el ron y el tabaco cubanos?

Los ejemplos sobre la extraterritorialidad, como se aprecia en la respuesta de Cuba contenida en el mencionado informe del Secretario General, son innumerables.

Señor Presidente:

Las declaraciones más recientes sobre Cuba del Presidente Obama han dejado anonadados a no pocos observadores, pero no nos sorprenden. Al ofrecimiento del gobierno de Cuba de establecer un diálogo sobre todos los temas de interés de la agenda bilateral, la respuesta del Presidente Obama ha sido, nuevamente, el rechazo solapado, bajo argumentos absurdos y condicionamientos inaceptables que nunca han funcionado. Su postura es vieja, repetitiva, anclada al pasado, es como si, en vez del Presidente elegido para el cambio, hablaran sus predecesores, incluso republicanos. Parecería desinformado, desconocedor totalmente de lo que hoy sucede en nuestro país, de nuestra historia y cultura.

Cuba hizo el gran cambio en 1959. Al precio de 20 mil vidas, barrió a la dictadura de Batista, el hombre fuerte de los Estados Unidos. Después ha seguido cambiando cada día y debido a su capacidad de renovación es que ha resistido. Otros no resistieron porque no cambiaron y se anquilosaron o se desviaron. Ahora, Cuba cambia y cambiará resueltamente todo lo que deba ser cambiado dentro de la Revolución y del socialismo. Más Revolución y mejor socialismo.

Lo que no ha cambiado durante 50 años, Mr. President, es el bloqueo y la política de hostilidad y agresión de Estados Unidos, a pesar de que no han funcionado, ni van a funcionar.

Pero lo que el gobierno de Estados Unidos quiere que cambie, no va a cambiar. El gobierno de Cuba seguirá siendo “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Nuestras elecciones no serán subastas. No habrá campañas electorales de 4 mil millones de dólares ni un Parlamento con un 13% de apoyo de los electores. No tendremos élites políticas corruptas separadas de la gente. Continuaremos siendo una democracia verdadera y no una plutocracia. Defenderemos el derecho a la información veraz y objetiva.

Seguiremos conquistando “toda la justicia”. Protegeremos la igualdad de oportunidades de cada niño y no abandonaremos a nadie. No renunciaremos a nuestras políticas sociales. La salud y la educación seguirán siendo universales y gratuitas. Aseguraremos el derecho al trabajo y a la jubilación digna y la seguridad social. Seguirá habiendo salario igual a trabajo igual. Protegeremos a la maternidad y a la discapacidad. El ser humano seguirá siendo lo primero y más importante. Defenderemos nuestra cultura. Continuaremos creyendo en los valores humanos. Será garantizado el ejercicio de los derechos humanos a todos los cubanos.

La economía tendrá que ser eficiente pero seguirá al servicio del hombre. La vida de la gente es y será más importante que los datos macroeconómicos. Las políticas económicas continuarán siendo consultadas al pueblo. Las consecuencias de la crisis económica global se compartirán entre todos. Seguiremos redistribuyendo la riqueza para que no haya ricos ni pobres. No admitiremos la corrupción, la especulación, ni quitaremos el dinero a los trabajadores para salvar bancos. Continuaremos buscando la participación en nuestra economía de compañías extranjeras sin exclusión alguna.

Señor Presidente:

Bastaría revisar lo recientemente divulgado por Wikileaks sobre el trabajo del Departamento de Estado y las Embajadas estadounidenses en todos los países, orientado a entorpecer las relaciones políticas, diplomáticas, económicas, comerciales y de cooperación de Cuba. Resultan vergonzosas por su contenido, las informaciones que revelan la preocupación, interés y persecución a la humanitaria labor de las brigadas médicas de Cuba que prestan su noble y desinteresado servicio a millones de personas en decenas de pueblos hermanos.

Los vínculos familiares y el limitado intercambio cultural, académico, científico que existen entre Estados Unidos y Cuba, demuestran hoy cuán positiva sería la expansión de estos vínculos para beneficio de ambos pueblos, sin las trabas y condicionamientos impuestos por Washington. La propuesta de Cuba para avanzar hacia la normalización de las relaciones y expandir la cooperación bilateral en diversas esferas sigue en pie. Estaría igual en el interés común la solución recíproca de asuntos humanitarios pendientes.

¿Por qué el gobierno del presidente Obama mejor no se ocupa de los problemas de los Estados Unidos y nos deja a los cubanos resolver en paz y tranquilos los nuestros?

Uno de los Cinco luchadores antiterroristas cubanos acaba de cumplir, hasta el último minuto, los 13 años de su injusta condena, pero se le impide regresar a Cuba a unirse con su familia, mientras los otros cuatro permanecen bajo cruel e injusta prisión política. La burda corrupción del proceso legal y la conducta ilegal del gobierno, en relación con este, es ampliamente conocida y ha sido bien documentada. ¿Por qué no los liberan en un acto de justicia o, al menos, humanitario?

Señor Presidente:

Debo trasmitir la profunda gratitud del pueblo de Cuba a todos los países que durante 20 años han expresado con su voz y su voto la necesidad de poner fin a las sanciones unilaterales más injustas, prolongadas y abarcadoras de la historia, que tanto han afectado a millones de cubanos.

En nombre de Guillermo Domínguez Díaz (16 años), Ivis Palacio Terry (18), Randy Barroso Torres (17) y Adrián Izquierdo Cabrera (12), que han sufrido cirugías conservadoras y pasado meses enyesados en sus camas por no disponer de prótesis extensibles pediátricas (endoprótesis tumoral extensoras), las cuales se producen en los Estados Unidos o bajo sus patentes, y de María Amelia Alonso Valdés (2), Damián Hernández Valdés (4) y Dayán Romayena Lorente (12), quienes padecen de tumores del sistema nervioso central y necesitan tratamiento con Temodal que es norteamericano y está protegido por su patente;

En nombre de mi pueblo abnegado, generoso, optimista y heroico, y para bien de la comunidad de naciones y del “equilibrio del mundo”, les solicito apoyar el proyecto de resolución L.4 titulado: “Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba”.

Guerra, mentiras y medios

2011-10-21T18:13:00.002+02:00

MUAMAR GADDAFI CAPTURADO MOMENTOS ANTES DE SU LINCHAMIENTO

Luego del linchamiento de Muamar Gaddafi en Libia, producido este 20 de octubre de 2011, las reacciones internacionales sobre su muerte no se hicieron esperar. Obama y Sarkozy rápidamente se declaran orgullosos y satisfechos del triunfo del CNT, mientras en la contracara Chávez lamenta otro crimen más de los hombres armados y asistidos por la OTAN. El martirio del líder libio abre el interrogante del cuerpo. ¿Qué harán con ese cuerpo que les quema las manos? ¿Cómo hacer para que su tumba no se convierta en punto de peregrinación? Harán desaparecer el cuerpo, lo enterrarán como al Che en una fosa común, lo arrojarán al mar o lo cremarán, pero evitarán que su cuerpo y su tumba se conviertan en lugar de veneración de la resistencia anti CNT y antiimperialista.
Pero no sólo son responsables los aviones de la OTAN que bombardearon e hirieron al líder libio, o los hombres armados por la OTAN, quienes jalaron del gatillo para rematar la labor inconclusa de las bombas imperialistas. Veamos cual ha sido la responsabilidad de uno de los principales medios de comunicación del mundo árabe. Al Jazeera, el canal de televisión qatarí de 15 años de vida, ha sido un protagonista más en esta guerra neocolonial, donde a base de sacrificar la verdad, logró dar importante impulso a los hombres armados del CNT, y es responsable del asesinato de Muamar Gaddafi y de decenas de miles de civiles libios que perecieron en esta guerra por petróleo y poder.

THIERRY MEYSSAN Y LA DESINFORMACIÓN: KHANFAR, AL-JAZEERA, MAHMUD YIBRIL

EL TRIUNFO DE LA PROPAGANDA TELEVISIVA EN LA RECOLONIZACIÓN DE LIBIA

Thierry Meyssan / voltairenet.org

El 20 de septiembre de 2011, el canal de televisión qatarí Al-Jazeera anunció la renuncia de su director general, Wadah Khanfar, y su reemplazo por un miembro de la familia real qatarí, Cheikh Hamad Ben Jassem Al-Thani. Cheikh Hamad es un cuadro de Qatargas. Trabajó durante un año en la sede parisina del gigante francés del petróleo Total y fue presidente del Consejo de Administración de Al-Jazeera.La prensa atlantista ha presentado la noticia de tres maneras diferentes: como una renuncia forzosa y una recuperación del control del canal por parte del Estado, como una venganza de la Autoridad Palestina por la difusión de los documentos conocidos como Palestinian Papers y, finalmente, como una consecuencia de las filtraciones de Wikileaks que revelan ciertos contactos del señor Khanfar con Estados Unidos.Si bien todas esas interpretaciones pueden ser parte de la verdad, lo cierto es que esconden la razón fundamental de lo sucedido: el papel de Qatar en la guerra contra Libia. Llegados a este punto, un breve recuento se hace indispensable.

El origen

de Al-Jazzera: un deseo de diálogo

El canal de televisión Al-Jazeera fue concebido por dos personalidades franco-israelíes, los hermanos David y Jean Frydman, a raíz del asesinato de Yitzhak Rabin, de quien eran muy amigos. Según David Frydman [1], el objetivo era crear un medio de difusión en el que israelíes y árabes pudiesen debatir libremente, intercambiar argumentos y aprender a conocerse entre sí en momentos en que aquello era imposible a causa de la situación de guerra, lo cual bloqueaba toda posibilidad de alcanzar la paz.

Los hermanos Frydman tuvieron a su favor una serie de circunstancias que los ayudaron a crear el canal de televisión: la compañía saudita Orbit había firmado un acuerdo con la BBC con vistas a la creación de un noticiero de televisión en árabe. Pero las exigencias políticas de la monarquía absolutista de Arabia Saudita rápidamente resultaron ser incompatibles con la libertad de trabajo de los periodistas británicos. El acuerdo fue anulado y la mayoría de los periodistas de la BBC vinculados al mundo árabe se encontraron bruscamente sin trabajo. Y fueron a parar a Al-Jazeera.

Los hermanos Frydman querían que su nuevo canal de televisión fuera visto como un canal árabe. Ambos lograron convencer al nuevo emir de Qatar, Hamid ben Khalifa al-Thani, quien –con el concurso de Londres y Washington– acababa de derrocar a su padre –acusado de ser proiraní.

Cheikh Hamad ben-Khalifa comprendió rápidamente las ventajas que podía procurarle el convertirse en eje de las discusiones entre Israel y el mundo árabe, conversaciones que han durado ya medio siglo y que parecen destinadas a prolongarse aún. Hamid ben Khalifa al-Thani autorizó de paso la apertura en Doha de una oficina del ministerio israelí de Comercio, a falta de poder abrir una embajada. Lo más importante es que percibió que aquello ayudaría a Qatar a competir con los ricos medios de difusión panárabes de Arabia Saudita y que el emirato dispondría así de un medio de difusión que critica a todo el mundo… menos a él.

El montaje financiero inicial preveía simultáneamente un aporte de fondos de los hermanos Frydman y, por parte del emir, un préstamo de 150 millones de dólares por 5 años. El boicot, organizado por Arabia Saudita, por parte de los anunciantes y la ausencia de ingresos importantes por concepto de publicidad determinaron una modificación del esquema inicial. En definitiva, el emir se convirtió en el proveedor de fondos del canal y, por consiguiente, en su dueño de facto.

Periodistas ejemplares

Durante años, Al-Jazeera se hizo de una gran audiencia gracias a su pluralismo interno. El canal se enorgullecía en dar a conocer los argumentos de todas las partes. Su pretensión no era decir la verdad sino hacerla surgir del debate. Su programa principal, el del iconoclasta Faisal al-Qassem, titulado «La Opinión contraria», se daba el gusto de arremeter contra los prejuicios. Todos podían encontrar razones para alegrarse de la existencia de ciertos programas y deplorar la de otros.

Lo importante es que aquel continuo debate interno acabó prevaleciendo ante el carácter monolítico de sus competidores y cambió el panorama audiovisual del mundo árabe.

El heroico papel de los reporteros de Al-Jazeera en Afganistán y durante la tercera guerra del Golfo, en 2003, así como su ejemplar trabajo, en contraste con la propaganda de los canales satelitales proestadounidenses, transformaron la imagen del canal que, de ser considerado una televisión polémica, pasó a convertirse en un medio de referencia. Sus periodistas pagaron un alto precio por su valentía: George W. Bush estudió la posibilidad de bombardear los estudios de Doha, y finalmente renunció a hacerlo, pero en cambio propició el asesinato de Tareq Ayyub [2], el arresto de Tayseer Aluni [3] y el encarcelamiento de Sami el-Hajj en Guantánamo [4].

La reorganización de 2005

Sin embargo, incluso las mejores cosas tienen un final. En 2004-2005, después del fallecimiento de David Frydman, el emir de Qatar decidió emprender una reorganización total de Al-Jazeera y crear nuevos canales, como Al-Jazeera English, en momentos en que el mercado mundial se hallaba en plena transformación y en que todos los grandes Estados estaban dotándose de canales televisivos de información vía satélite.

El objetivo era, evidentemente, dejar de lado la efervescencia y las provocaciones del comienzo y capitalizar una audiencia que se eleva hoy en día a 50 millones de telespectadores para posicionarse como un actor del mundo globalizado.

Cheikh Hamad ben-Khalifa recurrió entonces a una firma internacional que le proporcionó a él mismo una formación personalizada en materia de comunicación. La agencia JTrack se había especializado en enseñar a los líderes del mundo árabe y del sudeste asiático a hablar la lengua del foro de Davos, o sea en cómo ofrecer a los occidentales la imagen que ellos quieren ver. Desde Marruecos hasta Singapur, JTrack entrenó así a la mayoría de los responsables políticos respaldados por Estados Unidos e Israel –a menudo simples títeres hereditarios– para convertirlos en personalidades respetables en el plano mediático. Lo importante no es que tengan algo que decir sino que sepan manejar la retórica global.

Sin embargo, al ser llamado a ejercer altas funciones gubernamentales en el norte de África, el presidente-director general de JTrack dejó su cargo antes de terminar el proceso de transformación del Al-Jazeera Group y puso la continuación de esa operación en manos de un ex periodista de la Voz de las Américas que ya trabajaba desde hacía varios años para el canal qatarí y era miembro de la misma cofradía musulmana que él: Wadah Khanfar.

Competente en el plano profesional y políticamente seguro, Wadah Khanfar se dio a la tarea de dar color ideológico a Al-Jazeera. Así que dio la palabra a Mohamed Hassanein Heikal, el ex vocero de Nasser, al mismo tiempo que convertía Cheikh Yusuf al-Qaradawi –cuya nacionalidad egipcia fue anulada precisamente por orden de Nasser– en «consejero espiritual» de Al-Jazeera.

El viraje de 2011

Fue con las revoluciones del norte de África y la península arábiga que Wadah Khanfar modificó bruscamente la línea editorial de su redacción. El Grupo tuvo un papel protagónico en la consagración del mito de la «primavera árabe» según el cual los pueblos, deseosos de vivir al estilo occidental, se sublevaron para derrocar dictadores e instaurar democracias parlamentarias. Según ese mito, no hay diferencia alguna entre lo sucedido en Túnez y Egipto y los acontecimientos de Libia y Siria. En cuanto a los movimientos de Yemen y Bahrein, simplemente no son de interés para los telespectadores.

La realidad es que los anglosajones han tratado de navegar entre las revueltas populares para volver a servirnos la vieja cantinela de la «primavera árabe» que ellos mismos organizaron en los años 1920 para apoderarse de las antiguas provincias otomanas e instalar en ellas democracias parlamentarias títeres bajo su tutelaje.

Al-Jazeera acompañó entonces las revueltas de Túnez y Egipto para marginar así la tentación revolucionaria y legitimar nuevos gobiernos favorables a Estados Unidos e Israel. En Egipto se produjo incluso una verdadera manipulación que permitió explotar los acontecimientos en provecho de un solo componente del movimiento: la Hermandad Musulmana, representada precisamente por… el predicador-estrella de Al-Jazeera, Cheikh Yusuf al-Qaradawi.

Indignados ante la nueva línea editorial y el uso cada vez más frecuente de la mentira [5], periodistas como Ghassan Ben Jedo abandonan el canal qatarí.

¿Quién maneja los hilos de la noticia?

En todo caso, hay que esperar hasta el episodio libio para asistir a la caída definitva de las máscaras. En efecto, el jefe de JTrack y mentor de Wadah Kanfhar no es otro que… Mahmud Yibril (la J de “JTrack” corresponde a la transcripción de su apellido en inglés). Este administrador amable, brillante y fatuo llegó hasta Muammar el Kadhafi recomendado por los nuevos amigos estadounidenses del coronel para manejar la apertura económica de Libia después de la normalización de sus relaciones diplomáticas.

Bajo la supervisión de Saif al-Islam Kadhafi, Mahmud Yibril fue nombrado simultáneamente ministro de Planificación y director de la Autoridad de Desarrollo, convirtiéndose así de hecho en el segundo personaje en importancia del gobierno libio, con autoridad sobre los demás ministros. Aplicó una desregulación acelerada de la economía socialista de Libia y la privatización de sus empresas públicas.


Mahmud Yibril con su amigo y socio de negocios Bernard-Henri Levy en Trípoli, ya conquistada.

A través de la labor de entrenamiento que realizaba JTrack, Mahmud Yibril había forjado vínculos personales con casi todos los dirigentes del mundo árabe y del sudeste asiático. Disponía de oficinas en Bahrein y Singapur. Yibril había creado también empresas dedicadas a los negocios, entre ellas una que se dedicaba a la comercialización de madera en Malasia y Australia, con el francés Bernard-Henri Levy como socio.

Mahmud Yibril había cursado sus primeros estudios universitarios en El Cairo, donde conoció a la hija de uno de los ministros de Nasser y se casó con ella. Prosiguió después sus estudios en Estados Unidos, donde se convirtió en adepto de las tesis libertarianas que posteriormente trató de introducir en la ideología anarquista de Kadhafi. Lo más importante es que Mahmud Yibril se unió además a la Hermandad Musulmana en Libia y posteriormente introdujo a dos miembros de la Hermandad, Wadah Kanfhar y Yusuf al-Qaradawi, en Al-Jazeera.

Durante el primer semestre de 2011, el canal qatarí se convirtió en el instrumento preferido de la propaganda prooccidental. Se esforzó en negar el aspecto antiimperialista y antisionista de las revoluciones árabes y escogió en cada país a los protagonistas que había que apoyar y a los que había que rechazar. De forma nada sorprendente apoyó al rey de Bahrein –otro alumno de Mahmud Yibril–, quien ordenaba disparar contra el pueblo mientras que al-Qaradawi utilizaba las transmisiones para exhortar a la Yihad contra Kadhafi y Bachar al-Assad, ambos falsamente acusados de estar masacrando a sus propios pueblos.

Al convertirse Mahmud Yibril en primer ministro del gobierno rebelde libio se llegó al colmo de la mala fe con la construcción en Doha de escenarios que reproducían la Plaza Verde y Bab al-Aziziya, escenarios que se utilizaron para filmar imágenes falsas de la entrada de los «rebeldes» proestadounidenses en Trípoli. ¡Cuanto me insultaron cuando predije esa manipulación en Voltairenet.org! Sin embargo, Al-Jazeera y Sky News transmitieron las imágenes falsas durante el segundo día de la batalla de Trípoli, sembrando así la confusión entre la población libia. No fue en realidad sino 3 días más tarde que los «rebeldes» –casi exclusivamente los Misrata– lograron entrar en Trípoli, ya devastada por los bombardeos de la OTAN.

Lo mismo sucedió con el anuncio que transmitió Al-Jazeera sobre el supuesto arresto de Saif al-Islam Kadhafi y con la confirmación de su captura por el fiscal de la Corte Penal Internacional Luis Moreno Ocampo. Fui el primero en desmentir, a través de las ondas de Russia Today, aquella falsedad. Y nuevamente fui blanco de burlas en ciertos diarios, hasta que el propio Saif al-Islam en persona vino a despertar a los periodistas encerrados en el hotel Rixos y los llevó a la verdadera plaza de Bab al-Aziziya.

Al ser interrogado sobre esas mentiras durante las transmisiones en árabe del canal satelital France24, el presidente del Consejo Nacional de Transición (CNT), Mustafa Abdul Yalil dijo que se había tratado de una argucia de guerra y se jactó de haber precipitado así la caída de la Yamahiria.

¿Cuál será el futuro de Al-Jazeera?

La transformación de Al-Jazeera en instrumento de propaganda de la recolonización de Libia no se produjo a espaldas del emir de Qatar, sino bajo su dirección. Fue el Consejo de Cooperación del Golfo el primero en llamar a la intervención armada en Libia. Qatar fue el primer miembro árabe del Grupo de Contacto. Transportó armas para los «rebeldes» libios y más tarde envió militares al teatro de operaciones, específicamente durante la batalla de Trípoli. Obtuvo a cambio de ello el privilegio de controlar todo el comercio de hidrocarburos realizado a nombre del Consejo Nacional de Transición.

Es demasiado pronto aún para saber si la dimisión de Wadah Khanfar es el fin de su misión en Qatar o si anuncia una voluntad del canal de recobrar la credibilidad que se había ganado a lo largo de 15 años y que perdió en sólo 6 meses.

Notas:

[1] Cf. entrevistas con el autor.

[2] «La guerre contre Al-Jazeera», artículo de Dima Tareq Tahboub resumido en nuestra antigua rúbrica «Tribunes et décryptages», Réseau Voltaire, 6 de octubre de 2003.

[3] «La presse arabe dans la ligne de tir», Réseau Voltaire, 15 de septiembre de 2003.

[4] Ver nuestro dossier sobre Sami el-Hajj.

[5] Por ejemplo: «Al-Jazeera met en scène une manifestation monstre à Moscou contre Bachar el-Assad», Réseau Voltaire, 2 de mayo de 2011.

El guión del complot

2011-10-13T17:00:00.004+02:00

CON UN GUIÓN QUE HASTA HOLLYWOOD PUEDE ENVIDIAR

De acuerdo con la denuncia, los iraníes intentaron contratar narcos mexicanos para asesinar al embajador saudita en Estados Unidos. Según la agencia ABC News, los supuestos terroristas tenían planeado atacar las embajadas de Israel y Arabia Saudita en Buenos Aires.

Por Raúl Kollmann

Página 12

El gobierno de Estados Unidos acusó ante la Justicia a dos ciudadanos iraníes –y, por elevación, al gobierno de Irán– de querer contratar a narcos mexicanos a cambio

de 1.500.000 dólares con el objetivo de asesinar al embajador de Arabia Saudita en Washington. En verdad, los narcos no eran narcos, sino agentes de la

DEA y eso –según la versión norteamericana– permitió descubrir el plan, lo que llevó a la detención de un iraní y a declarar prófugo a otro, que vive en Teherán. El documento oficial de 21 páginas presentado a la Justicia –y al que tuvo acceso Página/12– no menciona a la Argentina, pero según la agencia ABC News, fuentes de la investigación sostuvieron que los supuestos terroristas tenían también planeado atacar las embajadas de Israel y Arabia Saudita en Buenos Aires. Ni Interpol ni la SIDE recibieron información oficial sobre un eventual ataque en territorio argentino. Por las dudas, anoche se reforzó la custodia de ambas delegaciones diplomáticas. El encargado de Negocios de Irán en Buenos Aires, Alí Pakdaman, en diálogo con este diario, rechazó la acusación: “Es un armado rudimentario que no se lo puede creer nadie. ¿Quién va a creer que desde Irán giran dinero a través de un banco a un supuesto intermediario de terrorismo? ¿Quién puede creer que hablen por teléfono, cuando todos saben que cualquier llamada desde Irán a Estados Unidos está intervenida? Y, encima, meten a la Argentina a través de una agencia periodística. Justo cuando faltan unos días para las elecciones. Esto es una difamación y una forma de presionar al gobierno argentino (ver aparte)”.

Dos fiscales de Nueva York, Glen Kopp y Howard Kim, se presentaron ante el juez Michael Dolinger para anunciarle las conclusiones de una investigación realizada por el FBI, la CIA, la DEA y otras agencias norteamericanas. El secretario de Justicia, Eric Holder, fue quien presentó toda la investigación en una conferencia de prensa. La causa judicial se desarrolla en Nueva York porque en el aeropuerto de esa ciudad fue detenido Manssur Arbabsiar, un iraní naturalizado norteamericano, es decir, que tiene pasaporte de Estados Unidos. A Arbabsiar lo acusan de ser el organizador del ataque, aunque recibía instrucciones y dinero de Gholam Shakuri, supuestamente un militar que se mantuvo en Irán durante toda la puesta en marcha del plan. Para la Justicia de Estados Unidos, Shakuri ahora es un prófugo.

A lo largo de las páginas de la acusación, no aparecen ni Buenos Aires ni la Argentina. La única referencia indirecta surge en la transcripción de diálogos entre el iraní Arbabsiar y el supuesto narco, que en verdad es un agente de la DEA. El iraní le dice al mexicano que el plan es matar al embajador saudita en Washington, pero que después podrían hacer negocio con otros ataques: “Contra embajadas que están en Estados Unidos y fuera de Estados Unidos”. La agencia ABC News sostuvo ayer que fuentes no identificadas de la investigación dijeron que la intención era atacar las embajadas saudita e israelí de la capital argentina. Sin embargo, si se analiza toda la acusación y sobre todo el aspecto casi artesanal de la trama, la idea de los atentados en Buenos Aires parece más que lejana.

La denuncia

Lo denunciado por los norteamericanos es lo siguiente:

- Arbabsiar y Shakuri son parte de las Brigadas Revolucionarias y su objetivo era matar al embajador de Arabia Saudita en Washington, Adel Al-Jubeir.

- En el marco de ese plan, Arbabsiar se trasladó desde Texas a México para encontrarse allí con los integrantes de un cartel mexicano de drogas. A ese contacto mexicano lo llaman en el escrito judicial CS-1 y –justito– resultó un informante de la DEA. CS-1 fue acusado de tráfico de drogas en un estado norteamericano, pero a raíz de su colaboración con sucesivas investigaciones se cambió de bando y cobra de la DEA. Esto lo dice el texto en forma explícita.

- Lo que habrían pactado en ese viaje, el 24 de mayo pasado, es el asesinato del embajador saudita. Los mexicanos cobrarían 1.500.000 dólares por el trabajo. No se menciona el cartel, pero por la descripción que se realiza se trataría de los Zetas o del cartel de Sinaloa.

- En el encuentro de México se habría acordado también que el crimen se cometería usando explosivos, en particular un explosivo plástico, el C-4. En la acusación se relata que el mexicano le advirtió al iraní que podría haber más muertos, además del embajador, porque el ataque se concretaría en un restaurante de Washington. Arbabsiar dio el visto bueno “sin importarle la cantidad de víctimas”. En el texto se mencionan palabras que no le traen buenos recuerdos a Estados Unidos: “Se utilizarían armas de destrucción masiva”. Estos términos fueron usados por Washington en su momento para invadir Irak, aunque luego se demostró que tales armas de destrucción masiva no existían.

- Los fiscales enumeran varios viajes y encuentros en México. En el realizado el 14 de julio, CS-1 grabó su diálogo con Arbabsiar. La transcripción no es del todo clara: “Voy a necesitar cuatro tipos. Ya estoy hablando con uno. El acepta el millón y medio”. En la acusación se concluye que un total de cinco personas participarían y que cobrarían el millón y medio de dólares por asesinar al embajador. Es más, el agente de la DEA le dijo a Arbabsiar que uno de los hombres del cartel ya estaba en Washington estudiando al embajador saudita.

- En los diálogos grabados por el hombre de la DEA, Arbabsiar asombrosamente mostró todo su juego. Dijo, por ejemplo, que Shakuri, el que le mandaba el dinero desde Irán, trabajaba para el gobierno, que era un alto militar, que le entregaba la plata para los gastos y otros detalles que no parecen propios del secreto de un plan terrorista. Otro dato curioso es que Arbabsiar le hizo a CS-1 dos giros bancarios por 49.000 dólares, es decir que usaron bancos oficiales para mover el dinero.

- El 20 de septiembre el hombre de la DEA le anunció al iraní que estaba listo para el atentado, pero que requería una garantía. Y dio dos opciones: o entregaba la mitad del millón y medio o él mismo servía de garantía haciéndose presente en México durante la operación del asesinato en Washington. Arbabsiar contestó que viajaría a México y se quedaría allí durante el atentado y pagaría inmediatamente después.

- El 28 de septiembre, Arbabsiar se tomó un avión desde Nueva York a México. En este país no lo dejaron entrar y lo devolvieron al aeropuerto John F. Kennedy. Ahí fue detenido no bien se bajó del avión.

- De inmediato, Arbabsiar confesó. Dijo que efectivamente arregló con CS-1 el asesinato del embajador saudita en Washington, que le mandó por transferencia bancaria los 100.000 dólares de adelanto y que trabajó para Irán en ese plan. Es más, dijo que estuvo en Teherán, donde se encontró con Shakuri y con una tercera persona de la rama Quds de la Guardia Revolucionaria.

- En acuerdo con el FBI, Arbabsiar llamó a Shakuri en lo que los fiscales interpretaron como otra prueba. Arbabsiar le dijo que “el Chevrolet está listo”, lo que significaba, en código, que el atentado contra el embajador estaba preparado. “Este muchacho (por el de la DEA) quiere más plata, 50.000. Pero que termine el trabajo y después le damos el resto. Que lo haga rápido.”

Como se ve, lo denunciado consiste en que un supuesto enviado de Irán les compra un atentado, llave en mano, a supuestos narcos de los Zetas o del cartel de Sinaloa. Sólo habla con uno de esos narcos, que resultó ser un hombre de la DEA. No hay verificación de compra de explosivos ni de la forma en que se iba a realizar la operación. Y está la promesa de que si el atentado en Washington salía bien, le iban a comprar otros atentados. Según ABC News, en Buenos Aires.

------------

Versiones

(Existen versiones de que al involucrar a la Argentina como supuesto blanco del complot iraní se busca complicar al gobierno de Cristina Fernández pocos días antes de las elecciones presidenciales; y que son una represalia por su discurso en la reciente Asamblea de la ONU. Allí, Cristina aceptó un ofrecimiento de Teherán para abrir un canal de diálogo que ponga fin al largo conflicto entre los dos países por la causa AMIA. Y el embajador argentino en la ONU, Jorge Argüello, no se retiró cuando habló allí el presidente iraní, cambiando la tradición de los últimos años. Ello molestó en Washington y también a las instituciones judías argentinas.)

Queremos vivir bien, pero a los palestinos ni las migajas

2011-10-01T20:34:00.008+02:00

Una primavera árabe que ignora a los árabes en Tel Aviv

Cientos de miles de indignados israelíes manifestaron exigiendo justicia social en agosto/11

Greg Burris*

Nadie podría haber predicho siquiera que un solo acto de protesta —la autoinmolación de un desesperado vendedor ambulante tunecino— desataría una oleada colectiva de resistencia y rebelión a lo largo del Norte de África y de Oriente Próximo amenazando con derrocar regímenes que durante mucho tiempo fueron considerados como actores políticos permanentes.

Pero quizás el resultado más sorprendente de esta oleada de protestas regionales iba a verse en Israel, donde manifestantes judíos portaban pancartas y gritaban consignas que declaraban que el espíritu revolucionario de la plaza Tahrir de El Cairo había llegado a las calles de Tel Aviv. La primavera árabe, al parecer, se ha convertido en el verano israelí.

Pero, ¿de qué modo las protestas que están teniendo lugar en Tel Aviv se relacionan con el más amplio tumulto regional? ¿Qué dicen las protestas sobre el actual estado del sionismo y qué significado tienen para la ocupación de Palestina? Para responder a estas preguntas, se podría empezar volviendo a una inesperada fuente: la cultura pop israelí. El sionismo se escapa ileso

En 1984, el músico de rock israelí Shalom Hanoch publicó su álbum más vendido Esperando al Mesías. Entroncando de lleno con la tradición del rock protesta, el álbum contaba con una pieza de arte audaz en la c

ubierta: un primerísimo plano de un cenicero sucio, lleno de colillas de cigarrillos y basura. Resultaba apropiado como metáfora de la verdadera pobreza que reside en el corazón de la buena vida, de la suciedad que ciñe el glamour

Para realzar aún más las credenciales del álbum protesta, aparece la canción que cuenta la historia del legendario Mesías judío que por fin llega a la Tierra. Pero su aparición en el mundo no se produce en u

n momento feliz. Al ver el triste estado de cosas que le da la bienvenida en el Israel de aquellos días, el intrépido y joven Mesías no cumple los sueños proféticos. Por el contrario, se lanza desde un tejado suicidándose en el pavimento de una calle de Tel Aviv. “El Mesías no viene”, entona Hanoch con su voz ronca que acentúa los sonidos guturales del hebreo. “El Mesías ni siquiera va a llamar”.

Pero, ¿era realmente el mensaje de Esperando al Mesías tan radical? Antes de adoptar la canción como un manifiesto musical de rebelión y de revuelta desde la izquierda, habría que ahondar en ella un poco más. La letra de la canción sugiere que los principales motivos que conducen al mesías al suicido son totalmente económicos. Se cita concretamente la mala gestió

n de la bolsa de valores israelí. De manera que lo que cabe suponer es que el Mesías era también un inversor con mala suerte.

El viernes 23 de septiembre manifestantes se concentraron frente a delegación ONU en Caracas para exigir reconocimiento del Estado soberano e independiente de Palestina

Los palestinos están completamente ausentes de esa imagen. Están relegados a las sombras —marginadas, oscurecidos y olvidados. Así, se proyecta una imagen de protesta aunque lo que claramente e

xige la mayor protesta de todas —el etnocéntrico Estado sionista y la ocupación del pueblo palestino que le acompaña— no se menciona en absoluto. Es como si se pudiera criticar todo a excepción de, precisamente, de lo que más importa. De esa manera, la protesta —incluso la de un himno de rock enfurecido— funciona para perpetuar el propio status quo contra el que pretende posicionarse. Al fin de cuentas, el sionismo sale ileso.

Revuelta contra el neoliberalismo

Las recientes protestas que han esta

llado en Israel deben ser entendidas exactamente de la misma forma. Estacionados en un campamento improvisado en el elegante Bulevar Rothschild de Tel Aviv, las exigencias de los manifestantes son sorprendentemente similares a las expresadas por sus vecinos árabes: vivienda asequible, comida y gasolina más baratas, aumento salarial y que se ponga fin al deterioro de los sistemas de salud y de educación del país.

Según el destacado historiador laborista de Oriente Próximo Joel Beilin, “el despertar árabe es, en parte, una rebelión contra el modelo neoliberal de desarrollo, aunque rara vez se mencione. La crisis de la vivienda en Israel es igualmente un síntoma de las políticas neoliberales” (“El co

nflicto palestino-israelí y el despertar árabe”, Middle East Report Online, 1 de agosto de 2011). Pero mientras que estos problemas económicos se han visto exacerbados por la costosa ocupación militar israelí de Palestina y la subvención del gobierno a las comunidades de colonos ilegales en Cisjordania, la tendencia mayoritaria es ignorar estos hechos inconvenientes y en su lugar tratar la ocupación como un asunto sin relación alguna, como un “problema de seguridad” sin relación de ningún tipo con las protestas.

Por lo tanto, aunque el álbum de Hanoch se publicó en 1984, podría haber sido grabado ayer. Si su titular Mesías hubiera retrasado su llegada a la tierra 27 años y hubiera aparecido en el caluroso verano israelí de 201

1, se hubiera lanzado igualmente desde esa azotea y hubiera salpicado su cuerpo en las calles. Una vez más, el problema es la economía, y una vez más, se deja a los palestinos totalmente fuera de vista.

Hay quienes afirman que hablar de la ocupación israelí en este momento sólo serviría para dividir a los manifestantes. Uri Avnery, por ejemplo, ha argumentado que aunque “sacar a colación la ocupación proporcionaría [al primer ministro Benjamin] Netanyahu un arma fácil, dividir a los acampados y desbaratar las protestas”. Avnery, que es desde hace tiempo parte integrante de la izquierda israelí, concluye que “no hay necesidad de presionar a los manifestantes” en ese sentido y que con

paciencia, las protestas se volverán con el tiempo contra la ocupación por sí solas, como por arte de magia (“¿Cómo de piadosas son esas tiendas? ¿Quiénes son estas personas? ¿A dónde irán desde aquí?”, Counterpunch, 5 de agosto 2011).

Este punto de vista no es infrecuente. Sin embargo, el deseo de desvincular el llamamiento a la justicia social de la ocupación y esperar simplemente lo mejor es una concepción equivocada. La idea de que la unidad de las protestas se debe mantener a toda costa pasa por alto el hecho fundamental de que, en realidad, en Israel, cualquier protesta que no aborde la ocupación no es en absoluto una protesta.

Así, en el Boulevard Rothschild de Tel Aviv Boulevard, los manifestantes de clase media están intentando librar una primavera árabe sin árabes. Aunque la protesta de la ciudad acampada ha sido inusual en su tamaño y en el amplio grado de apoyo que ha recibido en todo el país, el impulso que hay tras ella no constituye un verdadero reto

para el Estado de Israel. Las protestas representan una reacción contra las injusticias económicas exacerbadas por las políticas neoliberales del gobierno de Israel, y como tal, el amplio marco del sionismo es perfectamente capaz de absorber las demandas de los manifestantes. Colonos abrazados

De hecho, ¿qué es la rebelión del Boulevard Rothschild sino la última manifestación del viejo sueño sionista? Al igual que hicieran antes que ellos los colonos sionistas pioneros ellos, los manifestantes de hoy prevén la creación de un estado del bienestar en la tierra de leche y miel, donde la vida sea asequible, la comida abundante y

los legítimos habitantes del país, los palestinos, estén excluidos de la discusión. Sencillamente, parecen no existir. Los manifestantes no pretenden negar el sueño sionista, por el contrario, quieren ponerlo en práctica.

Pero el sueño de los primeros sionistas fue una pesadilla para los palestinos locales. Cuando la libertad de un pueblo se logra con la ocupación de otro, no hay nada que celebrar. La rebelión del Bulevar Rothschild no se diferencia en nada de ese precedente. Sin tener en cuenta la ocupación, las exigencias de los manifestantes, en el mejor de los casos, tienen un único objetivo de mejorar la vida de los ocupantes, y la bienvenida dada a la inclusión de los miembros del mega-asentamiento de Ariel en la revuelta, según lo informado por Max Blumenthal y Joseph Dana debe servir aquí como una severa advertencia (“¿Cómo podría lograr el movimiento social más grande de la historia de Is

rael ignorar el mayor desastre moral del país?”, Alternet, 24 de agosto de 2011). Son los ocupantes quienes se alzan para recibir una mejor atención de salud, mejor educación, mejores salarios, viviendas más asequibles y todo lo que tiene que ver con mejores condiciones de vida, mientras los que viven bajo la ocupación no reciben nada. Agenda conservadora

El viernes 23 de septiembre manifestantes se concentraron frente a delegación ONU en Caracas para exigir reconocimiento del Estado soberano e independiente de Palestina

Por lo tanto, en este caso, la protesta no es en absoluto tan radical. Como el himno rockero de Henoc, la imagen de la protesta radical esconde una agenda más bien conservadora. Es decir, las protestas operan dentro de los parámetros predeterminados del orden social dominante. En lugar de representar una amenaza para el Estado de Israel, el único objetivo de las protestas es mejorar la vida de sus ciudadanos judíos. Buscan mejorar el sueño sionista de construir un Estado de bienestar social en una Palestina sin palestinos. Lo que verdaderamente hace falta es desmantelar por completo ese sueño y su sistema de apartheid que le acompaña.

Por lo tanto, las diversas tendencias izquierdistas partidarias de la rebelión de Rothschild Boulevard que defienden la exclusión de la cuestión palestina en el nombre de la unidad israelí se equivocan. Unidad no significa juntarse con los partidarios de la ocupación y los colonos usurpadores de la tierra. Por el contrario, la verdadera unidad se entenderá traspasando esa gran división tabú entre judíos y árabes, israelíes y palestinos. Ello significaría que el sueño exclusivo y etnocéntrico del sionismo tendría que ser reemplazado por un sueño democrático sin segregación y apartheid. La justicia económica basa en la exclusión etnocéntrica no es un sueño por el que valga la pena luchar. Cuando los ciudadanos israelíes judíos enviados a los niveles más bajos del escalafón de la explotación llevada a cabo por sus gobiernos estén dispuestos a reconocer que su verdadero enemigo es el mismo que el que aterroriza al pueblo palestino ocupado, entonces y sólo entonces habrá una unidad en la protesta que valga la pena celebrar.

*Greg Burris es ex profesor de la Universidad Bilgi de Estambul, en Turquía y Licenciado en el Departamento de Estudios de Cine y Medios de Comunicación de la Universidad de California, en Santa Bárbara.

SENTIMIENTOS ANTIÁRABES ENTRE LA POBLACIÓN DE ISRAEL, VER VIDEO

Comunicación Para Vencer al Imperio

2011-08-03T22:11:00.002+02:00

Fragmento de ponencia del periodista argentino Ariel Magirena, en el "Foro Continental de Comunicación para Vencer al Imperio", celebrado en Caracas, Venezuela, los días 7 y 8 de abril de 2011.-

La lucha por la pluralidad comunicacional

2011-06-27T02:31:00.016+02:00

Los medios alternativos de comunicación de todo tipo han multiplicando las fuentes informativas y materializado una cierta pluralidad de voces y también parcialmente el derecho a la información y libertad de expresión. Sin dudas uno de los protagonistas centrales de esta revolución en proceso ha sido la red de redes, conocida como internet. Esto ha representado un competencia, que resulta difícil de medir, para los oligopolios mediáticos tipo The Walt Disney Company, News Corporation (fundada por Rupert Murdoch en EE.UU.), Grupo Prisa y Grupo Clarín (de la señora Ernestina Herrera de Noble en Arge

ntina). Ciertos hechos como el surgimiento de movimientos cívicos como el de los "indignados" del 15 M de España tienen una estrecha conexión con la medios de comunicación alternativos de internet. ¿Hasta qué punto estos medios comienzan a tener efectos e influencias en la sociedad? Es algo difícil de mesurar, pero es un fenómeno nuevo. También internet es competencia para las agencias imperiales de información tipo APT, Reuters, AFP o EFE, porque las manipulaciones o mentiras pueden ser contrastadas con más frecuencia que antes de que existiera la red de redes. Pero además de internet, los cambios políticos y económicos en el mundo, el desmoronamiento del poder imperial de EE.UU. y el surgimiento de estados rebeldes en Asia como Irán, que tiene en Presstv http://www.presstv.ir/ una expresión de estos cambios; Rusia con Rusia Today http://actualidad.rt.com/. En Latinoamérica allí están Cuba con su Prensa Latinahttp://www.prensa-latina.cu/ , o

la multiestatal Telesur con sede en Caracas http://www.telesurtv.net/# . Ecuador, Bolivia y Argentina, están reformando aceleradamente la legislación en materia de medios de comunicación, y provocando que los medios oligopólicos de información se debiliten y deban aceptar verdadera competencia en un terreno totalmente controlado por unas pocas grandes empresas hasta hace poco. Alguno de estos nuevos medios no tienen sólo un alcance local o regional sino que comienzan a disputar terreno a las Mass Media voceras de los intereses de Washington y sus repetidoras, ejemplo acabado de estos últimos lo encontramos en CNN. En la contracara a CNN está la empresa multiestatal Telesur con sede en Caracas, que con muchos menos recursos que la gigante de Atlanta, goza de una cobertura bastante amplia, se ve en varios países de América Latina y más allá de sus fronteras continentales. Veamos una lista de países y ciudades que pueden acceder a Telesur, q

ue no es taxativa y no incluye la cobertura satelital sino sólo la de cable (por lo que la cadena latinoamericana se puede ver en más países y localidades

que los aquí mencionados):

EN SURAMÉRICA:

ARGENTINA

Operador Supercanal.

Dial 26 en Mendoza y Comodoro Rivadavia.

Dial 27 en ciudad de Tucumán, ciudad de La Rioja y Río Gallegos.

Dial 24 ciudades de Catamarca, San Martín de Los Andes, Trelew y Rawson.

Dial 23 ciudades de Chilecito, Reconquista (Santa Fe), Caucete, Viedma, Bariloche, Puerto Madryn y Santiago del Estero.

Dial 30 en ciudad de San Juan.

Dial 22 en ciudad de Villa Mercedes (San Luis).

Dial 32 en ciudad de Usuhaia.

Operador Surco. Dial 25 en Córdoba.

Operador Fibroimagen. Dial 25 Río Cuarto (Córdoba).

Operador Tapamar Mundo TV. Dial 23 en Córdoba.

Operador Gigacable. Dial 34 en ciudades de Buenos Aires, Corrientes, Paraná, Posadas, Resistencia y Santa Fe.

Operador Telecentro. Diales A: 77 y D: 300 en Buenos Aires.

Operador Directv. Dial 722 en toda la Argentina.

CHILE

Operador Directv. Dial 722 cobertura nacional.

Operador Movistar. Dial 451 cobertura nacional.

Operador Telefónica del Sur. Dial 22 RM Región Metropolitana de Santiago.

Operador Inet. Dial 50 en Valparaíso.

URUGUAY

Operador Directv. Dial 722 cobertura nacional.

Operador Telecable. Dial 59 en Canelones.

Operador Cableplus. Dial 69 Canelones.

PARAGUAY

Operador Intercable. Dial 18 en Itapua.

Operador My Cable Multired Interactiva. Dial 39 en Fernando de la Mora.

BOLIVIA

Operador Multivisión. Dial 192 en las ciudades de La Paz y Santa Cruz.

Operador Cotel. Dial 75 en Beni, Chuquisaca, Cochabamba, La Paz, Oruro, Pando, Potosí, Santa Cruz y Tarija.

Operador Comteco. Dial 94 en Cochabama.

Operador Cotes. Dial 72 en Sucre.

BRASIL

Operador Telefónica. Dial 334 en Sao Paulo.

PERÚ

Operador Movistar-Telefónica. Dial 814 en Arequipa, Cuzco, Lambayeque y Lima.

Operador Directv. Dial 722 cobertura nacional.

Operador Claro. Dial 152 en Lambayeque.

ECUADOR

Operador Directv. Dial 722 cobertura nacional.

Operador TV Cable. Dial 151 El Oro, Loja, Manbaí y Pichincha.

Operador Cóndor Visión. Dial 43 Bolívar, El Oro, Morona y Santiago.

Operador Cable Familia. Dial 15 Manabí.

COLOMBIA

Operador Directv. Dial 722 cobertura nacional.

Operador Telefónica. Dial 451 cobertura nacional.

Operador ASOTELPAB . Dial 55 en Cundinamarca.

Operador Corp. Cable Cúcuta. Dial 50 norte de Santander.

VENEZUELA

Operador Directv. Dial 722 cobertura naiconal.

Operador Netuno. Dial 14 Caracas, Maracay, Miranda, Valencia, Puerto Cabello, Barquisimeto, Mérida, San Cristóbal y Maracaibo.

Operador Intercable. Dial 04-76 cobertura nacional.

Operador Movistar. Dial 135 cobertura nacional.

Operador Supercable. Dial 45 Caracas, Aragua, Miranda, Nueva Esparta, Maturín, Puerto La Cruz y Puerto Ordaz.

EN CENTROAMÉRICA, EL CARIBE Y MÉXICO:

PANAMÁ

Operador Cable & Wireless. Dial 476 en Chiriqui y Panamá.

Operador Cable Total. Dial 15 en Panamá.

Operador Cable Chicho. Dial 37 Bocas del Toro.

Operador Cable Telecom. Dial 85 en Panamá.

COSTA RICA

Operador Amnet. Dial 405 en San José.

Operador Supercable Transda Telecom. Dial 78 en Alajuela.

EL SALVADOR

Operador Tigo. Dial 76 en San Salvador.

Operador Boss Visión. Dial 56 Ahuachapán, Cabañas, Chalatenango, Cuscatlán, La Libertad, La Unión, Morazán, San Miguel, San Salvador, San Vicente, Santa Ana, Sonsonate y Usulután.

Operador Claro TV. Dial 66 San Miguel, San Salvador, S

anta Ana y Sonsonate.

Operador Cable Metapán. Dial 8 en Santa Ana.

HONDURAS

Operador Cable Color. Dial 604 Atlántida, Choluteca, Colón, Comayagua, Copán, Cortés, El Paraíso, Francisco Morazán, Gracias a Dios, Intibuca, Islas de la Bahía, La Paz, Lempira, Ocotepeque, Olancho, Santa Bárbara, Valle y Yoro.

Operador Amnet. Dial 412 en Cortés y Francisco Morazán.

Operador Mayavisión. Dial 82 en Francisco Morazán.

Operador Astrovisión. Dial 73 en El Paraíso.

Operador Multicable. Dial 37 en Copán y Cortés.

NICARAGUA

Operador Claro TV. Dial 97 en Boaco, Carazo, Chinandega, Chontales, Esteli, Granada, Jinotega, León, Madriz, Managua, Massaya, Matagalpa, Nueva Segovia, Regiones Autónomas del Atlántico Norte, Regiones Autónomas del Atlántico Sur, Río San Juan y Rivas.

Operador Sur Cable. Dial 98 en Rivas.

Operador Rosita Visión. Dial 13 en Rosita.

Operador Cable Nicsa. Dial 18 en Rivas.

GUATEMALA

Operador Cablevisión. Dial 76 en Quetzaltenango.

Operador Roxe Cable. Dial 65 en Panajachín.

Operador Corporación Malfa. Dial 63 en Amatitlán.

Operador Kasma S.A. Dial 78 Sacatepequez.

Operador Intercable Comunicaciones. Dial 71 en Ciudad de Guatemala.

Operador Electrónica DX. Dial 93 en Quetzaltenango.

MÉXICO

Operador Cable de la Vigas Ramírez. Dial 27 en Veracruz.

Operador Cable Visión del Saltillo. Dial 61 e

n Coahuila de Zaragoza.

PUERTO RICO

Operador Directv. Dial 722 cobertura nacional.

TRINIDAD Y TOBAGO

Operador Flow. Dial 281 en Tobago Occidental y Tobago Oriental.

REPÚBLICA DOMINICANA

Operador Aster. Dial 69 cobertura nacional

Operador Telecable Dominicano. Dial 80 en Santo Domingo.

Operador Tele Casa. Dial 36 en Monseñor Nouel.

Operador Tele Cable del Noreste. Dial A: 86 y D: 728 María Trinidad de Sánchez.

CUBA

Operador Telcable Internacional. Dial:

24 La Habana

14 Polo Turístico Varaderos

35 Hoteles Santiago de Cuba

15 Pueblo Turístico Guardalavaca

16 Polo Turístico Cayo Santa María

15 Polo Turístico Jardines del Rey

8 Hoteles Playa Santa Lucía

23 Hoteles Ciudad de Camagüey.

EUROPA:

ESPAÑA

Operador Digital +. Dial 152 en Andalucía, Aragón, Asturias, Canaria, Cantabria, Castilla y León, Castilla La Mancha, Cataluña, Extremadu

ra, Galicia, Islas Baleares, La Rioja, Madrid, Murcia, Navarra, País Vasco, Comunidad Valenciana.

Operador Imagenio. Dial 170 IPTV.

Operador Euskaltel. Dial 964 en País Vasco.

Operador Cable R. Dial 206 en Galicia.

PORTUGAL

Operador Cabovisao. Dial 133 en Aveiro, Beja, Braga, Braganza, Castelo Branco, Coimbra, Evora, Faro, Guarde, Leiria, Lisboa, Oporto, Portalegre, Región Autónoma de Azores, Región Autónoma de Madeira, Santaren, Setúbal, Viana do Castelo, Vila Real y Viseu.

Operador Zon TV. Dial 223 cobertura nacional.

FRANCIA

Operador Canalsat. Dial 369 cobertura nacional.

Operador Free. Dial 531 IPTV.

Operador Tele Sat Numerique. Dial 279 cobertura nacional.

LUXEMBURGO

Operador Tele Sat Luxemburg. Dial 279 cobertura nacional.

ITALIA

Operador Sky Italia. Dial 537 cobertura nacional.

BÉLGICA

Operador TV Vlaanderen. Dial 279 cobertura nacional.

BULGARIA

Operador Vestitel. Dial 73 cobertura nacional.

OTAN protege civiles y libra guerras humanitarias

2011-04-23T11:05:00.006+02:00

La OTAN con un civil libio en sus manos

22-04-2011

Comprender la guerra de Libia (1/3)

Michel Collon
Investig’Action

Sois muchos los que reaccionáis a propósito de la guerra en Libia y nos enviáis preguntas. Michel Collon que tiene publicados varios libros sobre las estrategias de guerra de EE UU y de los falsimedias en los conflictos precedentes, responde a todas estas preguntas y presenta aquí un análisis global de este conflicto. Investig’Action quiere llamar la atención sobre la importancia de este texto…

1ª Parte : Preguntas que hay que plantearse en cada guerra

2ª Parte : Los verdaderos objetivos de EE UU van mucho más allá que el petróleo.

3ª Parte : Pistas para actuar

1ª Parte : Preguntas que hay que plantearse en cada guerra

27 veces. Veintisiete veces ha bombardeado EE UU algún país desde 1945. Y cada vez se nos ha afirmado que estos actos de guerra eran “justos” y “humanitarios”. Hoy se nos dice que esta guerra es distinta a las precedentes. Lo mismo que se dijo de la anterior. Y de la anterior. Y de cada vez. ¿No es hora ya de poner negro sobre blanco las preguntas que hay que plantearse en cada guerra para no dejarse manipular ?

Para la guerra ¿hay siempre dinero?

En el país más poderosos del globo, 45 millones de personas viven bajo el umbral de la pobreza. En EE UU, escuelas y servicios públicos se caen porque el Estado “no tiene dinero”. Así también en Europa, “no hay dinero” para las pensiones o para la promoción del empleo..

Pero cuando la avaricia de los banqueros provoca la crisis financiera, entonces, en cuestión de días, aparecen miles de millones para salvarlos. Esto ha permitido a los banqueros de EE UU repartir el año pasado 140 mil millones de dólares de beneficios y bonos a sus accionistas y especuladores.

También para la guerra parece fácil encontrar miles de millones. Ahora bien, son nuestros impuestos los que pagan estas armas y estas destrucciones. ¿Es razonable convertir en humo cientos de miles de euros en cada misil o despilfarrar cincuenta mil euros por hora de un portaviones ? ¿O es porque la guerra es un buen negocio para algunos ?

Al mismo tiempo un niño se muere de hambre cada cinco segundos y el número de pobres no cesa de aumentar en nuestro planeta a pesar de tantas promesas.

¿Qué diferencia hay entre un libio, un bahreiní y un palestino?

Presidentes, ministros, generales, todos juran solemnemente que su objetivo es únicamente salvar a los libios. Pero al mismo tiempo, ¡el sultán de Bahréin aplasta a los manifestantes desarmados gracias a los dos mil soldados saudíes enviados por EE UU! Al mismo tiempo, en Yemen, las tropas del dictador Saleh, aliado de EE UU, matan a 52 manifestantes con sus metralletas. Estos hechos nadie los pone en duda, pero el ministro de EE UU para la guerra, Robert Gates, acaba de declarar: “No creo que sea mi papel intervenir en los asuntos internos de Yemen”1.

¿Por qué estas dos varas de medir? ¿Porque Saleh acoge dócilmente la 5ª Flota USA y dice sí a todo lo que le ordena Washington ? ¿Porque el régimen bárbaro de Arabia saudita es cómplice de las multinacionales petroleras ? ¿Habrá “buenos dictadores” y “malos dictadores”? ¿Cómo EE UU y Francia pueden pretenderse “humanitarios”? Cuando Israel mató a dos mil civiles en los bombardeos sobre Gaza ¿declararon una zona de exclusión aérea? No. ¿Decretaron alguna sanción? Ninguna. Aun peor, Solana, entonces responsable de Asuntos exteriores de la UE declaró en Jerusalén: “Israel es un miembro de la UE sin ser miembro de sus instituciones. Israel es parte activa en todos los programas” de investigación y de tecnología de la Europa de los 27. Añadiendo aun: “Ningún país fuera del continente tiene el mismo tipo de relaciones que Israel con la Unión Europea”. En este punto, Solana tiene razón: Europa y sus fabricantes de armas colaboran estrechamente con Israel en la fabricación de drones, misiles y otros armamentos que siembra la muerte en Gaza.

Recordemos que Israel que expulsó a 700 mil palestinos de sus aldeas en 1948, se niega a devolverles sus derechos y continúa cometiendo innumerables crímenes de guerra. Bajo esta ocupación, 20% de la población palestina actual está o ha pasado por las cáceles israelíes. Mujeres encinta han sido obligadas a dar a luz atadas a la cama y reenviadas inmediatamente a sus celdas con sus bebés. Esos crímenes se comenten con la complicidad de EE UU y la UE.

¿La vida de un palestino o de un bahreiní vale menos que le de un libio? ¿Hay árabes “buenos” y árabes “malos”?

Para los que aún creen en la guerra humanitaria…

En un debate televisado que tuve con Louis Michel, antiguo ministro belga de Asuntos exteriores y comisario europeo para la Cooperación al desarrollo, éste me juró, con la mano en el pecho, que esta guerra pretendía “poner de acuerdo las conciencias de Europa”. Estaba apoyado por Isabelle Durant, dirigente de los Verdes belgas y europeos. ¡Así es como los ecologistas “peace and love” mutaron en belicistas!

El problema es que cada vez nos hablan de guerra humanitaria y que gente de izquierdas como Durant se dejan atrapar cada vez. ¿No harían mejor en leer lo que piensan los verdaderos dirigentes de EE UU en vez de mirar y escuchar la tele? Oigan, por ejemplo, a propósito de los bombardeos contra Iraq, al célebre Alan Greenspan, durante mucho tiempo director de la Reserva federal de EE UU. Escribe en sus memorias: “Me siento triste cuando veo que es políticamente incorrecto reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra en Iraq fue exclusivamente por el petróleo”2. Y añade: “Los oficiales de la Casa Blanca me respondieron: 'pues efectivamente, por desgracia no podemos hablar de petróleo'”3.

Escuchen, a propósito de los bombardeos sobre Yugoslavia, a John Norris, director de comunicaciones de Strobe Talbot que por entonces era viceministro de EE UU de Asuntos exteriores encargado para los Balcanes. Norris escribe en sus memorias: “Lo que mejor explica la guerra de la OTAN es que Yugoslavia se resistía a las grandes tendencias de reformas políticas y económicas (quiere decir: se negaba a abandonar el socialismo), y ese no era nuestro compromiso para con los albaneses de Kosovo”4.

Escuchen, a propósito de los bombardeos contra Afganistán, lo que decía el antiguo ministro de Asuntos exteriores, Henri Kissinger: “Hay tendencias, sostenidas por China y por Japón, para crear una zona de libre cambio en Asia. Un bloque asiático hostil, que combine a las naciones más pobladas del mundo con grandes recursos y algunos de los países industriales más importantes, sería incompatible con el interés nacional americano. Por estas razones América debe mantener su presencia en Asia…”5

Lo que venía a confirmar la estrategia avanzada por Zbigniew Brzezinski, que fue responsable de la política exterior con Carter y es el inspirador de Obama: “Eurasia (Europa+Asia) es el tablero sobre el que se desarrolla el combate por la primacía global. (…) La manera como EE UU ‘maneja’ Eurasia es de una importancia crucial. El mayor continente de la superficie del globo es también su eje geopolítico. La potencia que lo controle, controlará de hecho dos de las tres grandes regiones más desarrolladas y más productivas: el 75% de la población mundial, la mayor parte de las riquezas físicas, bajo forma de empresas o de yacimientos de materias primas, un 60% del total mundial”6.

¿Nada se ha aprendido en las izquierdas de las falsimedias humanitarias de las guerras precedentes? Cuando Obama mismo lo dice ¿tampoco le creéis? Este mismo 28 de marzo Obama justificaba así la guerra de Libia: “Conscientes de los riesgos y de los gastos de la actividad militar, somos naturalmente reticentes a emplear la fuerza para resolver los numerosos desafíos del mundo. Pero cuando nuestros intereses y valores están en juego, tenemos la responsabilidad de actuar. Vistos los costes y riesgos de la intervención, tenemos que calcular cada vez nuestros intereses ante la necesidad de una acción. América tiene un gran interés estratégico en impedir que Gadafi derrote a los que se le oponen”. ¿No está claro? Entonces algunos van y dicen: “Sí, es verdad, EE UU no reacciona si no ve en ello su interés. Pero al menos, ya que no puede intervenir en todos los sitios, habrá salvado a aquella gente”. Falso. Vamos a demostrar que son únicamente sus intereses los que busca defender. No los valores. En primer lugar, cada guerra de EE UU produce más víctimas que las que había antes (un millón en Iraq, directas o indirectas). La intervención en Libia, se prepara para producir más…

¿Quién se niega a negociar?

Desde el momento en que os planteáis una duda sobre la oportunidad de esta guerra contra Libia, inmediatamente se os culpabiliza: “¿entonces rechazáis salvar a los libios de la masacre?” Asunto mal planteado. Supongamos que todo lo que se nos ha contado fuera verdad. En primer lugar ¿se puede parar una masacre con otra masacre? Ya sabemos que nuestros ejércitos al bombardear van a matar a muchos civiles inocentes. Incluso si, como a cada guerra, los generales nos prometen que va a ser “limpia”; ya estamos acostumbrados a esa propaganda.

En segundo lugar, hay un medio mucho más sencillo y eficaz de salvar vidas rápidamente. Todos los países de América latina propusieron enviar inmediatamente una mediación presidida por Lula. La Liga árabe y la Unión africana apoyaban esta gestión y Gadafi la había aceptado (proponiendo él también que se enviasen observadores internacionales para verificar el alto el fuego). Pero los insurgentes libios y los occidentales rechazaron esta mediación. ¿Por qué? “Porque Gadafi no es de fiar”, dicen. Es posible. ¿Y los insurgentes y sus protectores occidentales son siempre de fiar? A propósito de EE UU, conviene recordar cómo se comportaron en todas la guerras anteriores cada vez que un alto el fuego era posible. En 1991, cuando Bush padre atacó Iraq porque éste había invadido Kuwait, Saddam Hussein propuso retirarse y que Israel se retirase también de los territorios ilegalmente ocupados en Palestina. Pero EE UU y los países europeos rechazaron seis propuestas de negociación.7

En 1999, cuando Clinton bombardeó Yugoslavia, Milosevic había aceptado las condiciones impuestas en Rambouillet, pero EE UU y la OTAN añadieron una, intencionadamente inaceptable: la ocupación total de Serbia.8

En 2001, cuando Bush hijo atacó Afganistán, los talibanes habían propuesto la entrega de Ben Laden a un tribunal internacional si se aportaban pruebas de su implicación, pero Bush rechazó la negociación.

En 2003, cuando Bush hijo atacó Iraq con el pretexto de las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein propuso el envío de inspectores, pero Bush lo rechazó porque él sabía que los inspectores no iban a encontrar nada. Esto está confirmado con la divulgación de un memorándum de una reunión entre el gobierno británico y los dirigentes de los servicios secretos británicos en julio de 2002: “los dirigentes británicos esperaban que el ultimátum fuese redactado en términos inaceptables de modo que Saddam Hussein lo rechazase directamente. Pero no estaban seguros de que eso funcionara. Entonces tenían un plan B: que los aviones que patrullaban la ‘zona de exclusión aérea’ lanzaran muchísimas más bombas a la espera de una reacción que diera la excusa para una amplia campaña de bombardeos”9 Entonces, antes de afirmar que “nosotros” decimos siempre la verdad y que “ellos” siempre mienten, así como que “nosotros” buscamos siempre una solución pacífica y “ellos” no quieren comprometerse, habría que ser más prudentes… Pronto o tarde, la gente sabrá lo que pasó cuando las negociaciones entre bastidores, y constatará una vez más que ha sido manipulada. Pero será muy tarde y a los muertos ya no los resucitaremos.

¿Libia es igual que Túnez o Egipto?

En su excelente entrevista publicada hace unos días por Investi’Action, Mohamed Hassan, planteaba la verdadera cuestión : “Libia ¿revuelta popular, guerra civil o agresión militar ?” A la luz de recientes investigaciones es posible responder: las tres cosas. Una revuelta espontánea rápidamente recuperada y transformada en guerra civil (que ya estaba preparada), todo sirviendo de pretexto a una agresión militar. La cual, también, estaba preparada. Nada en política cae del cielo. Me explico…

En Túnez y en Egipto la revuelta popular creció progresivamente en unas semanas, organizándose poco a poco y unificándose en reivindicaciones claras, lo que permitió echar a los tiranos. Pero cuando analizamos el encadenamiento ultrarrápido de los acontecimientos en Benghazi, uno queda intrigado. El 15 de febrero hubo manifestaciones de parientes de presos políticos de la revuelta de 2006. Manifestación duramente reprimida como ha sido siempre en Libia y en los demás países árabes. Apenas dos día después, otra manifestación, esta vez los manifestantes salen armados y pasan directamente a una escalada contra el régimen de Gadafi. En dos días, nada menos, una revuelta popular se convierte en guerra civil. Totalmente espontánea?

Para saberlo hay que examinar lo que se oculta bajo el impreciso vocablo «oposición libia”. En mi opinión, cuatro componentes con intereses muy diferentes: 1º Una oposición democrática. 2º Dirigentes de Gadafi “regresados” del Oeste. 3º Clanes libios descontentos del reparto de las riquezas. 4º Combatientes de tendencia islamista.

¿Quiénes componen esta «oposición libia»?

En toda esta maraña es importante saber de qué estamos hablando. Y sobre todo, qué facción es la aceptada por las grandes potencias…

1º Oposición democrática. Es legítimo tener reivindicaciones ante el régimen de Gadafi, tan dictatorial y corrompido como los otros regímenes árabes. Un pueblo tiene el derecho de querer sustituir un régimen autoritario por un sistema más democrático. Sin embargo, estas reivindicaciones están hasta hoy poco organizadas y sin programa concreto. Tenemos también, en el extranjero, movimientos revolucionarios libios, igualmente dispersos, pero todos opuestos a la injerencia extranjera. Por diversas razones que exponemos más adelante, no son estos elementos democráticos los que tienen mucho que decir hoy bajo la bandera de EE UU ni de la de Francia.

2º Dignatarios “regresados”. En Bengazhi, un “gobierno provisional” ha sido instaurado y está dirigido por Mustafá Abud Jalil. Este hombre era, hasta el 21 de febrero, ministro de Justicia de Gadafi. Dos meses antes, Amnistía lo había puesto en la lista de los más espantosos responsables de violaciones de derechos humanos de África del Norte. Es este individuo el que, según las autoridades búlgaras, había organizado las torturas de enfermeras búlgaras y del médico palestino detenidos durante largo tiempo por el régimen. Otro “hombre fuerte” de esta oposición es el general Abdul Faah Yunis, ex ministro del Interior de Gadafi y antes jefe de la policía política. Se comprende que Massimo Introvigne, representante de la OSCE (Organización para la seguridad y la cooperación en Europa) para la lucha contra el racismo, la xenofobia y la discriminación, estime que estos personajes “no son los ‘sinceros demócratas’ de los discursos de Obama, sino de los peores instrumentos del régimen de Gadafi, que aspiran a echar al coronel para tomar su sitio”

3º Clanes descontentos. Como subrayaba Mohamed Hassan, la estructura de Libia continúa siendo tribal. Durante el periodo colonial, bajo el régimen del rey Idriss, los clanes del Este dominaban y se aprovechaban de las riquezas petroleras. Después de la revolución de 1969, Gadafi se apoyó en las tribus del Oeste y el Este se vio desfavorecido. Es lamentable; un poder democrático y justo debe velar por eliminar las discriminaciones entre las regiones. Se puede uno preguntar si las antiguas potencias coloniales no azuzaron a las tribus rebeldes para zapar la unidad del país. No sería la primera vez. Hoy, Francia y EE UU apuestan por los clanes del Este para tomar el control del país. Dividir para reinar, un viejo dicho clásico del colonialismo.

4° Elementos de Al-Qaeda. Cables difundidos por Wikileaks advierten que el Este de Libia era, proporcionalmente, el primer exportador en el mundo de “combatientes–mártires” a Iraq. Informes del Pentágono describen un escenario “alarmante” sobre los rebeldes libios de Bengazhi y Derna. Derna, una ciudad de apenas 80 000 habitantes, sería la fuente principal de yihaidistas en Iraq. Asimismo, Vincent Cannistrar, antiguo jefe de la CIA en Libia, señala entre los rebeldes muchos “extremistas islámicos capaces de crear problemas” y que “las posibilidades [son] muy altas de que los individuos más peligrosos puedan tener una influencia en el caso en que Gadafi caiga”.

Evidentemente todo esto se escribía cuando Gadafi era aun un “amigo”. Pero esto muestra la ausencia total de principios en el jefe de EE UU y de sus aliados. Cuando Gadafi reprimió la revuelta islamista de Bengazhi en 2006, lo hizo con las armas y el apoyo de Occidente. Una vez, estamos contra los combatientes tipo Ben Laden, otra vez, los utilizamos. A saber.

Entre estas diversas «oposiciones» ¿cuál prevalecerá? ¿Puede ser éste también un objetivo de la intervención militar de Washington, París y Londres: procurar que “los buenos” ganen? Los buenos desde su punto de vista, claro. Más tarde se utilizará la “amenaza islámica” como pretexto para instalarse de forma permanente. En cualquier caso una cosa es segura: el escenario libio es diferente de los escenarios tunecino o egipcio. Allí era “un pueblo unido contra un tirano”. Aquí estamos en una guerra civil, con un Gadafi que cuenta con el apoyo de una parte de la población. Y en esta guerra civil el papel que han jugado los servicios secretos americanos y franceses ya no es tan secreto…

¿Cuál ha sido el papel de los servicios secretos?

En realidad, el asunto libio no empezó en febrero en Benghazi, sino en París el 21 de octubre de 2010. Según revelaciones del periodista Franco Bechis (Libero, 24 de marzo), fue ese día cuando los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de Benghazi. Hicieron “volver” (o tal vez ya anteriormente) a Nuri Mesmari, jefe del protocolo de Gadafi, prácticamente su brazo derecho. El único que entraba sin llamar en la residencia del guía libio. En un viaje a París con toda su familia para una operación quirúrgica, Mesmari no se encontró con ningún médico, al contrario, tuvo encuentros con varios funcionarios de los servicios secretos franceses y con próximos colaboradores de Sarkozy, según el boletín digital Magreb Confidential.

El 16 de noviembre, en el hotel Concorde Lafayette, habría preparado una imponente delegación que debía viajar dos días más tarde a Benghazi. Oficialmente se trataba de responsables del ministerio de Agricultura y de dirigentes de las firmas France Export Céréales, France Agrimer, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill y Conagra. Pero según los servicios italianos, la delegación incluía también a varios militares franceses camuflados en hombres de negocios. En Benghazi se encontraron con Abdallah Gehani, un coronel libio al que Mesmari les había presentado como dispuesto a desertar.

A mediados de diciembre, Gadafi, desconfiando, envía un emisario a París para intentar contactar con Mesmari. Pero es arrestado en Francia. Otros libios van de visita a París el día 23 de diciembre y son ellos los que van a dirigir la revuelta de Benghazi con las milicias del coronel Gehani. Además, Mesmari reveló cantidad de secretos de la defensa libia. De todo esto resulta que la revuelta en el Este no fue tan espontánea como se nos ha dicho. Pero esto no es todo. No sólo fueron los franceses…

¿Quién dirige actualmente las operaciones militares del “Consejo nacional Libio” anti-Gadafi ? Un hombre justamente llegado de EE UU el 14 de marzo, según Al-jazzira. Presentado como una de las dos “estrellas” de la insurrección libia por el diario británico de derechas Daily Mail, Khalifa Hifter es un antiguo coronel del ejército libio pasado por EE UU. Fue uno de los principales comandantes de Libia hasta la desastrosa expedición al Chad a finales de los 80; emigró inmediatamente a EE UU y vivió los últimos veinte años en Virginia. Sin ninguna fuente de ingresos conocida, pero a muy poca distancia de las oficinas… de la CIA10. El mundo es un pañuelo.

¿Cómo puede un alto militar libio entrar con toda tranquilidad en EE UU unos años después del atentado terrorista de Lockerbie, por el que Libia fue condenada, y vivir durante veinte años tranquilamente al lado de la CIA? Por fuerza tuvo que ofrecer algo a cambio. Publicado en 2001, el libro Manipulations africaines de Pierre Péan, traza las conexiones de Hifter con la CIA y la creación, con el apoyo de la misma, del Frente Nacional de Liberación Libio. La única hazaña del susodicho frente será la organización en 2007, en EE UU, de un “congreso nacional” financiado por el National Endowment for Democracy11, tradicionalmente el mediador de la CIA para engrasar a las organizaciones al servicio de EE UU…

En marzo de este año, en fecha no comunicada, el presidente Obama firmó una orden secreta que autoriza a la CIA a emprender operaciones en Libia para derrocar a Gadafi. El Wall Street Journal, que informa de ello el 31 de marzo, añade: “Los responsables de la CIA reconocen haber estado activos en Libia desde hacía varias semanas, al igual que otros servicios secretos occidentales”.

Todo esto ya no es muy secreto, circula por internet desde hace algún tiempo ; lo que es extraño es que los grandes medios no hayan dicho ni palabra. Sin embargo se conocen muchos ejemplos de “combatientes de la libertad” armados de este modo y financiados por la CIA. Por ejemplo, en los años 80, las milicias terroristas de la contra, organizadas por Reagan para desestabilizar Nicaragua y derrocar su gobierno progresista. ¿Nada se ha aprendido de la Historia? Esta “Izquierda” europea que aplaude los bombardeos ¿no utiliza internet?

¿Habrá que extrañarse de que los servicios secretos italianos ‘delaten’ así las hazañas de sus compañeros franceses y que estos ‘delaten’ a sus colegas americanos ? Eso sólo si se cree en historias bonitas sobre la amistad entre “aliados occidentales”. Ya hablaremos…

CONTINUARÁ :

2ª Parte : Los verdaderos objetivos de EE UU van mucho más allá que el petróleo.

3ª Parte : Pistas para actuar

Notas:

1 Reuters, 22/3.

2 Sunday Times, 16 septiembre 2007.

3 Washington Post, 17 septiembre 2007.

4 Collision Course, Praeger, 2005, p.xiii.

5 Does America need a foreign policy ?, Simon and Schuster, 2001, p. 111.

6 Le Grand Echiquier, París 1997, p. 59-61

7 Michel Collon, Attention, médias ! Bruxelles, 1992, p. 92.

8 Michel Collon, Monopoly, - L’Otan à la conquête du monde, Bruxelles 2000, page 38.

9 Michael Smith, La véritable information des mémos de Downing Street, Los Angeles Times, 23 juin 2005.

10 McClatchy Newspapers (USA), 27 mars.

Traducción: José Mª Fernández Criado de Corriente Roja

Fuente original: http://www.michelcollon.info/Comprendre-la-guerre-en-Libye-1-3.html?lang=fr

En nombre de la paz

2011-03-19T06:48:00.008+01:00

CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU ESTABLECE ZONA DE EXCLUSIÓN AÉREA EN LIBIA

Kalvellido

Se oyen los tambores de guerra, las potencias occidentales guiadas por la industria militar y sus poderosas multinacionales del petróleo, se frotan las manos haciendo cuentas sobre futuras ganancias derivadas de la guerra y el petróleo libio. El consejo de seguridad de la ONU ha decidido establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia, con el argumento de proteger a la población del dictador Muammar Gaddafi. Idéntica medida se tomó en Irak con iguales argumentos, años antes de declararle la guerra acusándole de acumular armas de destrucción masiva y otras falsedades mezcladas con verdades parciales. Se trataba de proteger al pueblo iraquí, de liberarlo del cruel dictador, Sadam Husein, y de democratizar el país. Es muy probable que la guerra en Libia sea algo que se defina hoy en la cumbre de potencias occidentales en París, dada las necesidades de contar con su petróleo de manera urgente por parte de Europa y EE.UU. 1- La historia nuevamente nos alumbra sobre lo que viene, y en este caso es historia muy reciente. Denunciar este nuevo crimen abominable que la OTAN se dispone a consumar en nombre de la Paz, la Democracia y la protección de los Derechos Humanos 2-, es lo mínimo que podemos hacer. Karen Maron *, periodista argentina free lance ha venido informando sobre los conflictos de Irak y Gaza. Veamos que dice... ¿tendremos un nuevo Irak en Libia?

La periodista Karen Marón, corresponsal en Oriente Próximo y el golfo Pérsico y autora del documental Gazasovia, reflexiona en esta entrevista sobre la situación en Gaza e Irak, entre otros lugares de conflicto, y el papel que desempeñan los medios de comunicación en el "olvido" de esos conflictos una vez que cambia la agenda mediática. Marón se adentra en la fisonomía de la violencia en el siglo XXI para descubrir, junto a los conflictos internacionales, otra «violencia silenciosa» que tiene que ver con la pobreza, la injusticia, la discriminación y la marginación.

- Se ha señalado que en la sociedad global los medios de comunicación no son el "cuarto poder", sino algo más importante: el espacio donde se crea al poder y, en ese sentido, no son tanto un contrapeso como la expresión del propio poder. ¿Cuál es tu valoración al respecto?

- Coincido en que los medios son el espacio donde se crea y se expresa el poder. Hay una cuestión importante: estamos muy desinformados. Lo que vemos, lo que leemos y escuchamos está totalmente filtrado por estos grupos de comunicación. Crean una realidad que nos desinforma, nos anestesia, nos confunde, nos inmoviliza. Estamos ante situaciones que producen un desconocimiento enorme. Por ejemplo, en España se vive una crisis financiera, económica y social que puede ir in crescendo y todavía, dos años después de iniciada, no he visto claramente en los medios de masas que se le explique a la gente lo que realmente ha sucedido. Se habla de una burbuja financiera, de deuda, de cuánto se les ha brindado a los bancos, pero no hay información con la que la gente cuente; es una creación de un mundo casi virtual. De modo que coincido totalmente en que es el poder el que crea esa realidad que no es realidad. Quizá parezca un cliché hablar de Matrix, pero creo que estamos dentro de un Matrix y de una realidad virtual, que es la que crean los medios.

-Esa recreación de lo que acontece ocurre a través de unos medios de comunicación que son empresas y, por tanto, su actividad es un negocio. ¿No es este un elemento esencial para explicar que lo que se está generando es un producto comercial que, dentro de un negocio, genera su propia realidad?

- Hay una crisis profunda en los medios de comunicación denominados convencionales porque en su mayoría no están gestionados por periodistas, sino por empresarios cuyo objetivo es obtener beneficios, y hablo tanto de medios escritos como de radio y TV. Como consecuencia de ello, la información se ve como una mercancía y la práctica de la comunicación como un negocio, lo que resulta lejano al ejercicio del periodismo, que implica una responsabilidad social. Esto afecta directamente a la calidad de la información.

En sus inicios, el periodismo fue una profesión con unos objetivos claros y una responsabilidad social bien definida. Actualmente vemos que el mayor interés de un medio de comunicación ya no pasa por una cuestión social sino por una cuestión económica, y que los grandes medios están en manos de grupos de poder y grupos económicos. Eso lleva a que el periodista tenga que comportarse de acuerdo con dichos intereses; y no estoy culpabilizando al profesional, que tiene que seguir esa línea editorial que se le impone si quiere seguir trabajando en ese medio, sino a la lógica económica que los rige.

Cuando aludes a que el poder está creando la realidad, uno de los casos más emblemáticos es el caso de Haití, el país más pobre de Latinoamérica y uno de los más pobres del mundo, que ha vivido uno de los desastres más graves a nivel mundial. Cuando se produjo el terremoto, los medios de comunicación desplegaron cientos de corresponsales en el país para narrar una historia de forma casi irresponsable, porque pasaban una semana o 10 días contando el sufrimiento del pueblo haitiano, pero antes del terremoto muy pocos habían ido a Haití a contar esta historia, que ya estaba ahí. Dos semanas después del terremoto todos los medios de comunicación se retiran de Haití, ya no hay niños huérfanos, ya no hay pobreza… pero llega el brote de cólera y otra vez se despliegan. Lo más importante para el periodismo y el periodista, que son los otros –el otro es el sujeto de la historia–, se ha visto traicionado terriblemente porque se utiliza la noticia como un espectáculo.

Pasó también en la primera guerra del Golfo, cuando se pudo ver el ataque a Bagdad desde el sofá de casa. Me parece de una crueldad absoluta porque estamos haciendo espectáculo de una información seria, y cuando el espectáculo no rinde más a los medios de comunicación, retiran a sus periodistas y se olvidan del dolor, de la barbarie y del sufrimiento, sencillamente sale de la agenda informativa. Lo mismo sucedió con Afganistán e Irak. En 2004-2006 estaban sucediendo hechos gravísimos en Irak y lo mismo ocurría en Afganistán, pero como el poder había determinado que tuviera preeminencia Irak, y no Afganistán, Afganistán desapareció de los medios. Pero alguien decidió después que volviera a ser noticia y los medios de comunicación trasladaron su buró a Kabul, mientras que hoy la situación en Irak sigue siendo desastrosa y vergonzosa a nivel humano, pero ya apenas es noticia. Claro que los medios están creando la realidad: nos muestran lo que quieren mostrarnos según su conveniencia o según sus intereses. Esto tiene que ver con lo que en su momento se llamó la «doctrina Kissinger», que se relaciona con los intereses de EE.UU. y la estrategia mediática que iban a utilizar, moviendo a los medios según sus intereses. Esto se ve muy claro en el caso del binomio Irak- Afganistán. Creo que es obsceno cómo se está manipulando la prioridad concedida a cada lugar según el momento.

Igual ocurre con los conflictos olvidados de África o Asia de los que no se está informando, y no es que a la gente no le interesen, sino que al poder no le interesa mostrarlos.

- Vivimos rodeados de mucho ruido informativo, de una sobreabundancia de información que nos genera cierta parálisis e incapacidad de asimilación. En este sentido, Eduardo Galeano ha señalado que «estamos informados de todo, pero no nos enteramos de nada». ¿Cómo generar una información relevante que permita iluminar lo que está sucediendo en un contexto de avalancha informativa? ¿Con qué criterios?

- Nos hacen creer que estamos informados con pequeñas noticias que no cuentan las causas ni la historia ni el contexto social y político; no se hace seguimiento y no se cuentan las consecuencias. Por tanto, hay mucho ruido y desinformación. ¿Cómo revertirlo? Es necesario que surja un debate entre los periodistas –donde ya ha empezado–, el poder ciudadano y las diferentes organizaciones sociales. Tenemos el derecho a estar informados, de modo que todos deberíamos estar comprometidos en este proceso de cambio de paradigma. No tengo la solución, pero confío en que la unión de diferentes sectores puede encontrarla. Esa es una de las razones por las que soy free lance desde hace ocho años; ello me ha permitido contar los temas que quería contar, y los tiempos para contar esas historias. Los grandes medios envían a los periodistas dos días a Tanzania, tres días a Irak, luego Afganistán… la vorágine de los medios no permite a los periodistas tener un background del lugar en que se encuentran ni saben cómo moverse. Difícilmente alguien puede contar una historia pasando 48 horas en un lugar. Eso no es informar, sino desinformar, o, simplemente, cumplir con el trámite de salir al aire y contar unos hechos que ya están publicados en Internet.

- Tu opción de trabajar como free lance, ¿qué ventajas tiene?, ¿qué dificultades?

- Es duro, sobre todo al principio, y particularmente en Latinoamérica, donde un periodista free lance se entiende como un profesional que no encuentra trabajo, cuando en realidad es una elección. En Europa y EE.UU. se respeta más. Y digo duro porque uno está muy solo, especialmente en conflictos armados donde trabajas sin protección, sin un medio que te respalde en caso de un secuestro, no hay un casco o un chaleco antibalas y uno mismo tiene que asumir todos los gastos. Pero a la vez que una limitación es también un aprendizaje, porque uno se convierte en su propio productor ejecutivo y periodístico, en el gestor de sus ideas y logística. Por otra parte, te exige informar de manera diferente a como lo hacen los grandes medios de comunicación, aunque eso te expone en relación con la seguridad. Por ejemplo, en Irak, algunos periodistas hacían lo que el gran Robert Fisk denominó «periodismo de hotel», que consiste en entrar en Internet, cortar y pegar, y enviar el artículo a la redacción. Siendo un periodista independiente tienes que salir a la calle bajo cualquier circunstancia de seguridad para conseguir esa historia diferente, y que precisamente por ello va a hacer que esa historia sea publicada.

A favor está la libertad de movimiento y la posibilidad de tener el tiempo suficiente para tener ese background necesario para contar una buena historia, invirtiendo el tiempo suficiente para convertirse en lo que Ryszard Kapuściński llama un «etnógrafo», casi en un investigador de lo que le sucede a otro ser humano, tratar a ese ser humano como un sujeto –darle un nombre, una identidad, contar esa historia– y no un producto, algo frecuente cuando uno tiene que cumplir con tiempos determinados. Despersonalizar al protagonista de la historia –que a menudo resulta como imposición de los medios– me parece otra aberración del periodismo. Otra forma de despersonalizar que estoy viendo en los últimos años es el surgimiento del «periodista estrella», el periodista que suplanta al verdadero protagonista de la noticia y se erige él mismo en el centro de atención.

- En su libro Las ciudades invisibles, Italo Calvino plantea una reflexión sobre el infierno. Señala que, si existe, está aquí entre nosotros, y que hay dos maneras de soportarlo. La primera resulta más fácil para la mayoría: aceptar el infierno y convertirse en parte de él, hasta dejar de notar que existe. La segunda es peligrosa y requiere sabiduría y una atención constante: consiste en buscar, y en saber reconocer, en medio del infierno, lo que no es verdaderamente infierno y hacerlo durar, y darle espacio. Cuando informas desde el infierno de un conflicto armado, ¿qué buscas?

- Busco una de las cosas que más me motivaron desde mis inicios y ante la cual, con el paso de los años, he sentido cierta frustración. Cuando una es joven piensa que la publicación de un artículo va a cambiar la historia de alguien que esta viviendo una situación trágica. Pasé por esas etapas: idealismo, primero; frustración, después. Actualmente, cuando entrevisto a una madre que ha perdido a su hijo o a una mujer que se encarga de huérfanos que han perdido a sus padres en la guerra y muestro historias que suceden a 15.000 km de distancia, me doy por satisfecha si con mi trabajo he conseguido generar empatía con la víctima. Me siento simplemente un medio. Con que haya una persona que sienta empatía, aunque sólo sea una, por el sufrimiento, por el dolor ajeno, por la dignidad que se encuentra en medio de ese infierno, percibo que el trabajo está cumplido. El ser humano es luz y sombras, y en esos lugares –aunque parezca paradójico– hay mucha más luz de la que imaginamos; en muchos de esos lugares infernales es donde se puede encontrar más luz. Ya no soy la idealista de antes ni siento frustración; trabajo como periodista, pero primero soy un ser humano que trabaja de periodista.

- ¿Qué opinión te merece la figura del «periodista empotrado»?

- El pico máximo de libertad de los periodistas en zona de conflicto fue durante la guerra de Vietnam, con la consecuencia de que cuando llegó la información a EE.UU. se produjo una reacción de la opinión pública que llevó a la retirada de las tropas de aquel país. A partir de ahí, el Departamento de Estado y el Pentágono supieron que tenían que perfeccionar los mecanismos de control y de censura de la información. Así comienza esa figura del «empotrado» o «encamado».

El «empotrado» es una de las formas más perfeccionadas de censura del periodismo y del derecho a la información. Afortunadamente hubo muchos corresponsales que no se adhirieron a esta modalidad y fueron los que sacaron los artículos más impresionantes. Cuando en 2004-2006 empezaron en Irak los secuestros de los periodistas que no íbamos empotrados, y se decía que era la resistencia chií o grupos como Al-Qaeda –porque cualquiera puede ser Al-Qaeda–, muchos medios de comunicación dejaron de mandar corresponsales, también presionados por los respectivos gobiernos, que se veían obligados a pagar sumas siderales para rescatarlos. Siempre tendré la duda de quiénes secuestraron a los periodistas en Irak, como en el caso de Giuliana Sgrena, porque, ¿qué interés iban a tener esos grupos en que no se contara aquello de lo que estaban informando (que no era otra cosa que las violaciones que se venían cometiendo al derecho internacional humanitario y a los derechos humanos por parte de los ocupantes)?

Se ha dado en todos los casos la coincidencia de que los secuestrados eran periodistas que estaban informando de violaciones al derecho internacional humanitario (DIH) y a los derechos humanos, y, en definitiva, abusos a los civiles por parte de los ocupantes. Precisamente esos periodistas que fueron secuestrados se negaron a estar «empotrados» y a contar la historia que los ocupantes querían que se contara.

Más recientemente, durante la Operación Plomo Fundido, en 2008-2009, cuando Israel atacó la franja de Gaza, el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas de Seguridad israelíes también empezó a aplicar la figura del periodista empotrado. Recuerdo que estábamos en el paso de Erez, y la entrada se efectuaba sacando al azar un número entre los que se habían repartido a los periodistas; subían al periodista a un vehículo de combate y lo llevaban a determinadas zonas –en plena operación militar– donde el periodista no podía contar ninguna historia, solo aquella que los militares israelíes le mostraban. Fue la primera vez que se aplicó una censura de semejante magnitud en un conflicto en Israel, e incluso fue apelado por la Corte Suprema de Justicia de Israel, generándose mucha presión por parte de los organismos de defensa de los periodistas. Este mecanismo se va perfeccionando año tras año y va a ir in crescendo; lo triste es que cuando no contamos la historia, simplemente no existe. Afortunadamente, cuando pudimos ingresar después del alto el fuego corroboramos fehacientemente que se utilizó contra la población civil fósforo blanco, bombas de racimo y un nuevo explosivo con tungsteno, desarrollado por la Fuerza Aérea de EE.UU. y que se utilizó en la franja de Gaza como si de un laboratorio se tratara. Eso es lo que no querían que contáramos, y por ello aplicaron por primera vez la figura del «empotrado». Pese a la obscenidad de la violación del derecho internacional humanitario y los derechos humanos, y pese a que mientras transmitíamos decían que no era verdad, después lo pudimos corroborar y contar, y en muy pocos meses fue ratificado. De todas formas, los periodistas que vamos a cubrir conflictos estamos en una posición muy vulnerable y los corresponsales que cubren sus historias internas son los que corren más peligro. En Colombia y en la actualidad en México vemos cómo los periodistas son asesinados vilmente, mientras funcionan mecanismos de censura y autocensura que día a día se van perfeccionando.

- Las filtraciones de Wikileaks, ¿aportan información nueva con respecto a los conflictos que has nombrado en Colombia, Irak y Gaza? ¿Qué opinas del revuelo que se ha creado en torno a los cables de Wikileaks?

- Me causó mucha sorpresa cuando empezó el tema, pero fui cauta porque las primeras informaciones desprendidas de muchos de estos 250.000 cables fueron bastante banales. En otros cables secretos, Arabia Saudí pedía a EE.UU. que bombardeara Irán, y EE.UU. respondió que eso lo dejaban en manos de Israel. Los periodistas hemos escrito acerca de eso hace seis o siete años. Era una información conocida para quienes escribimos análisis de política internacional o cubrimos esa región, para nosotros no era novedoso. Y más cuando durante la Operación Plomo Fundido, los israelíes comunes gritaban en las calles de Jerusalén «vamos a por Irán», así que no nos hace falta Wikileaks para saber que Israel quiere atacar Irán. Los cables también "revelan" que durante la Operación Plomo Fundido había un acuerdo entre miembros de Al Fatah y Egipto para que ingresaran en Gaza y cometieran asesinatos selectivos de miembros de Hamás, pero eso lo conocían en la calle, y lo hemos escrito o transmitido inmediatamente. Respecto a eso Assange, que es considerado casi un héroe, afirmó: «esto lo tenían que haber publicado los periodistas». Quiero decir que los periodistas lo hemos publicado, y hace muchos años, solo hace falta buscar en los archivos y corroborarlo.

Por otro lado, no estoy convencida de la historia de que un soldado de primera descargue cientos y cientos de miles de cables secretos en un ciber, y me hace recordar mucho la historia del Watergate en el Washington Post, cuando se decía que dos periodistas habían investigado el tema. Hay que recordar que Bob Woodward había sido un agente de la inteligencia naval estadounidense y que en esos momentos respondía a la CIA y a un jefe de la inteligencia naval, y que su fuente era un agente del FBI. Entonces, fue una manera elegante de desplazar a Nixon del poder. No sé si eso tiene similitud ahora, pero creo que hay que dar mucha menos importancia a Wikileaks de la que se le está dando. Leí un artículo que hablaba de entretener a la opinión pública con estos cables que apenas dicen nada nuevo, mientras en otros lugares están pasando cosas importantes que no se cuentan.

Un análisis profundo revela que en estos cables no salió, por ejemplo, ninguna información sobre Plomo Fundido o las acciones de Israel en Gaza y Cisjordania, y una de las versiones es que Assange cerró un acuerdo con Israel para que no saliera nada de ese país. Y, efectivamente, no hay información al respecto. Antiguos compañeros de Assange en Wikileaks, hablan de autocracia y manipulación de la información. Además, él llegó a un acuerdo con los medios de comunicación, cinco o seis grandes diarios, para publicar la información. Sin embargo, ¿cómo sabemos los lectores con qué criterio se han seleccionado los cables que han sido publicados? ¿Cuál es la información que nos está llegando? Se prometió que saldrían muchos cables más, ¿dónde están?

- Se observa una evolución en la naturaleza de la violencia en nuestros días. Más allá de los conflictos armados internacionales, se está extendiendo una violencia vinculada a la desintegración social y política; por ejemplo, el caso de México que citabas, donde están siendo asesinadas miles de personas por esta causa, y lo que pasa en algunas ciudades recuerda a lo que está pasando en Colombia ¿Crees que ese va a ser el nuevo rostro de la violencia en el siglo XXI?

- Por un lado van a seguir los conflictos internacionales, pero también lo que alguien denominó la «violencia silenciosa», la violencia que tiene que ver con la pobreza, la injusticia, la discriminación, la marginalidad, la violencia que ejerce el poder contra la gente, que en muchas circunstancias puede ser peor y causar más víctimas que un conflicto de alta intensidad. No sé si México se va a "colombianizar", pero lo que sí sé es que está viviendo una situación extrema. En México fue donde nació el término «feminicidio». Lo que sucede en Ciudad Juárez ocurre porque hay una connivencia por parte del poder y el Estado. Los asesinatos de mujeres que se vienen cometiendo desde hace años quedan en una impunidad total y el poder del narco ha crecido cuantitativa y cualitativamente. Me preocupa que cuando surgen este tipo de grupos violentos la reacción sea militarizar más la sociedad o la aparición de grupos paramilitares, porque ese desenfreno pone a la sociedad en un riesgo total.

También conviene analizar por qué el Estado ha permitido el crecimiento de estos grupos, porque estas cosas no son casuales. ¿Cuál es el objetivo de que crezcan? El narco, en México como en Colombia, traspasa todos los estamentos de poder, el poder político y el poder económico. Con respecto a la violencia social, me preocupa el retroceso de los derechos adquiridos en las últimas décadas porque va a traer graves consecuencias. Y todo ello potenciado por la crisis económica, que produce mayor dominación, pauperización, marginación y menos herramientas para defenderse.

- Con respecto a Irak: lo has visitado recientemente y eres una de las personas que más tiempo estuvo informando

in situ durante todo el tiempo que duró la guerra de invasión ¿Qué puedes señalar hoy de la situación de este país?

- Irak es uno de los ejemplos de la obscenidad o la indiferencia con la que se manejan muchos medios de comunicación, porque cuando Irak era un espectáculo mediático se realizaban grandes coberturas. Como ya he dicho, una vez consumada la invasión se decidió traspasar la atención a Kabul y los medios se fueron a Kabul. Hace cinco años que un medio latinoamericano no envía un corresponsal a Irak, y hoy Irak, después de casi ocho años de ocupación, es un país devastado, con un saldo de 1,2 millones de muertos civiles, según la revista médica británica The Lancet. Por ello, lo considero como el primer genocidio del siglo XXI. La palabra genocidio tiene muchas acepciones, pero si se denomina genocidio a las matanzas en Ruanda en los años noventa en las que murieron entre 800.000 y 900.000 personas, o a las matanzas de los Jemeres Rojos en Camboya en los años setenta, donde murieron 1,7 millones de personas, la cifra de 1,2 millones de muertos de Irak en siete años y medio es un genocidio. Hay muchas declaraciones por parte de políticos y jefes militares de EE.UU. que en 2004 hablaban de que habría que exterminar a todos los iraquíes, matarlos como cucarachas: querían un Irak sin iraquíes –como dicen los que quieren una Palestina sin palestinos–.

Pero junto al vergonzoso genocidio, se ha sufrido además un "urbicidio". En 2003 se destruyeron grandes infraestructuras. En paralelo, está el negocio de la reconstrucción con las complicidades de las grandes empresas constructoras o de seguridad estadounidenses –Halliburton, Blackwater– estrechamente relacionadas con el Gobierno de Bush. No se ha reconstruido ni el 5% de los edificios que se destruyeron durante la invasión. Hay también un "memoricidio". Se ha destrozado la memoria de la humanidad –como se considera a esa zona de confluencia de los ríos Tigris y Eúfrates– con total impunidad. Han desaparecido obras de arte que en su mayoría no se han recuperado. A día de hoy, se corta la energía eléctrica cada cuatro horas, hacen filas de cuatro kilómetros para conseguir gasolina –¡en Irak, que nada sobre petróleo!–, no hay anestesia en los hospitales. Cuando explota un carro bomba y la noticia dice que hay 40 muertos y 60 heridos, de esos heridos es muy probable que 55 de ellos fallezcan.

Para destruir una sociedad hay que destruir la educación y las cabezas pensantes de esa sociedad. Hay más de 400 profesores universitarios desaparecidos y asesinados selectivamente en Irak, y otros cientos que se han tenido que ir. Así se descabeza la cultura y la intelectualidad de una sociedad. La situación sigue siendo dramática. Hay niñas de nueve años con cáncer de mama, producto de la utilización en la primera y segunda guerra de Irak del uranio empobrecido, un revestimiento que se utiliza en los armamentos y que ha dejado radiactividad, sobre todo en el sur, en la zona de Basora. Están naciendo –y muriendo inmediatamente– niños totalmente deformes, y a causa de ello se dice que se está produciendo en Irak la atrofia del ADN humano. También nacen niños con esas malformaciones en EE.UU. porque los soldados que combatieron en la primera guerra del Golfo sufren lo que se denomina «semen ardiente», al estar contaminados también por el uranio empobrecido. Esta degeneración del ADN humano alcanza al ocupante y al ocupado. Ese es uno de los temas prohibidos en la agenda mediática oficial.

Hoy las matanzas se siguen cometiendo. Me parece una obscenidad que hoy día no se hable de lo que está sucediendo en Irak, que no se envíen corresponsales y que, por el contrario, se utilice la falacia de la retirada de las tropas ocupantes: se han retirado 50.000 hombres que se suponía que antes cumplían la función de tropas de combate. Pero, en realidad, estos 50.000 soldados no se han retirado de Irak; hay seis bases militares permanentes en Irak, y se han reconvertido en tropas de asistencia para la formación de 650.000 policías y militares iraquíes. También han quedado 4.500 soldados de las tropas de elite estadounidenses y el segundo ejército más poderoso bajo bandera de EE.UU. en Irak son los llamados elegantemente "contratistas", que son, simple y llanamente, mercenarios. Hay más de 15.000 mercenarios en Irak actuando de forma impune. Pertenecen a más de 35 empresas y a 15 nacionalidades, y, sin embargo, no se habla de ello. Además, hay más de 30.000 desaparecidos, hay centros clandestinos de detención y tortura, y se sigue cometiendo una de las más degradantes matanzas del siglo XXI. Es vergonzoso que, por acción u omisión, no sepamos lo que está sucediendo en ese país. Hace siete años declararon que se había terminado la guerra. Pero nunca hubo una guerra; hubo, nada más y nada menos, que una invasión y una posterior ocupación. Desde la falacia de la retirada de las tropas, quisiera que alguien me respondiera qué sucede con el más de un millón de muertos, con los miles de familias destruidas, con un tejido social totalmente colapsado y con la atrofia de la genética humana. Supongamos que las tropas se retiran mañana, ¿no debería responder alguien de las consecuencias de esta infame ocupación?

Fuente: Boletín ECOS nº 14 – marzo-mayo 2011 – ISSN - 1989-8495 – CIP-Ecosocial www.fuhem.es/cip-ecosocial

*Karen Maron, periodista argentina que se destaca por haber sido la corresponsal de Latinoamérica que más tiempo ha permanecido en Irak.

1- http://streetlightblog.blogspot.com/2011/03/speculating-about-oil.html

2- http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=272789&Itemid=1

¿Héroe o villano?

2011-02-24T21:12:00.006+01:00

Muammar Al-Gaddafi con su custodia femenina y su amigo Berlusconi

¿Qué pasa con Libia?

Del mundo árabe a América Latina

Santiago Alba Rico y Alma Allende

Rebelión

Tenemos la impresión de que un gran proceso emancipatorio mundial puede verse abortado por la implacable ferocidad de Gadafi, la intervención estadounidense y la poca clarividencia de América Latina. Describiríamos así la situación: en una zona del mundo ligada de nuevo por fuertes solidaridades internas y de la que sólo se esperaba letargo o fanatismo ha surgido una oleada de levantamientos populares que amenaza con hacer caer, uno detrás de otro, a todos los aliados de las potencias occidentales en la región. Con independencia de las muchas diferencias locales, estos levantamientos tienen algo en común que, por cierto, los distingue radicalmente de las “revoluciones” rosadas y naranjas promovidas por el capitalismo en la órbita ex soviética: demandan democracia, sí, pero lejos de estar fascinadas por Europa y los EEUU son depositarias de una larga, arraigada, radical tradición antiimperialista forjada en torno a Palestina e Iraq. No hay en los levantamientos populares árabes ni asomo de socialismo, pero tampoco de islamismo ni -lo más importante- de seducción eurocéntrica: se trata al mismo tiempo de una revuelta económica y de una revolución democrática, nacionalista y anticolonial, lo que abre de pronto, cuarenta años después de su derrota, una inesperada oportunidad para las izquierdas socialistas y panarabistas de la región.

La América Latina progresista, cuyos pioneros procesos emancipatorios constituyen la esperanza del antiimperialismo mundial, debería apoyar en estos momentos al mundo árabe sin reservas, adelantándose a la estrategia de las potencias occidentales, desbordadas por los acontecimientos y a las que Gadafi está dando la oportunidad de un regreso -militar quizás, pero sobre todo propagandístico- como paladín de los derechos humanos y la democracia. Ese discurso es poco creíble en esta zona del mundo, donde Fidel y Chávez gozan de un enorme crédito popular, pero si América Latina se alinea, por activa o por pasiva, con el tirano, no sólo los contagiosos avances populares, que lamen ya Europa y se han trasladado a Wisconsin, se verán irremediablemente detenidos, sino que se producirá una nueva fractura en el campo antiimperialista que los EEUU, siempre vigilantes, relojeros del mundo, aprovecharán para recuperar el terreno perdido. Algo de eso puede estar ya ocurriendo como resultado de una combinación de desconocimiento y de antiimperialismo esquemático y sumario. Los pueblos árabes, que vuelven a la escena de la historia, necesitan el apoyo de sus hermanos latinoamericanos, pero es sobre todo la relación de fuerzas mundial la que no puede permitirse una vacilación por parte de Cuba y Venezuela sin que Cuba y Venezuela sufran también las consecuencias y las sufran con ellos América Latina y las esperanzas de transformación a nivel planetario.

Podemos alegar que sabemos poco de lo que ocurre en Libia y sospechar de las condenas occidentales, mediáticas e institucionales, de los últimos días. Podemos quedarnos en eso. Los imperialistas son más inteligentes. Ellos, que tienen muchos intereses concretos en la zona, han defendido hasta el final a sus dictadores, pero cuando han comprendido que eran insostenibles los han dejado caer y han elegido otra estrategia: apoyar procesos democráticos controlados, seleccionar minorías postmodernas como motor de cambios limitados y desplegar sin pudor, a sabiendas de que la memoria es corta y los reflejos de la izquierda muy inmediatos, un nuevo arco iris de retórica democrática. Habrá que oponerse a cualquier injerencia occidental, pero no creo, sinceramente, que la OTAN vaya a invadir Libia; lo que sí nos parece es que esta amenaza, apenas apuntada, tiene el efecto de enredar y emborronar el campo antiimperialista, y esto hasta el punto de hacernos olvidar algo que sí deberíamos saber: quién es Gadafi. Olvidarlo puede producir al menos tres efectos terribles: romper los lazos con los movimientos populares árabes, dar legitimidad a las acusaciones contra Venezuela y Cuba y "represtigiar" el muy dañado discurso democrático imperialista. Todo un triunfo, sin duda, para los intereses imperialistas en la región.

Gadafi ha sido durante los últimos diez años un gran amigo de la UE y de EEUU y de sus dictadores aliados en la zona. Baste recordar las incendiarias declaraciones de apoyo del Calígula libio al depuesto Ben Alí, a cuyas milicias muy probablemente proporcionó armas y dinero en los días posteriores al 14 de enero. Baste recordar también la dócil colaboración de Gadafi con los EEUU en el marco de la llamada “guerra antiterrorista”. La colaboración política ha ido acompañada de estrechos vínculos económicos con la UE, incluida España: la venta de petróleo a Alemania, Italia, Francia y EEUU ha sido paralela a la entrada en Libia de las grandes compañías occidentales (la española Repsol, la británica British Petroleum, la francesa Total, la italiana ENI o la austriaca OM), por no hablar de los suculentos contratos de las constructoras europeas y españolas en Trípoli. Por lo demás, Francia y EEUU no han dejado de proporcionarle armas para que ahora mate desde el aire a su propio pueblo, siguiendo el ejemplo de la Italia imperial desde 1911. En 2008 la ex secretaria de Estado Condoleeza Rice lo dejó muy claro: “Libia y Estados Unidos comparten intereses permanentes: la cooperación en la lucha contra el terrorismo, el comercio, la proliferación nuclear, África, los derechos humanos y la democracia”.

Cuando Gadafi visitó Francia en diciembre de 2007, Ayman El-Kayman resumió la situación en un párrafo que reproduzco aquí: “Hace casi diez años, Gadafi dejó de ser para el Occidente democrático un individuo poco recomendable: para que le sacaran de la lista estadounidense de Estados terroristas reconoció la responsabilidad en el atentado de Lockerbie; para normalizar sus relaciones con el Reino Unido, dio los nombres de todos los republicanos irlandeses que se habían entrenado en Libia; para normalizarlas con Estados Unidos, dio toda la información que tenía sobre los libios sospechosos de participar en la yihad junto a Bin Laden y renunció a sus “armas de destrucción masiva”, además de pedir a Siria que hiciese lo mismo; para normalizar las relaciones con la Unión Europea, se transformó en guardián de los campos de concentración, donde están internos miles de africanos que se dirigían a Europa; para normalizar sus relaciones con su siniestro vecino Ben Alí, le entregó a opositores refugiados en Libia”.

Como se ve, Gadafi no es ni un revolucionario ni un aliado, ni siquiera táctico, de los revolucionarios del mundo. En 2008 Fidel y Chávez (junto a Mercosur) denunciaron justamente la llamada “directiva de la vergüenza” europea que reforzaba la ya muy severa persecución en Europa de la humanidad desnuda de las pateras y los muros. De todos los crímenes de Gadafi quizás el más grave y el menos conocido es su complicidad en la política migratoria de la UE, particularmente italiana, como verdugo de emigrantes africanos. Quien quiera una amplia información sobre el tema puede leer Il Mare di mezzo, del valiente periodista Gabriele del Grande, o acudir a su página web, Fortresseurope, donde se recogen algunos documentos espeluznantes. Ya en 2006 Human Rights Watch y Afvic denunciaban los arrestos arbitrarios y torturas en centros de detención libios financiados por Italia. El acuerdo Berlusconi-Gadafi de 2003 puede leerse completo en la página de Gabriele del Grande y sus consecuencias se resumen sucinta y dolorosamente en el grito de Farah Anam, fugitiva somalí de los campos de la muerte libios: “Prefiero morir en el mar que regresar a Libia”. A pesar de las denuncias que hablan de verdaderas prácticas de exterminio -o precisamente por ellas, que demuestran la eficacia de Gadafi como guardián de Europa- la Comisión Europea firmó en octubre una "agenda de cooperación” para la "gestión de los flujos migratorios” y el "control de las fronteras", válido hasta 2013 y acompañado de la entrega a Libia de 50 millones de euros.

La relación de Europa con Gadafi ha rozado la sumisión. Berlusconi, Sarkozy, Zapatero y Blair lo recibieron con abrazos en 2007 y el propio Zapatero lo visitó en Trípoli en 2010. Incluso el rey Juan Carlos se desplazó a Trípoli en enero de 2009 para promocionar a las empresas españolas. Por otro lado, la UE no dudó en humillarse y disculparse públicamente el 27 de marzo de 2010 a través del entonces ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, por haber prohibido a 188 ciudadanos libios la entrada en Europa a raíz del conflicto entre Suiza y Libia por la detención de un hijo de Gadafi en Ginebra acusado de maltratar a su personal doméstico. Aún más: la UE no emitió la menor protesta cuando Gadafi adoptó represalias económicas, comerciales y humanas contra Suiza ni cuando efectuó un llamamiento a la guerra santa contra este país ni cuando declaró públicamente su deseo de que fuera barrido del mapa.

Y si ahora estos amigos imperialistas de Gadafi -que ven cómo el mundo árabe se voltea sin su intervención- condenan la dictadura libia y hablan de democracia, entonces nosotros vacilamos. Aplicamos las plantillas universales de la lucha antiimperialista, con sus teorías de la conspiración y su paradójica desconfianza hacia los pueblos, y pedimos tiempo para que se disuelva la nube de polvo que levantan las bombas lanzadas desde el aire -a fin de estar seguros de que debajo no hay un cadáver de la CIA. Eso cuando no apoyamos directamente, como el gobierno de Nicaragua, a un criminal cuyo contacto más liviano sólo puede manchar para siempre a cualquiera que se reclame de izquierdas o progresista. No es la OTAN quien está bombardeando a los libios sino Gadafi. “Fusil contra fusil” es la canción de la revolución; “misil contra civil” es algo que no podemos aceptar y que, aún antes de hacernos preguntas, debemos condenar con toda energía e indignación. Pero hagámonos también las preguntas. Porque si nos hacemos preguntas, las respuestas que tenemos -por pocas que sean- demuestran además de qué lado deben estar en estos momentos los revolucionarios del mundo. Ojalá caiga Gadafi -hoy mejor que mañana- y América Latina comprenda que lo que ocurre en estos momentos en el mundo árabe tiene que ver, no con los planes maquiavélicos de la UE y EEUU (que sin duda maniobran en la sombra), sino con los procesos abiertos en Nuestra América, la de todos, la del ALBA y la dignidad, desde principios de los años 90, siguiendo la estela de la Cuba de 1958. La oportunidad es grande y puede ser la última para revertir definitivamente la actual relación de fuerzas y aislar a las potencias imperialistas en un nuevo marco global. No caigamos en una trampa tan fácil. No despreciemos a los árabes. No son socialistas, no, pero en los dos últimos meses, de manera inesperada, han dejado al desnudo la hipocresía de la UE y los EEUU, han expresado su deseo de una democracia auténtica, lejos de todo tutelaje colonial, y han abierto un espacio para poner en dificultades desde la izquierda los intentos de reconversión, también territorial, del capitalismo. Es la América Latina del ALBA, la del Che y Playa Girón, cuyo prestigio en esta zona estaba intacto hasta ayer, la que tiene que apoyar el proceso antes de que el relojero del mundo vuelva a hacer girar las manillas hacia atrás y a su favor. Los países capitalistas tienen “intereses”; los socialistas sólo “límites”. Muchos de esos “intereses” estaban con Gadafi, pero ninguno de esos “límites” tiene nada que ver con él. Es un criminal y además un estorbo. Por favor, compañeros revolucionarios de América Latina, los compañeros revolucionarios del mundo árabe están pidiéndo que no lo sostengáis.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=123027

El pertróleo de Libia en la mira de la OTAN

2011-02-23T04:26:00.003+01:00

El plan de la OTAN es ocupar Libia

El petróleo se convirtió en la principal riqueza en manos de las grandes transnacionales yankis; a través de esa fuente de energía dispusieron de un instrumento que acrecentó considerablemente su poder político en el mundo. Fue su principal arma cuando decidieron liquidar fácilmente a la Revolución Cubana tan pronto se promulgaron las primeras leyes justas y soberanas en nuestra Patria: privarla de petróleo.

Sobre esa fuente de energía se desarrolló la civilización actual. Venezuela fue la nación de este hemisferio que mayor precio pagó. Estados Unidos se hizo dueño de los enormes yacimientos con que la naturaleza dotó a ese hermano país.

Al finalizar la última Guerra Mundial comenzó a extraer de los yacimientos de Irán, así como de los de Arabia Saudita, Iraq y los países árabes situados alrededor de ellos, mayores cantidades de petróleo. Estos pasaron a ser los principales suministradores. El consumo mundial se elevó progresivamente a la fabulosa cifra de aproximadamente 80 millones de barriles diarios, incluidos los que se extraen en el territorio de Estados Unidos, a los que ulteriormente se sumaron el gas, la energía hidráulica y la nuclear. Hasta inicios del siglo XX el carbón había sido la fuente fundamental de energía que hizo posible el desarrollo industrial, antes de que se produjeran miles de millones de automóviles y motores consumidores de combustible líquido.

El derroche del petróleo y el gas está asociado a una de las mayores tragedias, no resuelta en absoluto, que sufre la humanidad: el cambio climático.

Cuando nuestra Revolución surgió, Argelia, Libia y Egipto no eran todavía productores de petróleo, y gran parte de las cuantiosas reservas de Arabia Saudita, Iraq, Irán y los Emiratos Árabes Unidos estaban por descubrirse.

En diciembre de 1951, Libia se convierte en el primer país africano en alcanzar su independencia después de la Segunda Guerra Mundial, en la que su territorio fue escenario de importantes combates entre tropas alemanas y del Reino Unido, que dieron fama a los generales Erwin Rommel y Bernard L. Montgomery.

El 95 % de su territorio es totalmente desértico. La tecnología permitió descubrir importantes yacimientos de petróleo ligero de excelente calidad que hoy alcanzan un millón 800 mil barriles diarios y abundantes depósitos de gas natural. Tal riqueza le permitió alcanzar una perspectiva de vida que alcanza casi los 75 años, y el más alto ingreso per cápita de África. Su riguroso desierto está ubicado sobre un enorme lago de agua fósil, equivalente a más de tres veces la superficie de Cuba, lo cual le ha hecho posible construir una amplia red de conductoras de agua dulce que se extiende por todo el país.

Libia, que tenía un millón de habitantes al alcanzar su independencia, cuenta hoy con algo más de 6 millones.

La Revolución Libia tuvo lugar en el mes de septiembre del año 1969. Su principal dirigente fue Muammar al-Gaddafi, militar de origen beduino, quien en su más temprana juventud se inspiró en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Sin duda que muchas de sus decisiones están asociadas a los cambios que se produjeron cuando, al igual que en Egipto, una monarquía débil y corrupta fue derrocada en Libia.

Los habitantes de ese país tienen milenarias tradiciones guerreras. Se dice que los antiguos libios formaron parte del ejército de Aníbal cuando estuvo a punto de liquidar a la Antigua Roma con la fuerza que cruzó los Alpes.

Se podrá estar o no de acuerdo con el Gaddafi. El mundo ha sido invadido con todo tipo de noticias, empleando especialmente los medios masivos de información. Habrá que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia. Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días.

Los que con pérfidas intenciones inventaron la mentira de que Gaddafi se dirigía a Venezuela, igual que lo hicieron en la tarde de ayer domingo 20 de febrero, recibieron hoy una digna respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro, cuando expresó textualmente que hacía "votos porque el pueblo libio encuentre, en ejercicio de su soberanía, una solución pacífica a sus dificultades, que preserve la integridad del pueblo y la nación Libia, sin la injerencia del imperialismo".

Por mi parte, no imagino al dirigente libio abandonando el país, eludiendo las responsabilidades que se le imputan, sean o no falsas en parte o en su totalidad.

Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio.

A la jefatura de esa organización belicista le urge hacerlo. !Hay que denunciarlo!

Fidel Castro Ruz

Febrero 21 de 2011

10 y 14 p.m.

El mundo árabe en Revolución

2011-02-10T21:35:00.007+01:00

Hace 17 días que el pueblo en las calles exige la renuncia al dictador egipcio. Hoy el faraón habló por televisión y se dirigió al pueblo, o al menos eso pareció y ¿qué ha dicho el presidente Honsi Mubarak? Que morirá con las botas puestas, pues piensa continuar al mando hasta septiembre, mes para el que se preveen elecciones presidenciales y parlamentarias. Pero el pueblo no le soporta más, sabe que si regresan a casa sin conseguir su renuncia habrán perdido una oportunidad histórica. Mientras Israel y EE.UU. apoyan activamente al dictador egipcio, en el caso de EE.UU. mantiene su juego pendular, que explica muy bien Noam Chomsky a continuación. Para mañana viernes 11 de febrero está previsto una megamanifestación en Egipto, la ira y la decepción en el pueblo son un combustible que no se sabe a dónde pueden llevar. El dictador ignora al pueblo, como lo ha hecho en sus últimos 30 años de gobierno, puden manifestarse todo lo que quieran, pueden ser el 90 % de la población que exige la renuncia de Mubarak, pero el parece dispuesto a aferrarse al poder como sea. No le importa el pueblo, nunca le importó, y parece dispuesto a reprimirle para acabar con las protestas. No se sabe cómo actuará el ejército en las próximas horas, influido fuertemente por EE.UU. ¿Reprimirán al pueblo para resguardar el "orden público"? Diera la impresión que mañana comienza otra etapa en la Revolución de Egipto.

Manifestantes exigen renuncia del presidente Mubarak, frente a la mirada del ejército

"EE.UU. sigue en Egipto su libreto habitual", Noam Chomsky

Por Amy Goodman

En las últimas semanas, los levantamientos populares en el mundo árabe lograron la salida del dictador tunecino Zine El Abidine Ben Alí, la inminente caída del régimen de Hosni Mubarak, un nuevo gobierno en Jordania y el compromiso del dictador yemení de dejar el poder cuando termine su mandato. El profesor Noam Chomsky analizó qué significa esto para el futuro de Medio Oriente y la política exterior de Estados Unidos para la región.

-¿Cuál es su análisis de lo que está sucediendo y cómo puede repercutir en Medio Oriente?

-En primer lugar, lo que está pasando es espectacular. El coraje, la determinación y el compromiso de los manifestantes son destacables. Y, pase lo que pase, éstos son momentos que no se van a olvidar y que seguramente van a tener consecuencias a posteriori: abrumaron a la policía, tomaron la plaza Tahrir y se están quedando allí a pesar de los grupos mafiosos de Mubarak. El gobierno organizó esas bandas para tratar de expulsar a los manifestantes o para generar una situación en la que el ejército pueda decir que tuvo que intervenir para restaurar el orden y después, quizás, instalar algún gobierno militar. Es muy difícil predecir lo que va a pasar.

Los Estados Unidos están siguiendo su libreto habitual. Ha habido muchas veces en las que un dictador “cercano” perdió el control o estuvo en peligro de hacerlo. Hay como una rutina estándar: seguir apoyándolo tanto tiempo como se pueda; cuando se vuelva insostenible -especialmente, si el ejército se cambia de bando-, dar un giro de 180 grados y decir que siempre estuvieron del lado de la gente, borrar el pasado y después hacer todas las maniobras necesarias para restaurar el viejo sistema pero con un nuevo nombre. Presumo que eso es lo que está pasando ahora. Están viendo si Mubarak se puede quedar. Si no aguanta, pondrán en práctica el libreto.

-¿Qué opina de la apelación de Obama a que se inicie ya la transición en Egipto?

-Cuidadosamente, Obama no dijo nada. Mubarak también estaría de acuerdo con que debe haber una transición ordenada. Un nuevo gabinete, algunos arreglos menores en el orden constitucional no es nada. Está haciendo lo que los líderes norteamericanos generalmente hacen.

Los Estados Unidos tienen un poder abrumador allí. Egipto es el segundo país que más ayuda militar y económica recibe de Washington. Israel está en primer lugar. El mismo Obama se mostró muy a favor de Mubarak. En el famoso discurso en El Cairo, el presidente estadounidense dijo: “Mubarak es un buen hombre. Ha hecho cosas buenas. Mantuvo la estabilidad. Seguiremos apoyándolo porque es un amigo”.

Mubarak es uno de los dictadores más brutales del mundo. No sé cómo después de esto alguien pudo haberse tomado en serio los comentarios de Obama sobre los derechos humanos. Pero el apoyo ha sido muy grande. Los aviones que están sobrevolando la plaza Tahrir son por supuesto estadounidenses. EE.UU. es el principal sostén del régimen egipcio. No es como en Túnez, donde el principal apoyo era Francia. Los Estados Unidos son los principales culpables en Egipto y también Israel, que junto con Arabia Saudita fueron los que prestaron apoyo al régimen cairota. De hecho, los israelíes estaban furiosos porque Obama no sostuvo más firmemente a su amigo Mubarak.

-¿Qué significan todas estas revueltas en el mundo árabe?

-Este es el levantamiento regional más sorprendente que puedo recordar. A veces, lo comparan con Europa del Este, pero no es contrastable. Nadie sabe a lo que llevarán estos levantamientos. Los problemas por los que los manifestantes protestan son de larga data y no se van a resolver fácilmente. Hay una pobreza tremenda, represión, una falta de democracia y también de desarrollo. Egipto y otros países de la región recién pasaron por el período neoliberal, que trajo crecimiento en los papeles junto con las consecuencias habituales: una alta concentración de la riqueza y de los privilegios, un empobrecimiento y una parálisis de la mayoría de la población. Y eso no se cambia fácilmente.

-¿Cree que hay alguna relación directa entre estos levantamientos y las filtraciones de Wikileaks?

-En realidad, la cuestión es que Wikileaks no nos dijo nada nuevo. Nos dio la confirmación para nuestras razonables conjeturas.

-¿Qué pasará con Jordania?

-En Jordania, recién cambiaron al primer ministro. Fue reemplazado por un ex general que parece ser moderadamente popular, o al menos no es tan odiado por la población. Pero esencialmente no cambió nada.

* De Democracy Now. Especial para Página/12.

Guerra sucia contra Irán

2011-01-09T17:33:00.003+01:00

La CIA, Mossad, y MI6 tienen licencia para matar

¿Qué diría Einstein?

En una Reflexión publicada el 25 de agosto de 2010, bajo el título “La opinión de un experto”, mencioné una actividad realmente insólita de Estados Unidos y sus aliados que, a mi juicio, subrayaba el riesgo de un conflicto de carácter nuclear con Irán. Hacía referencia a un largo artículo del conocido periodista Jeffrey Goldberg, publicado en la revista norteamericana The Atlantic, correspondiente a septiembre de ese año, titulado “El punto tras el que no hay vuelta atrás”.

Goldberg no era anti israelita, sino por el contrario admirador de Israel, cuya ciudadanía comparte con la de Estados Unidos, y en aquel país cumplió su servicio militar.

En la parte inicial de su artículo escribió textualmente: “Es posible asimismo que las ‘operaciones de frustración’ llevadas a cabo por los organismos de inteligencia de Israel, Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias occidentales (programas destinados a subvertir el esfuerzo nuclear iraní a través del sabotaje y, ocasionalmente, a la desaparición coordinada cuidadosamente de científicos nucleares) lleguen a desacelerar en alguna medida considerable el avance de Irán.”

Los paréntesis del párrafo son también de él.

Tras mencionar la enigmática frase, proseguí con el análisis de aquel nudo gordiano de la política internacional que podía conducir a la guerra tan temida por Einstein. ¿Qué diría él si hubiese llegado a conocer las “operaciones de frustración” destinadas a la desaparición física de los científicos nucleares más capaces?
Quizás por absurda e increíble no le presté demasiada atención, pero al leer meses después las denuncias recientes del gobierno de Irán, así como noticias y opiniones de personas bien informadas, volvió con fuerza a mi mente el recuerdo de aquel párrafo.

Cuatro semanas antes de finalizar el 2010, un despacho de la agencia AFP informó:

“Un científico nuclear iraní muere asesinado.

“Teherán acusa a EE.UU. e Israel de estar detrás de un doble atentado.

“AFP. Noviembre 30 de 2010

“‘La mano de gobiernos occidentales y del régimen sionista está detrás de los atentados’. Mahmud Ahmadineyad no tuvo dudas a la hora de buscar culpables del doble ataque contra expertos nucleares llevado a cabo a primera hora de la mañana de ayer en Teherán. Majid Shariari, profesor en la Universidad Shahid Beheshti de Teherán y miembro de la Sociedad Nuclear de Irán, perdió la vida y su mujer resultó herida en una explosión registrada a pocos metros de su casa. Su colega Fereydoon Abbasi, físico especialista en láser en la misma universidad, y la esposa de este resultaron heridos tras un ataque de similares características. Aunque en algunos medios se llegó a anunciar la muerte de Abbasi, finalmente la agencia Mehr confirmó que había logrado salvar la vida. Según la agencia Fars, ‘terroristas desconocidos’ en motocicletas se aproximaron a los vehículos para colocar bombas lapa.”

“Miembros del Ejecutivo de Ahmadineyad como el ministro de Interior, Mostafa Mohamad Najjar, acusaron directamente a la CIA y el Mosad -servicios de inteligencia de EE.UU e Israel respectivamente- de estar detrás de estas acciones que suponen un nuevo golpe a la carrera nuclear del país a las puertas de una posible nueva ronda de conversaciones con los miembros del 5+1…”

“Con el atentado de ayer son ya tres los científicos iraníes asesinados desde 2007. El doctor Masoud Alí Mohamadi perdió la vida en Teherán el pasado enero tras la explosión de una bomba cuando salía de su casa, una muerte que aún no ha sido aclarada por las autoridades que también acusaron a las agencias de inteligencia occidentales de intentar abortar lo que ellos consideran un derecho, la carrera nuclear con fines civiles. La primera víctima en el seno de la comunidad científica fue Ardeshir Hosseinpour, muerto en extrañas circunstancias en 2007 en la central nuclear de Isfahán.”

No recuerdo otro momento de la historia en que el asesinato de científicos se haya convertido en política oficial de un grupo de potencias equipadas con armas nucleares. Lo peor es que, en el caso de Irán, lo están aplicando a una nación musulmana, con la cual, si bien pueden competir y superarla en tecnología, no podrían jamás hacerlo en un terreno donde, por cuestiones culturales y religiosas, podría superarlos muchas veces en la disposición de sus ciudadanos para morir en cualquier instante si Irán decidiera aplicarles a los profesionales de sus adversarios la misma fórmula absurda y criminal.

Existen otros graves acontecimientos relacionados con la carnicería de científicos, organizados por Israel, Estados Unidos, Gran Bretaña, y otras potencias contra los científicos iraníes, sobre los cuales los grandes medios no informan a la opinión mundial.

Un artículo de Christian Elia publicado en el sitio web Rebelión, el 25 de agosto de 2010, comunica lo siguiente:

“Una explosión mató al padre de los zánganos (aeronaves no tripuladas) -de Irán-, pero es sólo el último científico que perdió la vida en el país.

“Encontrar una foto de Reza Baruni en Internet es una misión imposible. Sin embargo, en los últimos dos días, su nombre estuvo en el centro de un misterio que tiene muchos aspectos internacionales…”

“La única certeza es que el ingeniero aeronáutico iraní Reza Baruni está muerto. Sobre todo lo demás se cierne un misterio absoluto. Baruni está considerado por todos los analistas de la industria el padre de los [...] vehículos aéreos no tripulados (UAV), de la República Islámica [...]. El 1 de agosto 2010 su casa fue volada.”

“El 17 de agosto 2010, Debka (muy próximo a la inteligencia israelí) publica la noticia de la muerte de Baruni y da a conocer sus conclusiones: la casa del ingeniero iraní voló por los aires a causa del estallido de tres artefactos explosivos muy poderosos. Baruni fue asesinado.”

“Pero el episodio más oscuro es en cambio el de la muerte de Massud Ali-Mohammadi, docente de física nuclear en la Universidad de Teherán, asesinado el 11 de enero de 2010 en la capital iraní. El profesor Ali-Mohammadi murió por la explosión de una motobomba accionada a distancia en el momento en que el docente salía de su casa para dirigirse a su trabajo…”

En un artículo publicado en el sitio CubaDebate se informa:

“Israel reconoce que asesinó a científico nuclear iraní la semana pasada”

“El servicio secreto israelí, el Mosad, reconoció que asesinó la semana pasada a Majid Shahriari y que hirió a otro físico en Irán, según fuentes del propio Mosad en una operación realizada en Teherán. ‘Es la última operación del jefe del Mosad’, afirmaron satisfechos los responsables de los servicios secretos israelíes reunidos en su sede de Gelilot, al norte de Tel Aviv.”

“Gordon Thomas, experto británico en el Mosad, confirmó en el diario británico The Sunday Telegraph que Israel es responsable de este doble asesinato destinado a entorpecer el programa nuclear iraní.”

“Thomas afirma que todos los atentados israelíes de los últimos años contra personalidades vinculadas al proyecto nuclear iraní los ha cometido la unidad Kidon (bayoneta). Según el diario hebreo Yediot Ahronot, esta unidad está compuesta por 38 agentes. Cinco son mujeres. Todos tienen entre 20 y 30 años, hablan numerosos idiomas - incluido el persa-y pueden entrar y salir de Irán con facilidad. Su base está en el desierto del Neguev.”

En los tiempos de la diáspora, la izquierda del mundo se solidarizó con el pueblo de Israel. Perseguidos por su etnia y religión, muchos lucharon en las filas de los partidos revolucionarios. Los pueblos condenaron los campos de exterminio que la burguesía europea y mundial pretendían ignorar.

Hoy los líderes del Estado de Israel practican el genocidio y se asocian con las fuerzas más reaccionarias del planeta.

Todavía está por dilucidar la alianza que sostuvieron los dirigentes de ese Estado y la Sudáfrica del odioso apartheid a la que, en complicidad con Estados Unidos, suministraron la tecnología para desarrollar las armas nucleares destinadas a golpear las tropas cubanas que en 1975 se enfrentaron a la invasión de la Sudáfrica racista, cuyo desprecio y odio a los pueblos africanos en nada se diferenciaban de la ideología de los nazis, que en los campos de exterminio de Europa asesinaron a millones de judíos, rusos, gitanos y de otras nacionalidades europeas.

De no haber sido por la revolución iraní -que desprovista de armas barrió al aliado mejor equipado de Estados Unidos en el flanco sur de la superpotencia soviética-, hoy el Sha de Irán, provisto de armas nucleares, y no Israel, sería el baluarte principal del imperio yanki y de la OTAN en esa región tan estratégica e inmensamente rica en petróleo y gas para el suministro seguro de los países más desarrollados del planeta.
Es un tema casi inagotable.

Fidel Castro Ruz

06 de enero de 2011.

Julian Assange, Kurt Sonnenfeld.... el imperio al desnudo

2010-12-22T00:31:00.005+01:00

Kurt Sonnenfeld, acosado por el gobierno de EE.UU.

ENTREVISTA A KURT SONNENFELD: REFUGIADO EN ARGENTINA POR HABER FILMADO DEMASIADO
Por Tomás D'Amico* votairenet.org
A un año y medio de la primera entrevista realizada al camarógrafo norteamericano Kurt Sonnenfeld por la Red Voltaire, este ex funcionario del gobierno de EEUU fue testigo y filmó los restos de las torres gemelas destruidas durante los ataques del 11 de septiembre 2001. Su testimonio desmiente la versión oficial de Washington. Sonnenfeld nos brinda sus reflexiones acerca de su dramática experiencia y nos actualiza sobre su persistente estado de vulnerabilidad frente al gobierno de su país. Entrevista de nuestro colega Tomás D’Amico desde Argentina.
Kurt Sonnenfeld es el único estadounidense que vive refugiado en la Argentina. Estuvo preso en su país en 2003 bajo sospecha por la muerte de su mujer, pero la Justicia lo declaró inocente. Unos meses después vino a la ciudad costera de San Bernardo a descansar y acabó en Buenos Aires, donde conoció a Paula, su actual esposa y madre de sus mellizas de cuatro años, Scarlett y Natasha. Desde su partida de Estados Unidos, la Embajada norteamericana presentó cuatro pedidos de extradición que han sido rechazados por el Estado argentino. En 2004, INTERPOL lo encarceló ocho meses en el penal de Devoto, pero aquí también se determinó su inocencia.

Sin embargo, detrás de la causa penal en su contra se esconde una historia más que relevante. Sonnenfeld trabajó ocho años para su gobierno y fue el único camarógrafo que filmó el lugar del desastre -Zona Cero- en Nueva York tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Como testigo directo, concluyó en que la explicación oficial no se condice con lo que en realidad vio. Debido a la importancia del material, el hombre nunca entregó los videos a las autoridades y, desde ese momento, vive perseguido por los servicios de inteligencia de su país.

Próximos a cumplirse una década de los atentados, aquella madrugada Sonnenfeld dormía junto a su mujer Nancy en su casa en Denver. Cinco minutos después del impacto del primer avión contra la Torre Norte del World Trade Center, lo despertó un llamado telefónico de su jefe.

Me pidió que prendiera el televisor. Puse CNN, y vi que un pequeño avión se había incrustado contra una de las torres. Era un grave accidente pero no sobrepasaba la capacidad del Estado para responder. Pero recuerdo que mi jefe me ordenó que fuera a Nueva York y me dijo: “estamos siendo atacados”.

Y así llegó a la Zona Cero…
FEMA ya estaba en Nueva York porque había un simulacro de ataque terrorista preparado para el día 12. Yo llegué dos días más tarde, todo el perímetro estaba cerrado y la zona estaba repleta de carteles que prohibían el uso y la tenencia de cámaras de fotos o filmación. Desde el primer momento se prohibió el ingreso a los medios de comunicación y mi trabajo era documentar y facilitar imágenes a la prensa. Había una especie de paranoia con las fotografías que se podían tomar en la Zona Cero, la excusa era que se trataba de una escena de crimen, pero yo fui testigo de cómo destruyeron y sacaron la evidencia. Nunca fueron a protegerla. No la necesitaban, porque a los pocos minutos del segundo impacto ya estaban acusando a Osama Bin Laden.

Como testigo directo, ¿Que cosas le hicieron pensar que el gobierno tuvo responsabilidad en los atentados del 11 de septiembre?
Primero hay que entender que estaba en un estado de shock. Nunca antes el país había sido atacado de esa manera. Aun así, hubo hechos inexplicables. Inicialmente, el llamado de mi jefe antes del segundo impacto fue algo sospechoso, porque hasta ese momento la televisión decía se trataba de un accidente y FEMA solo actuaba cuando las autoridades locales se veían excedidas. Por otro lado, el World Trade Center estaba compuesto de siete edificios. Lo que sucedió en el N°6 aún es un enigma. A la semana de llegar a la Zona Cero logramos ingresar con miembros de las fuerzas especiales a los pisos subterráneos donde había una cámara de seguridad y allí dentro una bóveda. Fuimos los primeros en descubrir el lugar porque no había señales de otros grupos. La bóveda se abría mediante un teclado, pero la puerta ya estaba abierta. Todo estaba oscuro, ingresamos con linternas a buscar sobrevivientes, pero el cuarto estaba vacío. Solo encontramos polvo y una pared dañada. Y era imposible que no hubiese nada, porque desde el primer impacto se había cortado el transito y se había prohibió el acceso de vehículos. La bóveda tenía un tamaño de 15x15 metros y para vaciarla se habría necesitado al menos un camión grande. Y tras el ataque no hubiesen podido entrar por el daño que sufrió el subterráneo. O sea, solo pudo haber sido vaciada con anterioridad.

¿Qué explicación dio el gobierno?
Al poco tiempo la Oficina de la Aduana comunicó que toda la evidencia que había en la bóveda se había perdido. Pero algunos meses después desbarataron una banda de narcotraficantes colombianos y dijeron que había sido gracias a evidencia rescatada milagrosamente de la bóveda. Algo imposible porque nosotros fuimos los primeros en ingresar. Con los años me enteré que el fin de semana anterior al 11-S, todo el suministro eléctrico del World Trade Center fue suspendido, incluyendo las cámaras y sistemas de seguridad. Y se conoció que la empresa encargada de la seguridad era Securitech, y su director era Marvin Bush, hermano menor del presidente, y su primo Wirt Walker III.

¿Qué otras cosas llamaron su atención?Según la versión oficial, las cuatro cajas negras se evaporaron por el impacto y el incendio. Es imposible que hayan sido totalmente destruidas. Yo tengo imágenes de fuselaje, ruedas, butacas, gomas, turbinas y muchas otras partes. Las cajas negras fueron construidas para soportar calor, presión debajo del agua y fuertes impactos de fuerza G. A mí me habían avisado que en caso de la extracción de cajas yo tenía que grabar ese momento. Una noche me llamaron desde la Zona Cero y solo escuché: “No, No, No”, y me cortaron. Llamé al número y una persona me contestó que se había equivocado, algo que me resultó extraño. Para mi es poco creíble que no se hayan encontrado, lo mismo que en el Pentágono.

Además de la caída de ambas torres, el Edificio N°7 que se hallaba fuera del perímetro del World Trade Center, se derrumbó siete horas más tarde. ¿Qué sabe al respecto?
La manera en que cayó el edificio es el sueño de las demoliciones controladas. Se derrumbó en un bloque perfecto. Yo tengo imágenes de puestos de comida que estaban sobre la calle y que quedaron intactos. Se desplomaron todos los pisos al mismo tiempo, en solo 6,5 segundos. Nunca antes en la historia se había caído un edificio de hierro o acero por causa de fuego, y ese día cayeron tres. El edificio N°7 solo se explica por una demolición controlada.

¿Cuál es su teoría de lo que sucedió el 11-S?
Por mi experiencia en la Zona Cero y teniendo en cuenta lo que pasó con el edificio N°7, el gobierno estadounidense no solo sabia del ataque y no hizo nada, sino que estoy en condiciones de decir que ayudaron a que sucediera. Ya son varios los integrantes de la Comisión Oficial sobre el 11-S que dicen que el reporte está repleto de mentiras. Es imposible creer la versión oficial, ya está desechada.

¿Qué es lo que genera tanta insistencia de Estados Unidos por sus filmaciones?
En primer lugar porque no tienen idea de lo que grabé. Luego temen que yo esté libre, de la situación embarazosa que les puede generar y del peligro que le supone a su política militar. Hace años que Estados Unidos está utilizando la lucha contra el terrorismo como una excusa para expandirse, y si el público en general comienza a darse cuenta que esta guerra ha sido manufacturada y deja de apoyar al gobierno, peligran sus negocios y sus planes a futuro.

En la madrugada del 1 de enero de 2002, Sonnenfeld cuenta que oyó un disparo mientras trabajaba en el estudio de su casa en Denver. Corrió a su habitación y encontró el cuerpo de su primera esposa, Nancy, en el suelo con la cabeza ensangrentada y un revolver a su lado. Relata que llamó al 911 y a los pocos minutos arribó la Policía local y un grupo de paramédicos. Al ingresar a su domicilio, tres agentes lo apresaron y golpearon bajo sospecha de homicidio. Permaneció alrededor de siete meses encarcelado, pero la Corte de Colorado falló en su favor y determinó el suicidio de la mujer. Cuando regresó a su hogar, constató que su computadora personal y muchas cintas de filmación le habían sido confiscadas sin autorización del Juez.

Usted denuncia que fue torturado en la cárcel estadounidense…
Si. Luego de apresarme, me llevaron a la celda, y mientras me ahorcaban y me pateaban los testículos, me pusieron una sustancia química en la nariz. Eso con los días empezó a quemar y el dolor se extendió hasta la garganta. Después me pasaron a la celda de confinamiento, de 2x2 metros y sin luz. Fue en enero, en medio de las montañas y en la mitad del invierno. Estaba desnudo con un delantal de hospital y un colchón de vinilo. Había un agujero en el suelo que era el inodoro, pero el botón estaba fuera de la celda, y los guardias lo apretaban por diversión durante la noche para inundar el piso del lugar. Estuve diez días en esa celda. Y, gracias a que las quemaduras del líquido en la nariz me provocaron una infección, un vigilante llamó al enfermero y me sacaron de ahí. El hombre me explicó que la infección estaba cerca del cerebro y que podía causarme la muerte.

¿Cómo logró guardar consigo los tapes del World Trade Center?
Mi sótano estaba lleno de tapes, guardé los 29 tapes de GZ en una cajita de maquillaje, dentro del placard enorme que tenía en mi oficina. Estaba en un cesto repleto de piezas de cámaras y videos. Mis vecinos me avisaron que mucha gente ingresó a mi casa sin autorización del Juez mientras yo estuve preso. Mi teoría es que buscaron rápidamente y se llevaron lo que encontraban: la computadora, cientos de tapes de trabajos anteriores y demás.

¿Cómo fue que terminó en la Argentina?
Unos meses después de salir de prisión, mis padres y amigos me recomendaron irme un tiempo a descansar. Uno me dijo que unos parientes suyos tenían un departamento en la costa argentina. Así que decidí irme a San Bernardo por un mes. Salí de Estados Unidos como un hombre libre, con mi pasaporte, mi tarjeta de crédito, con una maleta y el pasaje de vuelta, nunca me escape como un fugitivo. Aquí conocí a Paula y tuve que empezar una nueva vida.

Luego de una primera reunión de reconocimiento en un bar escondido en una laberíntica galería de la Capital Federal, la pareja acepta realizar la entrevista en su hogar. La mujer confiesa que la ubicación de dicho encuentro responde a su conocimiento del lugar en caso de una emboscada. Lejos de lo que se podría suponer, la familia vive en una humilde casa en el barrio porteño de Barracas. Una garita blindada de color amarillo esta plantada en la esquina y vigila los movimientos de la cuadra. El ingreso no presenta mayores dificultades que el incomodo ruido de las múltiples cerraduras y los dos perros que surgen inmediatamente del interior.

El camino hacia el comedor esta adornado con fotografías de la familia en distintos pasajes de la ciudad. Las marcas de crayón en las paredes, dos globos rosas en el suelo y una bandana turquesa apoyada sobre un sillón revelan la inevitable presencia de las niñas. La pareja comenta que hace pocas semanas decidieron reforzar las puertas y ventanas porque el pasado 11 de septiembre, mientras eran entrevistados por dos periodistas en su terraza, un coche con dos personas abordo se detuvo y tomó fotografías de la fachada, la garita y los ingresos. Agregan que a los pocos días hicieron la denuncia y redactaron una carta a la prensa en la que advirtieron su temor a un secuestro relámpago.

¿Cómo se dio su detención aquí?
En 2004 ofrecí mostrar parte de mis filmaciones a un canal de televisión argentino y me plantearon hacer un programa especial por el tercer aniversario del 11-S. Justo unos días antes de que saliera al aire, aproximadamente diez agentes de INTERPOL llegaron a mi casa con una orden de captura y un documento de dos páginas de la Embajada de Estados Unidos que aclaraba que todas mis posesiones, documentos e imágenes serian secuestradas y remitidas a Norteamérica de forma inmediata. El argumento que nos dieron fue que dos presos habían declarado en mi contra. Lo cierto es que a cambio de lo que hicieron, la Justicia les redujo la condena.

¿Nunca pensó en abandonar su lucha?
Ese fue el momento más bajo en mi vida, había sido acusado falsamente otra vez y encarcelado dos veces en distintos países. Me habían torturado en Estados Unidos, mi casa había sido confiscada y mi reputación destruida. Además, estando en Devoto la Embajada norteamericana liberó un rumor de que tanto Paula como yo éramos agentes de la DEA -Administración de Cumplimiento de Leyes sobre las Drogas -. Y yo estaba en un pabellón donde el 90% de las personas habían sido detenidas por algún crimen relacionado al narcotráfico.
Fue un intento de que me mataran en la cárcel. Además, en ese tiempo Paula estaba embarazada y a los cinco meses lo perdimos. Ahí no quise seguir más, quise abandonarlo todo. Pero Paula, que es una gladiadora, siguió luchando y se reunió con el premio Nóbel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y con organizaciones de derechos humanos para hacer pública mi situación. A los siete meses, el juez Daniel Rafecas rechazó la extradición alegando que existían sombras en el caso y que por lo tanto en Estados Unidos no recibiría un juicio justo. También porque la Justicia argentina no acepta la mera aplicación de la pena de muerte, que es la condena que me espera en mi país si me declaran culpable.

¿Por qué considera que vive perseguido?
Bueno. Esto empezó en Estados Unidos. Cuando quedé libre y regresé a mi casa, noté que alguien había violado el sistema de seguridad y que las puertas habían sido forzadas. Lo mismo sucedió cuando me mude unos meses, a una casa en medio de la montaña, a dos horas de allí, donde la entrada también había sido violentada.
Ya viviendo en Argentina, comprobamos que la línea telefónica estaba intervenida. Recibimos llamadas por teléfono con amenazas y mensajes de texto con textuales: “deja las cosas como están y quizá tengas una vida”. Tenemos seguimientos constantes cuando salimos a la calle y hace un tiempo que nos roban la basura.

Kurt Sonnenfeld y su familia son frecuentemente objeto de acciones de hostigamiento durante las cuales se ven vigilados y fotografiados, como se demuestra en esta imagen

Hasta el momento, el hombre cuenta con el refugio provisorio expedido por la Comisión Nacional de Refugiados –CONARE-. Sonnenfeld explica que en su condición actual es imposible tramitar el documento de identidad. De esta manera, comenta lo difícil que resulta conseguir un empleo, ser atendido en un hospital ante un problema de salud o la incertidumbre frente a la detención de un control policial. En respuesta, el pasado 25 de agosto realizó una junta de firmas en Plaza de Mayo para que el Estado argentino le ceda el asilo político definitivo.

¿Que le sucedió cuando supo que la Justicia argentina otorgó el refugio político al chileno Sergio Apablaza Guerra?
Mi primera reacción fue: Si le dieron el asilo a él, ¡¿por qué no me lo dan a mí?! Es positivo, porque la base del rechazo a la extradición fue que en Chile no recibiría un juicio justo y porque tiene mujer e hijos argentinos. Yo cumplo ambas condiciones. Nosotros pedimos el mismo tratamiento que dieron a Apablaza Guerra. No puede ser que por ser norteamericano las cosas sean más difíciles.

Mucha gente pide que sus imágenes de la Zona Cero sean liberadas al público. ¿Qué piensa hacer con el material?
Hace años que estoy entregando mis imágenes a la prensa seria y a investigadores independientes para que puedan trabajar con ellas. Si no hubiese documentales en marcha ya lo hubiese puesto todo a Internet. Hay una presión muy grande de la gente que me pide que libere todo porque confían que me va a dar mayor protección, yo estoy de acuerdo y esa siempre fue mi intención. Solo que pienso en cuál sería la manera más efectiva, y considero que hasta el momento lo mejor es un documental realizado por especialistas que expliquen cada imagen. Por otra parte, hay que pensar también en las limitaciones técnicas, económicas y de tiempo que enfrento continuamente junto a mi familia. Al mismo tiempo que peleamos contra la maquinaria destructiva de los Estados Unidos, intentamos llevar adelante una vida con los problemas comunes de todas las personas.

¿Cuál fue la cobertura de los medios de comunicación sobre su caso?
En Estados Unidos continúan culpándome y me acusan de drogadicto y alcohólico. Yo trabajaba 40 semanas al año en una ciudad distinta cada semana, estuve en laboratorios, búnkeres de alta seguridad y lugares secretos del gobierno norteamericano. Tuve un trabajo de suma responsabilidad y tenían mucha confianza en mí como para que fuera un drogadicto. Es una estrategia para deshumanizar y desacreditarme. El método que utilizan conmigo es el mismo que usaron para atacar a Irak: presentar documentos fraudulentos y deshumanizar al enemigo.

¿Cómo analiza su situación a futuro?
Realmente no tengo idea. Cada día es como vivir con una enfermedad terminal, no se sabe si vas a vivir 30 años más o si al día siguiente te van a atacar y vas a morir. Confío en el gobierno y en la Justicia, que hasta este punto me han defendido. Reconocieron que sufro una persecución y que los cargos contra mí son injustos. Desconfío en el manejo y los movimientos que hace y seguirá haciendo Estados Unidos, y sí me pregunto que tan agresivos serán en el futuro.

¿Cómo analiza el presente de la administración Obama en torno a usted?
Yo tenía muchas esperanzas que hubiera un cambio, una transformación cultural. Pero en realidad, la política sigue igual, Guantánamo sigue funcionando, las guerras en Afganistán e Irak continúan y en este momento hay otra secreta realizándose en Pakistán. Las cárceles clandestinas en Europa todavía funcionan y lentamente están militarizando Sudamérica. Obama no quiere enjuiciar a las autoridades que torturaron en Irak y tampoco quiere reabrir la investigación por el 11-S. La política estadounidense es un tren que cambio de conductor pero que continúa por las mismas vías.

* Tomás D'Amico

Periodista argentino independiente

ZERO investigación sobre el 11S from 11sbarna on Vimeo.

La gota que rebalsó el vaso

2010-12-15T23:14:00.004+01:00

EL IMPERIO EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS

Julian Assange, un hombre que hace varios meses muy pocos conocían en el mundo, está demostrando que el más poderoso imperio que ha existido en la historia podía ser desafiado.

El audaz desafío no provenía de una superpotencia rival; de un Estado con más de cien armas nucleares; de un país con cientos de millones de habitantes; de un grupo de naciones con enormes recursos naturales, de los cuales Estados Unidos no podía prescindir; o de una doctrina revolucionaria capaz de estremecer hasta los cimientos al imperio que se basa en el saqueo y la explotación del mundo.

Era solo una persona que apenas se había oído mencionar en los medios de prensa. Aunque es ya famoso, poco se conoce de él, excepto la muy publicitada imputación de relaciones amorosas con dos damas, sin la debida precaución en los tiempos del VIH. No se ha escrito todavía un libro sobre su origen, su educación, o sus ideas filosóficas y políticas.

No se conocen, incluso, las motivaciones que lo condujeron al contundente golpe que propinó al imperio. Solo se sabe que moralmente lo ha puesto de rodillas.

La agencia de noticias AFP informó hoy que el “creador de Wikileaks seguirá en prisión pese a obtener libertad bajo fianza [...] pero deberá permanecer entre rejas hasta que se resuelva la apelación presentada por Suecia, país que reclama su extradición por presuntos delitos sexuales.”

“…la abogada que representa al Estado sueco, [...] anunció su intención de apelar la decisión de liberarlo.”

“…el juez Riddle estableció como condiciones el pago de una fianza de 380.000 dólares, el uso de un brazalete electrónico y el cumplimiento de un toque de queda.”

El propio despacho informó que en caso de ser liberado “…deberá residir en una propiedad de Vaughan Smith, su amigo y presidente del Frontline Club, el club de periodistas de Londres donde Wikileaks tiene establecido desde hace semanas su cuartel general…”

Assange declaró: “‘Mis convicciones no vacilan. Me mantengo fiel a los ideales que he expresado. Si algo ha hecho este proceso, ha sido aumentar mi determinación de que estos son verdaderos y correctos’…”

El valiente y brillante cineasta norteamericano Michael Moore declaró que ha ofrecido a Wikileaks su página web, sus servidores, sus nombres de dominio y todo lo que pueda proporcionarle para “…’mantener Wikileaks vivo y próspero mientras sigue trabajando para exponer crímenes que se tramaron en secreto y se cometieron en nuestro nombre y con nuestros dólares destinados a impuestos’…”

Assange, afirmó Moore, “está sufriendo ‘un ataque tan despiadado’ [...] ‘porque ha avergonzado a quienes han ocultado la verdad’.”

“…’independientemente de que Assange sea culpable o inocente [...] tiene derecho a que se pague su fianza y a defenderse’. [...] ‘me he unido -por ello- a los cineastas Ken Loach y John Pilger y a la escritora Jemima Jan y he ofrecido dinero para la fianza’.”

La contribución de Moore se elevó a 20 mil dólares.

El barraje del gobierno norteamericano contra Wikileaks ha sido tan brutal que, según sondeos de ABC News/Washington Post, dos de cada tres estadounidenses quieren llevar a Assange ante los tribunales de Estados Unidos por haber divulgado los documentos. Nadie se ha atrevido, en cambio, a impugnar las verdades que contienen.

No se conocen detalles del plan elaborado por los estrategas de Wikileaks. Se sabe que Assange distribuyó un volumen importante de comunicaciones a cinco grandes transnacionales de la información, que en este momento poseen el monopolio de muchas noticias, algunas de ellas tan extremadamente mercenarias, reaccionarias y pro fascistas como la española PRISA y la alemana Der Spiegel, que las están utilizando para atacar a los países más revolucionarios.

La opinión mundial seguirá de cerca todo lo que ocurra en torno a Wikileaks.

Sobre el gobierno derechista sueco y la mafia guerrerista de la OTAN, que tanto gustan de invocar la libertad de prensa y los derechos humanos, caerá la responsabilidad de que se pueda conocer o no la verdad sobre la cínica política de Estados Unidos y sus aliados.

Las ideas pueden ser más poderosas que las armas nucleares.

Fidel Castro Ruz

http://www.wikileaks.ch/articles/2010/Wikileaks-empieza-a-publicar.html

http://www.pascualserrano.net/noticias/wikileaks-la-distancia-entre-los-cables-y-la-informacion-difundida

http://www.voltairenet.org/article167748.html

http://wiki.leaks.es/video.html

Acto contrainjerencista

2010-11-24T23:34:00.010+01:00

Los países del ALBA* comienzan a reaccionar a la cumbre de la ultraderecha continental realizada en Washington el miércoles 17 de noviembre pasado. Se espera como frutos de aquella cumbre conspirativa contra gobiernos progresistas y soberanos de Nuestra América, actos violentos, guerras, desestabilización, golpes de Estado e intentos de magnicidios en países tales como Venezuela, Bolivia, Ecuador o Nicaragua. La desesperación del imperio y las oligarquías lacayas de Nuestra América por la pérdida de la hegemonía hace preveer recrudecimiento de guerra psicológica, sabotaje, y la aplicación del manual completo de técnicas de desestabilización de gobiernos soberanos. Es así que la abogada y periodista Eva Golinger, denuncia la nueva doctrina de EE.UU. antiALBA. Fundamenta sus dichos entre otras cosas en que los golpes de Estado e intentos de magnicidios padecidos en la última década en Latinoamérica, han recaido sobre países exclusivamente del ALBA: en 2002 golpe de Estado contra el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela; en 2008 golpe de Estado y magnicido frustrado en Bolivia; en 2009 golpe de Estado contra el gobierno de Zelaya en Honduras y el 30 de septimebre de 2010 golpe de Estado y atentado frustrado contra la vida del presidente Rafael Correa en Ecuador. Todos estos países agredidos tienen en común que son miembros de la Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América. El único golpe contra miembros del ALBA que triunfó fue el de Honduras, y allí el pueblo hondureño está pagando un alto precio en vidas humanas, sacrificio de libertades y empeoramiento de calidad de vida en su conjunto. Frente a este panorama Eva Golinger llama a no quedarse de brazos cruzados a ver los resultados de los planes conspirativos de la cumbre fascista e injerencista y prevenir con políticas activas el próximo golpe del imperio contra nuestra región. A continuación podrán visionar el clarividente y comprometido discurso de la periodista Eva Golinger, durante la sesión extraordinaria en la Asamblea Nacional de Venezuela, contra la injerencia imperial y en defensa de la soberanía, el martes 23 de noviembre de 2010.

Síntesis del discurso de E. Golinger

24 Nov 2010 – Caracas, 23 Nov. AVN .- El gobierno de Estados Unidos (EEUU) ha destinado un presupuesto multimillonario para generar desestabilización y socavar la democracia y soberanía venezolana, a través de vínculos con medios de comunicación de la nación y sus campañas mediáticas.

Así lo aseveró la abogada, escritora e investigadora Eva Golinger, a propósito de la Sesión Extraordinaria en Defensa de la Soberanía de la Patria y en contra de los intereses hegemónicos del Imperio, transmitida en cadena nacional desde el Salón Elíptico de la Asamblea Nacional en Caracas.

La investigadora afirmó que “hay fondos multimillonarios que se inyectan en los llamados programas de operaciones psicológicas, la mayorías de las cuales están diseñadas y ejecutadas desde los laboratorios del Pentágono y del Departamento de Estado (estadounidense)”.

A su vez resaltó que “desde hace varios años hay una campaña coordinada contra el gobierno de Venezuela y contra el pueblo venezolano para aislarlo ante la opinión pública internacional. En esta campaña actúan medios, periodistas y partidos que se prestan al servicio del imperio, junto con sus socios estadounidenses y de otros países en los que también reinan los intereses imperiales por encima de los intereses de los pueblos”.

Golinger acotó que en el presupuesto del Pentágono del 2011 hay un fondo especial de 384,8 millones de dólares para el establecimiento, por primera vez, de un programa de operaciones psicológicas de voz y de audio del ejército estadounidense para el comando sur, instancia que coordina todas las operaciones en los países de América Latina.

También refirió que el Congreso de Estados Unidos aprobó 768,8 millones de dólares para una división del Departamento de Estado dedicada a la propaganda con fines desestabilizadores.

Esta misma partida presupuestaria incluye un programa de 30 minutos, cinco días a la semana, en español para la televisión en Venezuela.

Asimismo, reveló que un informe de la Embajada de Estados Unidos en Caracas, redactado en 2008, revela que de un tiempo para acá los canales derechistas RCTV y Globovisión transmiten la Voz de América, un programa del Departamento de Estado con fines propagandísticos.

Añadió que este mismo informe confirmó que existen, por lo menos, 14 emisoras de radio en Venezuela con señal abierta que están afiliadas al mencionado programa.

Al respecto, dijo que esas acciones mediáticas se constituyen en una “flagrante violación de la soberanía nacional, pues Estados Unidos tiene una agenda de agresión contra Venezuela y se evidencia en la transmisión de su señal antivenezolana, a través de canales privados”.

Golinger reiteró que esta situación demuestra los vínculos económicos de algunos medios de comunicación nacional con el gobierno de Estados Unidos e invitó a los países que integran la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba ) a unirse para combatir las agresiones del imperio yanqui contra Venezuela y la región.

* http://www.alianzabolivariana.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=2080
http://www.albatv.org/Evo-Estados-Unidos-es-el-pais-mas.html
http://contrainjerencia.com/index.php/?p=1712

CUMBRE DE GUSANOS EN WASHINGTON

2010-11-21T04:55:00.008+01:00

CUMBRE MAFIOSA EN EL CAPITOLIO: LOS GOLPISTAS EXIGEN MÁS APOYO DE EE.UU. A SUS "AMIGOS"
contrainjerencia.com
Jean-Guy Allard.- “Ahora más que nunca es el momento de que Estados Unidos apoye a sus amigos”, proclamó este miércoles la legisladora republicana Ileana Ros Lehtinen en un comunicado leído en pleno Capitolio de Washington, ante una sala repleta de golpistas, terroristas y conspiradores de todo tipo que habían esperado su llegada para iniciar su sesión de ataques en contra de la América Latina progresista.

Estados Unidos debe cooperar con “sus socios en la región” para enfrentar el “declive de las libertades democráticas y los derechos humanos” que llevan adelante los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador, afirmó la legisladora que aplaudió al golpe de estado en Honduras.

El llamamiento a apoyar a los “amigos” y “socios” cuya identidad no precisó, provocó expresiones de satisfacción en la cara de muchos de los participantes, entre los cuales figuraba el golpista ecuatoriano Lucio Gutiérrez, asociado al reciente intento de golpe y de magnicidio en Quito.

“Estados Unidos debe trabajar de cerca con nuestros socios responsables para enfrentar este azote”, insistió la politiquera apodada la Loba Feroz, quien dirigirá en el próximo Congreso la influyente Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, ahora dominada por los republicanos.

En su epístola, la vocera de las facciones más recalcitrantes de la mafia cubanoamericana habló del “peligroso comportamiento” de los presidentes de Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Ecuador que, valora, muestra “el nexo innegable del declive de las libertades democráticas y los derechos humanos y el auge de riesgos tangibles para la seguridad de nuestra región”.

Organizado por varios “institutos” ultraconservadores, entre ellos el Hudson Institute que tramó el desastroso ataque contra Iraq, y la Fundación Heritage, cueva de ideólogos de la extrema derecha, la cumbre ultraderechista ha reunido, más allá de los Otto Reich y demás Roger Noriega anunciados, una amplia fauna de personajes asociados en su país a grupos de perfil claramente neofascista.

Una de las acciones de apoyo a los “amigos” que podría tomar el nuevo Congreso, en enero, sería ratificar los TLC de Estados Unidos con Colombia y Panamá, que permitirán, afirma Ros-Lehtinen “expandir la seguridad en la región”.

Por su parte, su colega Connie Mack, que se encargara de América Latina en el nuevo dispositivo republicano en la Cámara Baja, comentó: “Espero que ahora que vamos a una nueva mayoría (…) hagamos eso: enfrentemos a Hugo Chávez”.

“No veo cómo Estados Unidos puede continuar diciendo que luchamos por la libertad y la democracia en el mundo y no enfrentar de manera frontal a Chávez, que es una amenaza para la democracia en América Latina y el mundo”, dijo este otro miamense casado con la mafia terrorista.

Prófugo de la justicia venezolana por operaciones financieras delictuosas, Guillermo Zuloaga, el presidente golpista de Globovisión, la cadena televisiva de la oligarquía venezolana, dijo “esperar” que el evento despeje “algunas dudas” sobre la “realidad” que se vive “en los países del Alba”.

Delincuente económico y partidario del uso de la violencia contra el gobierno bolivariano de su país, Zuloaga se refugió en Miami, ciudad convertida en refugio de decenas de personajes identificados con el golpismo y el terrorismo, con la complicidad del Departamento de Estado.

“ANFITRIONES DE CUANTA RATA HAY EN EL CONTINENTE”

“Los legisladores republicanos fueron en definitiva los anfitriones de cuanta rata hay en el continente”, comentó el conocido sitio web venezolano.Aporrea.

“Las agencias de noticias hablan de ‘Figuras destacadas de la oposición’ para referirse a los fascistas, oligarcas, ladrones y vende patria que se dieron cita en la cuna de las conspiraciones contra, precisamente, la democracia verdadera”, añadió.

Por su parte, el ex senador y activista californiano Tom Hayden estimó en un análisis publicado bajo el titulo “Los congresistas Republicanos amenazan a América Latina” por el sitio LAProgressive que “cualquier esperanza de mejorar las relaciones entre Estados Unidos y los gobiernos nacionalistas o democráticos de América Latina ha disminuido dramáticamente”.

Hayden recordó que como miembro del lobby cubanoamericano, Ros-Lehtinen “llamó alguna vez a asesinar al líder cubano Fidel Castro, intervino a favor de un indulto y de la liberación del terrorista Orlando Bosch, ha apoyado con furor al bloqueo contra Cuba, ha apoyado el golpe de Estado en Honduras y las guerras en Iraq y Afghanistan”.

El reciente intento de golpe en Ecuador, precedido por los de Honduras y Haiti, “señalan que la elecciones llamadas democráticas no son en nada escudos de protección frente a la subversión por militares reaccionarios y los poderes económicos”, concluyó.

http://contrainjerencia.com/index.php/?p=1479

http://contrainjerencia.com/index.php/?p=1437

http://contrainjerencia.com/index.php/?p=1378

La importancia de los líderes

2010-11-11T22:49:00.005+01:00

Nestor Kirchner, ex presidente de la República Argentina y secretario general de UNASUR

Como Franklin D. Roosevelt

Por Mark Weisbrot*

Página 12

La muerte repentina de Néstor Kirchner hoy representa una gran pérdida, no sólo para la Argentina, sino para la región y el mundo. Kirchner asumió sus funciones como presidente de la Nación en mayo de 2003, cuando Argentina estaba en su etapa inicial de recuperación de una recesión terrible. El papel que jugó en el rescate de la economía argentina se puede comparar al papel que tuvo Franklin D. Roosevelt durante la Gran Depresión de los Estados Unidos. Como Roosevelt, Kirchner tuvo que defenderse no solamente de intereses poderosos y adinerados, sino que también de la mayoría de la profesión de economía, que estaba insistiendo que sus políticas llevarían a un desastre. Pero se demostró que ellos estaban equivocados y que Kirchner tenía razón.

La recesión en Argentina de 1998-2002 se puede comparar con la Gran Depresión de los Estados Unidos en términos de desempleo, que llegó a un máximo de 21 por ciento, y pérdida de producción (20 por ciento del PIB). En diciembre de 2001 y enero de 2002, el país experimentó una devaluación masiva, un incumplimiento de pago de tamaño histórico-mundial de 95 mil millones de dólares, y el colapso del sistema financiero.

Aunque algunas de las políticas heterodoxas que fundamentalmente aseguraron la rápida recuperación fueron iniciadas el año anterior a que Kirchner asumiera sus funciones, él tuvo que llevar hasta el fin las políticas para lograr que Argentina fuera la economía con el crecimiento más rápido en la región. Un gran desafío vino del Fondo Monetario Internacional. Este había jugado un papel importantísimo en causar el colapso de la economía, apoyando –entre otras políticas equivocadas– una tasa de cambio sobrevaluada, con un endeudamiento y una tasa de interés creciente. Pero cuando la economía de Argentina inevitablemente colapsó, el FMI no ofreció ayuda, solamente una serie de condiciones que iban a impedir la recuperación. El FMI estaba tratando de conseguir mejores condiciones de pago para los tenedores de la deuda. Kirchner se negó a aceptarlas, y el FMI se negó a refinanciar la deuda.

En septiembre del 2003, la batalla llegó a la cúspide cuando Kirchner incumplió temporalmente con el pago al Fondo en vez de aceptar sus condiciones. Fue un paso extraordinariamente valiente. Ningún país de ingreso medio había incumplido su pago al Fondo, solamente un grupo de estados fracasados o de parias como Irak o el Congo. Nadie sabía por completo qué podría ocurrir. Sin embargo, el Fondo se echó para atrás y extendió los préstamos.

Argentina siguió creciendo por un promedio de más de 8 por ciento anualmente hasta el 2008, sacando a más de 11 millones de personas de la pobreza en un país de 40 millones. Las políticas del gobierno de Kirchner incluyen el objetivo del Banco Central de lograr un tipo de cambio real estable y competitivo, y el ejercicio de mano dura contra los acreedores en default. Las políticas funcionaron.

El exitoso enfrentamiento de Kirchner con el FMI llegó en un momento en que el Fondo estaba perdiendo rápidamente su influencia en el mundo, después de sus fracasos durante la crisis económica asiática que precedió al colapso de Argentina. Le demostró al mundo que un país podría desafiar al FMI y aun sobrevivir para contar la historia, y así contribuyó a la consiguiente pérdida de influencia del FMI en América latina y entre los países de ingreso medio en general. Ya que el FMI en ese momento era la avenida más importante de influencia de Washington dentro de los países de ingreso bajo y medio, eso contribuyó al retroceso de la influencia estadounidense.

Y Kirchner jugó un papel importante en la consolidación de esa independencia, trabajando con otros gobiernos de izquierda, incluyendo a Brasil, Venezuela, Ecuador y Bolivia. A través de instituciones como Unasur (la Unión de Naciones Suramericanas), Mercosur y numerosos acuerdos comerciales América del Sur fue capaz de cambiar drásticamente su trayectoria.

Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner han hecho una contribución enorme en ayudar a que Argentina y la región se muevan en una dirección progresista. Aunque esos esfuerzos generalmente no le han ganado mucho favor en Washington y en círculos internacionales de negocios, la historia lo va a recordar no sólo como un buen presidente, sino como un héroe de la independencia latinoamericana

*Center for Economic and Policy Research, en Washington

Argentina es otro frente mundial de la guerra contra falsimedia

2010-10-18T22:47:00.005+02:00

La guerra contra el monopolio Clarín que se hizo poderoso al cobijo de la dictadura militar argentina*
Eduardo Anguita

De acuerdo con lo declarado por las empresas del monopolio a la Comisión Nacional de Valores, las ventas netas consolidadas del Grupo Clarín en 2009 fueron de $6.678,8 millones. A precios constantes –sin deducir la inflación– significa un crecimiento del 16,4% anual (en 2008, las ventas fueron de $5.736,1 millones).
Clarín logró una posición monopólica en varios segmentos donde opera. El más significativo y el que más dolores de cabeza le produce a Magnetto es el de la televisión por cable. Aquí tiene dos frentes abiertos. Por un lado, porque en marzo pasado el Estado anuló la fusión de Multicanal y Cablevisión, dando por tierra la autorización que la había avalado en 2007. A través de estas empresas, en 2006, el Grupo Clarín concentraba el 57% del mercado nacional de televisión paga. En la Ciudad de Buenos Aires, resulta el 85% del total de abonados, en La Plata el 94%, en Avellaneda el 89%, en Berazategui el 82%, en San Martín el 87%, en Lanús el 90%, en Morón el 84%, en San Isidro el 94%, en Tigre el 92%, en Tres de Febrero el 89% y en Vicente López el 94%.

Fuera del conglomerado de la Ciudad y del Gran Buenos Aires, el Grupo Clarín tiene presencia monopólica en otras grandes ciudades. En Córdoba tiene el 85% del total de abonados, en Santa Fe el 78%, en Paraná el 80% y en Santa Rosa el 95%.

Licencia para controlar. El número de licencias resulta agobiante en su contabilidad. A través de Cablevisión, controla 101 licencias sólo de cableoperadores; con Multicanal, 95 licencias; con Teledigital Cable, 26; y finalmente, a través de Televisión Digital, 12 licencias más. A estos números deberían sumarse las extensiones de licencias, que involucran a más de una localidad.
El gran problema de Magnetto es que, además debe encontrar candidatos para 2011 que lo defiendan, porque a la Justicia ya la ha "convencido" de que estos datos no desnudan una posición dominante de mercado y que, en cambio, son una garantía a la libertad de expresión. Increiblemente ha encontrado un juez que ha dictado una medida cautelar, por la cual evita que el monopolio cumpla la ley y la Corte Suprema de Justicia de la Nación tan sólo ha dado un tironsito de orejas al juez, y le pide que se expida sobre el fondo y no mantenga la suspensión de la aplicación de la ley por un tiempo que no resulte razonable. Todo esto sumado a que el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti se ha reunido con uno de los directores del monopolio días antes de tener que resolver sobre la medida cautelar que favorecía al grupo Clarín ha despertado muchas dudas. Incluso ha habido manifestaciones frente a la Corte reclamando que hagan aplicar la ley y que disuelvan de una vez el monopolio de la mentira llamado Clarín.
Según las declaraciones realizadas a la Bolsa, “de las ventas totales del Grupo Clarín en 2009, el segmento de la Televisión por Cable y acceso a Internet se consolidó como el principal motor de ingresos del Grupo con 4.219,0 millones de pesos”.
Hay una confesión de parte en quien se opone a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual vigente que le impone desprenderse de licencias a quien tenga posiciones monopólicas. La defensa que argumentan los laderos de Magnetto es que tienen “derechos adquiridos” previos a la Ley 26.522. El problema es que no existen derechos adquiridos a ejercer conductas monopólicas. Entre otras cosas, porque esas prácticas –apoyadas por lobbies poderosos– ya violaron las leyes anteriores e hicieron de ese incumplimiento de las normas regulatorias una estrategia de crecimiento.
El artículo 45 de la ley establece limitaciones a la concentración de licencias de servicios audiovisuales, con el objetivo de “garantizar los principios de diversidad, pluralidad y respeto por lo local”.

Plazo para desconcentrar. El artículo 161 de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es el que fija el plazo perentorio de un año para que las empresas regularicen ante la autoridad de aplicación la cantidad de licencias que operan. Es decir, Clarín deberá desprenderse de lo que, hasta ahora, logró en base a concentrar poder independientemente de las normas vigentes. Pero ha encontrado el amparo judicial necesario para mantener un statu quo, mientras gana tiempo en esta guerra del pueblo y el gobierno contra el monopolio y sus socios multinacionales.
En este sentido, la nueva norma es un punto de inflexión en la historia institucional del país. La nueva ley incorporó en su texto no sólo el espíritu, sino la letra de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión elaborados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Uno de esos principios reza: “Los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios de comunicación deben estar sujetos a leyes antimonopólicas por cuanto conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la información de los ciudadanos.

*nota actualizada con datos posteriores a su publicación

http://sur.elargentino.com/notas/los-temores-de-clarin-en-numeros

PREMIO NOBEL, PREÑADO DE ODIO POR LOS PUEBLOS

2010-10-11T16:45:00.007+02:00

Barak Obama posa al recibir el Premio Nobel de la Paz en el año 2009

Los premios Nobel otorgados en el rubro Paz y Literatura este año 2010 dicen mucho de ese galardón, y nada bueno en cuanto a la calidad de los premiados. En el caso del premio Nobel de la Paz, ya teníamos el antecedente próximo de Obama, que transformó al premio en una broma de mal gusto. Obama, principal responsable de la guerra de Irak, Afganistán, de los bombardeos por aviones no tripulados y helicópteros a campamentos de refugiados en Pakistán, donde sólo ayer domingo 10 de octubre mataron 8 personas; de la cárcel de Guantánamo famosa en el mundo por las torturas que aplica tales como el waterboarding o ahogamiento controlado entre otras formas de tormentos psicofísicos a sus presos; el golpe de Estado en Honduras de 2009; el fallido golpe de Estado en Ecuador el 30 de septiembre pasado; etc, etc.

El actual premio Nobel de la Paz, el chino Liu Xiaobo, confirma la manera en que se utiliza este premio, como una herramienta política para combatir a los enemigos del Imperio de EE.UU. y sus aliados-súbditos europeos. Liu Xiaobo ha sido condenado en su país a la pena de prisión de11 años por publicar calumnias contra su gobierno y por organizar movimientos "cívicos" destinados a subvertir el orden público, o lo que equivale a organizar actividades denominadas en otros países como de terroristas. Países como Italia, Suecia o Alemania tienen leyes penales para castigar a quienes insulten o difunda calumnias sobre otras personas, instiguen al odio étnico y racial y conspiren para subvertir el Estado. El Estado Plurinacional de Bolivia acaba de promulgar una ley para combatir la discriminación y el racismo por el cual preveé sanciones para los medios de prensa que promuevan tales ideas y antivalores sociales. ¿Qué buscan los imperialistas al premiar a Liu Xiaobo? Esmerilar a China, contener su imparable crecimiento, socavar su imagen internacional, para ello se valen de toda su industria cultural y mediática para reproducir hasta el hartazgo que China es una dictadura comunista, que Liu es un héroe de la libertad y preso de conciencia. Rápidamente vemos como se suman a la artillería cultural imperialista un coro de lacayos en el mundo y así por ejemplo la oposición al gobierno de Chávez en Venezuela, denominados "escuálidos", se apresura a criticar a China por la falta de libertad y de respeto por los drechos humanos, pero cuando ellos estuvieron en el poder del país latinoamericano durante el antiguo régimen, denominado Cuarta República, cercenaron y conculcaron derechos y libertades de sus conciudadanos, derechos políticos, civiles y sociales sin ningún tipo de mesura. Baste recordar al ex presidente Carlos Andrés Pérez, conocido como CAP, asesinó durante el llamado Caracazo en febrero de 1989, la rebelión popular contra las políticas fondomentaristas de su gobierno, a miles de venezolanos en las calles. Personajes de la misma calaña de CAP, son quienes ahora se llenan la boca a la hora de defender a Liu Xiaobo. El mismo Obama pide que China libere a Liu Xiaobo, espero que los chinos reclamen en gesto recíproco por la libertad de los 5 cubanos presos en EE.UU., víctimas del Imperio, presos por combatir el terrorismo propiciado por EE.UU. en contra de Cuba.

Vargas Llosa, el hispano-peruano, empleado de la fundación FAES y escribiente de El País

Por si lo de Liu Xiaobo fuera poco, le llegó el turno del premio Nobel de Literatura a un acérrimo defensor de la intervención militar en Iraq y de la mano dura de George Bush contra el "terrorismo", empleado de su amigo José María Aznar en la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), me refiero al hispano-peruano Mario Vargas Llosa. Este premio parece ser algo más que un mero premio de Literatura y va a tono con el de la Paz. Vargas Llosa es conocido por sus posturas elitistas en materia cultural, neoliberal en lo económico, y un acérrimo enemigo de todos los movimientos populares y gobiernos progresistas de Latinoamérica. El premio da especial fuerza a los medios de comunicación para llenar las páginas de los diarios con el pensamiento anacrónico, gorila y fascista de este personaje. Enrolado en las filas de la Comisión Trilateral, agente pagado por el Imperio para degradar los gobiernos antiimperialistas de Nuestra América y el mundo, el premio Nóbel de Literatura se despacha con toda su maña y su desprecio contra los pueblos que protagonizan los cambios y luchan por su independencia y soberanía. Vargas Llosa, activo miembro de la campaña internacional contra Chávez, Castro, Correa, Evo, los Kirchner y todo lo que huela a pueblo, democracia y justicia; ha sido premiado indiscutidamente por estos méritos de opinión al servicio de quienes le financian.
Se confirma de esta manera que el Premio Nobel es un arma del Imperio de EE.UU. y su socios-súbditos europeos contra los pueblos del mundo que luchan por la justicia y la liberación.

http://spanish.news.cn/china/2010-02/11/c_13172767.htm

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=114623

http://www.latempestad.com.mx/view/blog.php?id=100

http://www.patriagrande.com.ve/temas/opinion/cronicas-de-vargas-llosa-en-irak-trofeos-de-guerra/

Los maestros del terror y la desestabilización ....

2010-10-05T08:11:00.003+02:00

Algunas injerenCIAs de EEUU en Nuestra América en el período 2009-2010 fueron exitosas otras fracasaron estrepitosamente. En junio del año 2009, el Imperio aliado a la oligarquía cipaya de Honduras, derrocan al gobierno de Mel Zelaya, en Honduras, un gobierno alineado con el ALBA. En junio de este año capturan intentando ingresar con pasaporte falso a Venezuela, al salvadoreño Francisco Chávez Abarca, un hombre reclutado y adiestrado por el agente de la CIA, Luis Posada Carriles. Chávez Abarca confesó agenda de planes desestabilizadores para periódo preelectoral en Venezuela, algo que no sorprende a quién siga la guerra sucia que impulsa el gobierno de EEUU contra Cuba y Venezuela. Con datos revelados por este último terrorista de la CIA, se ha confeccionado el documental dividido en tres partes: "La ruta del terror". A comienzos de agosto "lo fugan" de Venezuela el terrorista Raul Díaz Peña, refugiado actualmente en EEUU, quien estaba condenado por los atentados con explosivos a las embajadas en Caracas de Colombia y España. Por último y para ser sintéticos, no se pretende agotar aquí el rosario de injerencias del Imperio estadounidense en Nuestra América, fuimos testigos del zarpazo fascista en Ecuador, otro país del ALBA, donde la sombra de la CIA cubre los acontecimientos. El señor Norman Bailey, funcionario estadounidense de la gestión del nefasto presidente Reagan, ejecutivo de empresas transnacionales del país del norte; resume esa clase de funcionariado ejecutivo que realiza el trabajo sucio de las empresas que gobiernan aquel país y también pretenden controlar el mundo. Norman Bailey está denunciado por un artículo recientemente publicado por Eva Golinger que adjuntamos al final, luego del documental "La ruta del terror".El ejército leal y el pueblo se unieron para rescatar al presiente Correa y a la democracia secuestrada junto al jefe de gobierno.

VETERANO DE LA CIA DETRÁS DEL GOLPE EN ECUADOR
Por Eva Golinger

El ex director de la misión especial para Venezuela y Cuba de la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, Norman Bailey, ha liderado una operación para desestabilizar al gobierno de Rafael Correa

Al pueblo ecuatoriano no les extraña que el gobierno de Estados Unidos esté detrás del último intento de golpe de Estado en su país. Una encuesta realizada por la firma estadounidense Asisa luego de los acontecimientos el pasado 30 de septiembre en Ecuador, revela que más de 50% de los consultados creen que Estados Unidos apoyó la revuelta contra el Presidente Rafael Correa.

El ex oficial de la Agencia Central de Inteligencia, Philip Agee, relató en los años setenta, en su libro “Diario de la CIA”, como él mismo lideró la operación para socavar al gobierno progresista de José María Velasco Ibarra en Ecuador hasta lograr sacarlo del poder bajo fuerza. Agee cuenta como la CIA penetró e infiltró organizaciones sociales, movimientos políticos, medios de comunicación y sindicatos - de derecha y de izquierda - y hasta alcanzaron captar y reclutar agentes dentro de las instituciones gubernamentales para sabotear al estado desde adentro. La operación fue muy eficiente y solo tardó un año para que cayera el gobierno de Velasco.

Velasco fue reemplazado por el Vice Presidente Julio Arosemana, quien rápidamente perdió el visto bueno de Washington por su relación estrecha con Cuba, y fue derrocado en un golpe militar el 11 de julio de 1963, también patrocinado por la CIA.

El “sicario económico confesado”, John Perkins, luego cuenta en su libro “Confesiones de un Sicario Económico” como Washington asesinó al Presidente Jamie Roldós Aguilera, un progresista ecuatoriano quien murió en un “extraño” accidente aéreo en 1981, apenás dos años después de asumir el poder.

Perkins también intuyó que algo parecido podría suceder al Presidente Rafael Correa, debido a sus políticas anti-neoliberales, sus relaciones con Venezuela, Cuba e Irán, y su política petrolera que buscaba “retomar” el control de la rica industria petrolera en Ecuador para beneficiar al desarrollo de su país.

Y lo pensado se hizo realidad el pasado 30 de septiembre, cuando fuerzas golpistas intentaron ejecutar un golpe de Estado, o en lo alternativo, asesinar al Presidente Correa.

El pueblo ecuatoriano se dirige al palacio nacional a defender su gobierno y su soberanía

La policía nacional infiltrada por la embajada de Estados Unidos, hecho comprobado en un informe oficial del Ministerio de Defensa de Ecuador en 2008, fue el organismo que provocó la crisis el jueves pasado. Y fichas de la Escuela de las Américas, como el CoronelManuel E. Rivadeneira Tello, lideraron los esfuerzos para asesinar al Presidente Correa, disparando contra el carro presidencial durante su rescate.

Pero hay otra figura quien desde las sombras ha estado manejando la campaña de desestabilización contra el gobierno de Correa, penetrando e infiltrando los movimientos indígenas y las organizaciones sociales y políticas de la “izquierda”.

Philip Agee contó hace décadas como la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) fue utilizada como fachada de la CIA para canalizar fondos a organizaciones no gubernamentales (ONG), sindicatos y medios de comunicación. Y en los años ochenta, el gobierno estadounidense creyó otra entidad para realizar este trabajo, pero con una fachada más legítima.

En 1983 nació la National Endowment for Democracy (NED), creada por una legislación del Congreso de Estados Unidos. Su misión era “promover la democracia” en el mundo. Fue un proyecto impulsado por el gobierno de Ronald Reagan y sus asesores más cercanos, entre ellos, Norman A. Bailey, entonces Asistente Especial del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional.

La NED fue primero utilizada en Nicaragua para desestabilizar al gobierno Sandinista. Lograron su objetivo luego de seis años de trabajo duro, penetrando e infiltrando todos los sectores de la sociedad civil para alimentar el conflicto y desgastar al pueblo. Luego de su éxito en Nicaragua, la NED se ha convertido en la agencia principal de financiamiento y asesoría a movimientos de la “sociedad civil” que favorecen y trabajan a favor de los intereses estadounidenses. En Venezuela, la NED financió a todos los grupos involucrados en el golpe de Estado contra el Presidente Chávez en abril 2002, y ha seguido financiando a la oposición desde entonces.

Dónde hay un gobierno que no le conviene a la agenda estadounidense, allí está la NED, financiando la desestabilización. Ecuador no se escapa de esta triste realidad.

NORMAN BAILEY, VETERANO DE LA CIA

Grupos involucrados en el último intento de golpe contra Ecuador tienen vínculos con la NED y la USAID. Pero una conexión en particular evidencia la profunda operación que Washington tenía en marcha contra el gobierno de Rafael Correa.

En 12 de julio de 2005, el jefe de comunicaciones de la División Estratégica de Desarrollo de la USAID en Ecuador envió un correo electrónico a los otros representantes de la USAID en Quito, expresando su preocupación por la influencia “chavista” en Ecuador. El mensaje incluyó una seria de textos supuestamente demostrando la creciente relación entre Venezuela, Cuba y Ecuador.

Justo ese mismo año fue fundado la Corporación Empresarial Indígena del Ecuador (CEIE), organización encargada de “promover el desarrollo económico local y regional de las poblaciones indígenas”. En Ecuador, es bien conocido que los votos del sector indígena son fundamentales para gobernar de manera efectiva. Los candidatos que logran el apoyo de las redes y movimientos indígenas son normalmente los candidatos que ganan las elecciones ecuatorianas, y el Ecuador tenía elecciones presidenciales el año siguiente, en 2006.

CEIE nació con financiamiento de la NED y la USAID, creada por Ángel Medina, Mariano Curicama, Lourdes Tibán, Fernando Navarro y Raúl Gangotena. Curiosamente, entre sus tres “miembros honorarios”, figura Norman Bailey, agente de inteligencia de Estados Unidos y experto en operaciones clandestinas.

Bailey estuvo en el Ejército de Estados Unidos dónde se especializó en inteligencia estratégica. Fue economista de la empresa petrolera Mobil International Oil, estudiando y analizando el sector petrolero mundial. Fundó la empresa Overseas Equity Inc, que suministraba asesoría al sector financiero internacional y luego se juntó a la firma banquera Bailey, Tondu, Warwick & Co., asumiendo la presidencia. La firma se dedicaba a las transaciones financieras de deudas en los países en desarrollo.

En 1981, Bailey fue nombrado Asistente Especial del Presidente Ronald Reagan para Asuntos de Seguridad Nacional y Director de Asuntos Económicos Internacionales en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. A partir del 1984, Bailey fue asesor a distintas agencias gubernamentales, corporaciones, bancos, instituciones financieras y empresas multinacionales en cinco continentes.

En 2006, el entonces Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, John Negroponte, decidió crear la Misión Especial de Inteligencia para Venezuela y Cuba. Nombran a Norman A. Bailey para presidir dicha “misión”.

Fue primera vez en la historia estadounidense que la comunidad de inteligencia creyó “misiones especiales” de alto nivel para distintas países. Solo tres misiones fueron creadas en 2006: para Irán, Corea del Norte y Venezuela/Cuba.

Con un presupuesto multimillonario, Bailey incrementó las operaciones de desestabilización contra los gobiernos de Venezuela y Cuba. Al mismo tiempo, cualquier otro gobierno o movimiento en la región que se asociaba con Venezuela o Cuba estaba sujeto a las operaciones clandestinas de Bailey.

Aunque en 2007, Bailey salió de la Misión Especial de Inteligencia para Venezuela y Cuba, se mantuvo como “miembro honorario” de la CEIE en Ecuador. Bailey también seguía, y sigue, “asesorando” al gobierno estadounidense en asuntos de inteligencia.

CEIE tiene vínculos estrechos con los dos principales movimientos indígenas en Ecuador - y los dos movimientos políticos de “izquierda” que más han salido a criticar y oponerse al gobierno de Rafael Correa.

De los cinco fundadores de CEIE, las conexiones de cuatro de ellos con el gobierno de Estados Unidos son asombrosos.

- Ángel Medina también es fundador y presidente de la Fundación Q’ellkaj, otra organización financiada por la USAID y NED que intenta penetrar y captar fuerzas dentro de la gran comunidad indígena ecuatoriana.

- Fernado Navarro es Presidente de la Federación de Cámaras de Comercio del Ecuador, obviamente representando los intereses empresariales e intentando influir sobre la comunidad indígena a favor del sector financiero. La Federación de Cámaras de Comercio del Ecuador también ha recibido financiamiento de la NED y la USAID.

- Raul Gangotena ha sido Consultor del Banco Mundial, becario del Departamento de Estado con un Fulbright, fue Embajador del Ecuador en Estados Unidos del 2003-2005 e Investigador de la NED en 2005, justo cuando fue fundada la CEIE. Es además curiosa que Gangotena fue Embajador del Ecuador en Estados Unidos al mismo tiempo que trabajaba para la NED. Esto evidencia la profunda penetración de Estados Unidos en la política ecuatoriana.

- Lourdes Tibán fue Asesora del Consejo Político de la ECUARUNARI, organización fundadora de la CONAIE, que es el movimiento político indígena ecuatoriano de mayor fuerza. Sus vínculos con la NED y la USAID sin duda influyeron sobre su trabajo con la ECUARUNARI y la CONAIE.

En 2009 y 2010, la CONAIE se convertió en una de las principales fuerzas en contra del gobierno de Rafael Correa. Durante el golpe de Estado del 30 de septiembre, la CONAIE emitió un comunicado responsabilizando al Presidente Correa por la crisis política en el país. Su contraparte política, PACHACUTIK, emitió otro comunicado apoyando al golpe y llamando para la renuncia inmediata de Correa.

El papel de Norman Bailey en los últimos planes de desestabilización en Ecuador no debe ser subestimado. La presencia de este veterano de la CIA en una organización vinculada con los sectores indígenas y empresariales del Ecuador evidencia que la huella estadounidense sigue atentando contra la soberanía del Ecuador.

Grupo de asalto del ejército ecuatoriano participa en rescate del presidente de Ecuador, Rafael Correa, secuestrado por policías el jueves 30 de septiembre pasado

Conspiración mediatico-terrorista contra Venezuela

2010-09-17T02:01:00.001+02:00

CNN PROMUEVE TERRORISMO CONTRA VENEZUELA

EVA GOLINGER

Los prófugos de la justicia venezolana Eligio Cedeño, (izq) y Raúl Díaz, durante una conferencia de prensa celebrada en las oficinas de la congresista estadounidense Ros-Lehtinen el viernes, 10 de septiembre del 2010

telesurtv.net

Durante la noche del lunes, 13 de septiembre, la periodista de CNN en Español, Patricia Janiot, entrevistó en vivo a Raúl Díaz Peña, venezolano convicto en 2003 por terrorismo, quien hace días se fugó de la carcel.En 2003, Díaz Peña fue detenido por las autoridades venezolanas en conexión con los atentados terroristas contra las sedes diplomáticas de España y Colombia ocurridos en Caracas el 25 de febrero de 2003. Diaz Peña fue enjuiciado y condenado por un tribunal venezolano, y sentenciado a nueve años y ocho meses de prisión.
El atentado terrorista ocurrió justo hacia el final del sabotaje económico y paro petrolero promovido por grupos anti-chavistas en Venezuela que solo meses antes habían ejecutado un golpe de estado contra el Presidente Chávez que apenás duró 48 horas. Desde diciembre 2002, organizaciones y partidos políticos de la oposición lograron parar la industria estatal petrolera, PDVSA, y los grandes medios de producción del país - que aún estaban en manos de la élite política y económica - con el objetivo de forzar la salida del poder del Presidente Chávez. A estas fuerzas desestabilizadoras, se unieron los grandes medios de comunicación en Venezuela, que prestaron todo sus horas de transmisión para apoyar el plan golpista. Los atentados terroristas formaron parte de la misma conspiración.
En 2003, también fue detenido Silvio Mérida Ortiz, y luego condenado por ser el principal responsable de haber colocado bombas de C-4 en las sedes diplomáticas de España y Colombia en Caracas junto a Díaz Peña. Con ellos fueron imputados los tenientes José Antonio Colina y Germán Rodolfo Varela, quienes se fugaron de Venezuela y desde entonces han permanecido en Miami, protegidos por el gobierno estadoundiense. Según el periodista canadiense Jean-Guy Allard, también es reclamado por la justicia venezolano el Coronel del Ejército Yucepe Pilleri Carmono, ''otro beneficiario de la complacencia del gobierno de Estados Unidos''.
''Pilleri es también inculpado en su país de la muerte de tres soldados y una joven en la Plaza Altamira, cuando se encontraba ocupada por los militares'' en octubre 2002.CNN = Periodismo Pornográfico
Durante la entrevista que le realizó al terrorista fugitivo Raúl Díaz Peña, la periodista veterana de CNN en Español, Patricia Janiot, lo llamó ''un estudiante venezolano'', ''preso político'', y le preguntó cuántos otros ''estudiantes'' como él eran ''presos políticos'' del gobierno de Hugo Chávez. Janiot también dijo que el caso de Díaz Peña era un caso de ''derechos humanos''.
En lugar de reconocer que Díaz Peña había sido enjuiciado por un tribunal venezolano y sentenciado por el poder judicial, Janiot sigió insistiendo en que el joven terrorista era perseguido por ''Chávez''. Janiot le preguntó a Díaz Peña ''cuántos otros presos políticos habían'' en el ''régimen'' de Chávez.
El terrorista convicto también confesó como logró burlarse del sistema penitenciario venezolano que permite visitas a familia y programas de trabajo y educación - todos fueron creados por el gobierno de Hugo Chávez - para los presos con buen comportamiento. Luego de salir varios fines de semana desde mayo 2010, Díaz Peña se fugó del país.
Al final de la entrevista, la periodista de CNN le deseó ''suerte'' al terrorista venezolano.
Horas antes, Díaz Peña también fue entrevistado por el programa miamero ''Maria Elvira Live'', durante lo cual habló de supuestas ''torturas'' a manos de funcionarios de la DISIP (seguridad de estado venezolano). También confesó que había pagado seis mil dólares para lograr fugarse de Venezuela y llegar a Miami, ''vía una isla caribeña''.
Varios venezolanos de la oposición mantienen propiedades, avionetas y yates en las islas de Aruba y Curazao, apenás pocos kilómetros de la costa de Venezuela.
Según el periodista Jean-Guy Allard, en Miami el terrorista venezolano Díaz Peña fue recibido por la congresista cubana-americana Ileana Ros-Lehtinen, representante republicana por el Estado Florida. Ros-Lehtinen también ha sido protectora del terrorista nefasto Luis Posada Carriles y su socio, Orlando Boscho, los dos responsables por el ataque terrorista contra el avión de Cubana de Aviación en 1976 que mató los 73 pasajeros abordo.
Allard también reveló que el sábado 11 de septiembre, Díaz Peña fue recibido por el grupo venezolano ''Venezuelan Awareness Foundation'' en Miami, encabezado por Patricia Andrade, quien también es socia de la organización UnoAmérica de Alejandro Peña Esclusa, otro acusado del terrorismo y violencia en Venezuela. Andrade anunció el sábado que Díaz Peña solicitará ''asilo político'' en Estados Unidos.
El gobierno de Estados Unidos ha acusado a Venezuela de ''no cooperar suficientemente'' con la ''lucha contra el terrorismo'' desde el 2006. No obstante, es Estados Unidos, y sus medios de comunicación, que protegen a los más peligrosos terroristas de América Latina.
La entrevista en CNN con el terrorista venezolano ocurre justo días antes de las elecciones legislativas en el país suramericana. Hace dos semanas, CNN estrenó un documental, ''Los Guardianos de Chávez'', que intentaba vincular al gobierno de Hugo Chávez con grupos criminales y terroristas.
Vean la entrevista en CNN en Español de Patricia Janiot con el terrorista venezolano Raúl Díaz Peña aquí: http://edition.cnn.com/video/#/video/spanish/2010/09/13/WEBpena.cnn
Vean la entrevista con el terrorista Raúl Díaz Peña en ''Maria Elvira Live'' aquí: http://www.youtube.com/watch?v=LVawzqPAv-w

Vision internacional sobre el proceso bolivariano

2010-09-13T15:35:00.002+02:00

Entrevista a Juan Carlos Monedero, investigador del Centro Internacional Miranda y profesor de la Universidad Complutense de Madrid

Guerra mediática contra Venezuela se centra en la inseguridad urbana

2010-08-31T18:56:00.035+02:00

La acción social y la apuesta al futuro, frente a los socios en el crimen: medios de comunicación privados y paramilitares

El frente de Los Grillitos, la guardería levantada por Mirentxu. En la planta alta funcionan el infocentro y el centro odontólogico instalados por el gobierno Bolivariano de Venezuela

Durante la campaña electoral presente para renovar la totalidad de los miembros de la Asamblea Naiconal en las elecciones del 26 de septiembre próximo, la oposición a traves de sus medios de comunicación, y todas las herramientas a su alcance, que no son pocas, hace eje en el tema de la inseguridad urbana. Este es su ariete con el que embiste diariamente. La versión de Mirentxu Eguinguren, una vasca que trabaja en Caracas desde los 70 en acción social, es diferente. Ella no sólo trabaja con los más pobres de Caracas del populoso barrio de Julián Blanco, Petare, sino que vive allí la mayor parte de la semana, donde tiene una casita. El lunes visité por primera vez su casita y la guardería por ella construida, llamada "Los Grillitos" y por los vecinos como "el Nazareno", dada la enorme estatua de Jesús carganado la cruz que hay en la entrada del edificio. ¡¡ La construcción de los Grillitos fue financiada por Arguiñano, el cocinero conocido en España y Argentina por sus recetas preparadas en la televisión !!
Visitar el barrio en cuestión es impactante, por el contexto, las vistas y comprobar la labor social motorizada por Mirentxu con los niños del lugar, a la que se ha sumado certeramente el gobierno bolivariano. Mirentxu ha entregado toda su vida a los pobres de Venezuela, desde mucho antes que llegara Chávez al poder, cuando en los años 70 llegó aquí para desarrollar su labor desinteresada y social. Mirentxu se confiesa chavista, porque "si compruebas que el pueblo pobre por el que trabajé siempre ahora vive mucho mejor, como no voy a apoyarle (a Chávez)". "Esto se traduce por ejemplo en que la gente come todos los días", antes de Chávez no era así. El lunes también visité el centro odontológico que está en la planta alta de la guardería, en una de las partes más elevadas del barrio. Hablé con Belkis, la odontóloga cubana que atiende el mismo desde hace 3 años, en virtud de los acuerdos firmados entre Cuba y Venezuela. Este año vuelve definitvamente a su Isla, la cual extraña, otro profesional cubano de la odontología le reemplazará. El miércoles he vuelto a ver a Belkis, porque le pedí que me sacara unos puntos, a raíz de la extracción de la muela del juicio (en Venezuela le llaman muela cordal) que me hice en Argentina la semana pasada.
El barrio genera vértigo por la altura y sus pendientes, abruptas donde los barriletes de los niños vuelan, con algunos tropezones en las ramas de árboles o antenas de tv, y junto a los zamuros (aves carroñeras parecidas a los buitres en el vuelo) decoran el cielo del lugar.
Es cierto que hay delincuentes que eventualmente matan personas, en particular en barrios como Julián Blanco en Petare, y luego de las 19 horas no es muy aconsejable caminar por las calles del barrio. Pero hay muchos barrios así en toda Latinoamérica, con la diferencia que aquellos no tienen centros sociales, centros de salud, centros de diagnóstico integral, centros de reahbilitación integral, centros informáticos, clubes para personas de la tercera edad, centros culturales, comedores y demás servicios sociales como en este corazón de barriada humilde de Petare. Mirentxu cuenta que antes de Chávez, en los 90 por ejemplo, un fin de semana en el barrio, cerca de donde vive, mataban cinco o seis personas , ahora matan una o dos. La estadística ha cambiado drásticamente, lo que también cambió es el enfoque de los medios privados de comunicación que toman esos casos, repiten durante todo el día los sucesos y distorsionan los hechos , creando una sensación de inseguridad mayor a la que amerita la realidad. Se ha podido oír y leer en dichos medios de desinformación y manipulación, que Caracas es más insegura que Bagdad, Afganistán o los campos de Colombia. Ya hemos visto cómo los medios privados de comunicación actuaron durante el golpe de Estado contra Chávez en 2002, exhibían imágenes sesgadas de un grupo de chavistas disparando, quienes se defendían de la policía golpista y sus francotiradores, y les acusaban de crímenes que ellos no habían cometidos. Esos son los medios de comunicación que enfrentamos, conspiradores y golpistas.
Un adolescente del barrio Julián Blanco de Petare, contaba que todos los jefes de las bandas de "malandros" que conoce por allí son colombianos. Por otro lado se registra que un gran número de nuevos residentes colombianos en el barrio, que han llegado en los últimos tiempos. Entre ellos vienen varios mercenarios paramilitares ¿De dónde vienen estos últimos? ¿Es su arrivo algo espontáneo y casual? Una periodista de Telesur señala que los paramilitares colombianos que actúan como delincuentes comunes, han sido infiltrados por años en las barriadas venezolanas (entre tanto colombiano que huye del infierno que sembró Uribe en Colombia), para matar, robar, secuestrar, en síntesis generar zozobra e inestabilidad en la vida de los habitantes de la zona, que en su mayoría son votantes del chavismo. Su instrumentalidad política es ser peones del imperialismo estadounidense obsesionado con derrocar a Chávez. Luego la mayoría de los medios privados de comunicación, también mercenarios al servicio del mismo patrón (1), se encargan de magnificar y distorsionar los hechos violentos, aumentando la percepción en la población de los crímenes por sobre los que acontecen en la realidad.

Otra panóramica que nos regala Petare, donde se divisa el monte Ávila al fondo

(1) Estos documentos recientemente desclasificados del Departamento de Estado de EEUU, revelan millones de dólares en financiamiento de EEUU a medios y periodistas venezolanos en los últimos años. También ocurre en países como Nicaragua, Bolivia, Haití, o San Vicente y las Granadinas entre otros.

http://centrodealerta.org/documentos_desclasificados/buying_the_press_in_venezue.pdf

http://centrodealerta.org/documentos_desclasificados/state_dept_funding_to_padf_.pdf

http://centrodealerta.org/documentos_desclasificados/state_deptpadf_funding_to_e.pdf

http://centrodealerta.org/documentos_desclasificados/state_deptpadf_pay_for_vene.pdf

http://www.aporrea.org/internacionales/n164624.html

¿Qué ves cuando me ves?

2010-08-14T08:05:00.016+02:00

Felipe González, el buen amigo del tío Reagan

Fuente: La Pupila Insomne

Joaquín Villalobos, "el guerrillero"

Dos veces surgió la palabra “asesor” en la conversación que sostuviera Fidel con periodistas venezolanos, el domingo 8 de agosto (1). Los nombres de Joaquín Villalobos y Felipe González, ex Comandante de la guerrilla salvadoreña y ex Secretario General del Partido Socialista Obrero Español, respectivamente, fueron los que afloraron lateralmente durante el diálogo. Y no podía ser de otro modo, dado que el objetivo central de dicha entrevista era continuar movilizando a la opinión pública ante los peligros de que se desate una guerra nuclear.

Sobre el salvadoreño, afirmó el líder histórico de la Revolución Cubana: “Me acordaba mucho de Tarek William Saab, de allá de Anzoátegui, que venía, que estuvo en Paquistán, que visitó nuestra brigada, y había leído con indignación cómo se quejaba de que los yanquis le habían enviado a Villalobos, que estudió en la Universidad de Oxford, era el revolucionario. Todo eso se asocia con la muerte de un poeta, un gran poeta allá, que cuando lo acusaban de eso a uno le parecía calumnias, mentiras de las tantas que dicen”, para añadir más adelante: “no era poco mi asombro cuando vi que le estaban enviando a Venezuela, a la Revolución Venezolana, a un gobernador de uno de los estados más ricos de Venezuela, un asesor para que le dijera cómo había que gobernar”.

En su libro autobiográfico –recién publicado en Cuba- Con sueños se escribe la vida, el actual vicepresidente salvadoreño, Salvador Sánchez Cerén (Comandante Leonel del FMLN) se refiere con dolor al asesinato del poeta Roque Dalton, el 10 de mayo de 1975. Cuenta Sánchez Cerén: “El gran poeta tenía la visión no militarista de construir un gran movimiento popular y fue de los que impulsó en el ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo) la necesidad de levantar un frente de masas, de este modo chocaba con quienes defendían la necesidad de un enfoque militarista dentro del ERP.

En las FPL (Fuerzas Populares de Liberación Farabundo Martí) se valoraba que fue el grupo dirigido por Joaquín Villalobos el que se enfrentó con el pensamiento de Roque y eso llevó a que dentro del ERP consideraran incorrecta y desviada la posición del poeta, y como todos aquellos que no compartían la visión militarista fue objeto de persecución y asesinato […] no podíamos comprender ni concebir que las diferencias de ideas se resolvieran por la vía de ajusticiar a aquellas personas que pensaban de otra manera”. Uno de los hijos de Roque Dalton, enrecientes declaraciones a un periódico mexicano (2) afirma que “Joaquín Villalobos no es solamente el asesino de mi padre, sino quien levantó la mano a la hora de decidir su asesinato y participó en la ejecución del mismo”.

Terminada la guerra en su país, lejos de laborar en la reconstrucción, Villalobos recibió una beca en Oxford –como menciona Fidel- y con ese aval es hoy “experto en la solución de conflictos internacionales” y ha asesorado a gobiernos de derecha en México, Colombia y El Salvador en “temas de seguridad”. De acuerdo con su trayectoria de asesino y cómplice de la represión a los movimientos populares, el ex guerrillero aparece habitualmente en el diario español El País, atacando los procesos revolucionarios en América Latina, especialmente a Cuba y Venezuela. Su opinión, publicada en ese periódico, sobre el golpe militar en Honduras (3) es una joya: “El Gobierno de facto representa a una sociedad asustada, no es ni una dictadura real, ni una dictadura potencial.”

El centro de la intriga que Villalobos tejió contra el autor de Taberna y otros lugares, se basaba en acusarlo de ser agente de la CIA. Al cabo de treinta y cinco años, pocos han contribuido mejor a los objetivos de la agencia norteamericana en América Latina que el extremista de 1975. El fracasado intento de insertarlo en una posición relevante dentro de un país aliado estratégico de Cuba, como Venezuela, no hace sino transparentar ese curriculum.

Por otra parte, el asesorado de Felipe González era nada menos que Mijáil Gorbachov, presidente de la Unión Soviética. González fue mejor recibido en la URSS que Villalobos en la Venezuela bolivariana: “y decía Gorbachov en una de las cartas que lo había visitado Felipe González; bueno, me pintaba a Felipe como el non plus ultra de los socialistas. Yo lo siento mucho, pero yo no pienso así. Y decía:¨ Viene a asesorarnos sobre lo que debemos hacer.¨”, recuerda Fidel.

Uno de los aspectos más inquietantes de la película “El escritor”, de Roman Polanski, se deriva de la idea de que las decisiones del primer ministro de una importante nación occidental puedan estar determinadas por el hecho de haber sido reclutado por la CIA desde sus años de estudiante universitario. Como pasa siempre con el buen arte, el filme de Polanski deja en nosotros preguntas y reflexiones que perdurarán mucho después de haberlo visto. Esas son las que afloran al escuchar las declaraciones realizadas por Fidel a los periodistas venezolanos (4), acerca del papel de “asesor” del último presidente soviético Mijáil Gorbachov, desempeñado por el ex jefe del gobierno español, Felipe González.

En el libro La CIA en España, del investigador Alfredo Grimaldos, se documentan varios hechos de la trayectoria de quien fuera uno de los principales beneficiarios de la llamada “transición” española. Se relata su asistencia al congreso del PSOE de 1974 en Suresnes, Francia, con pasaporte confeccionado por el SECED (servicio de información franquista) y escoltado por oficiales de esa institución. Es en ese evento, donde -según se testimonia en la investigación- había más oficiales franquitas que participantes, en el que el entonces joven abogado sevillano es electo Secretario General. Cuenta en el libro un capitán del CESED que después de volver González de Francia un comisario de Sevilla que lo detuvo “se llevó una bronca tremenda y tuvo que soltarle enseguida”. Otro ex oficial franquista relata: “la dictadura propició el resurgir del PSOE para ahogar al PCE” (Partido Comunista de España). El Congreso de Suresnes se había celebrado sólo seis meses después de estallar la “Revolución de los Claveles” en Portugal, con un marcado protagonismo del Partido Comunista, hecho que había disparado las alarmas de los norteamericanos, que no estaban dispuestos a permitir una situación similar en España.

Afirma Grimaldos en su obra: “Los delegados que asisten al Congreso de Suresnes representan, oficialmente, a tres mil militantes del interior, pero, en realidad, esa cifra es menos de la mitad. Durante los últimos años del franquismo, el PSOE es poco más que una sigla. El mayor peso de la resistencia lo han llevado los comunistas. En definitiva, lo que ocurre en Suresnes es una refundación del partido creado por Pablo Iglesias, con el modelo portugués como telón de fondo. En el país vecino no existía ni un partido socialista histórico y hubo que inventar uno.”

González, ya en la dirección del PSOE, con el apoyo de los norteamericanos y la socialdemocracia alemana logra aislar a los comunistas en las negociaciones de la “transición”. En el XXVII congreso de 1979, impone que se elimine el término “marxismo” de los estatutos del partido. En 1983 -luego de ser electo en 1982 jefe del gobierno- apoya la estrategia de despliegue de misiles en Europa impulsada por Ronald Reagan y Margaret Thatcher, y en 1986 promueve la adhesión española a la OTAN. Esto último constituía un cambio radical en las posiciones del PSOE, que, en su XVII Congreso de 1976, había proclamado “a la OTAN, de entrada no”.

En relación con la OTAN, Javier Solana, cercano colaborador de González, quien fue sucesivamente, Ministro de Cultura, portavoz del gobierno y Ministro de Asuntos Exteriores, acumula el vuelco más espectacular. Solana pasó del “a la OTAN de entrada, no”, a ser el secretario general de la Alianza Atlántica durante la agresión a Yugoslavia, por lo cual fue declarado unánimemente por el parlamento ruso, en 1997, "criminal de guerra" (5). En el año 2006, como alto representante para la política exterior y de seguridad de la Unión Europea, justificó los más de mil vuelos ilegales de la CIA en Europa como parte de la “guerra contra el terrorismo”–asociados a torturas y ejecuciones extrajudiciales- con estas palabras: “Con nuestros aliados norteamericanos compartimos la convicción de que se necesita una acción dura”. Fue Javier Solana el que coordinó en su origen una de las operaciones de propaganda anticubana (6) a las que más recursos ha dedicado el gobierno norteamericano, la revista Encuentro de la cultura cubana; la presidenta de la fundación del mismo nombre, Anabelle Rodríguez, ha relatado en una entrevista cómo Solana la llamó (7) desde su despacho para proponerle el “trabajo”. En resumen, de tal palo tal astilla, el antiguo ministro de Cultura ha estado a la altura de su jefe, al menos en cuanto a favorecer los intereses de Estados Unidos.

Con semejante hoja de servicios y amigos como Javier Solana, Felipe González ha sido nombrado "embajador para la celebración de los bicentenarios de la independencia de las repúblicas iberoamericanas" (8) , esperemos que no intente asesorarnos…

(1) http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/08/13/especiales/2010/08/09/entrevistan-a-fide-periodistas-venezolanos/

(2) http://www.milenio.com/node/436024

(3) http://www.elpais.com/articulo/opinion/Honduras/pulso/fuerzas/elpepiopi/20091007elpepiopi_5/Tes

(4) http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/08/13/especiales/2010/08/09/entrevistan-a-fide-periodistas-venezolanos/

(5) http://www.nnc.cubaweb.cu/kosovo/kos2176.htm

(6) http://www.cubaperiodistas.cu/columnistas/pascual_serrano/35.html

(7) http://www.cubaencuentro.com/es/cultura/encuentro-una-decada/encuentro-creo-un-terremoto-en-cuba-21005/(gnews)/1150862400

(8) http://www.bicentenario1812.com/contenido.cfm?id=535

Fidel Castro nuevamente alerta a la comunidad internacional

2010-08-05T06:54:00.005+02:00

EMPLAZAMIENTO AL PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS

Hace varios días se publicó un artículo que contenía realmente muchos hechos relacionados con el derrame petrolero que tuvo lugar hace 105 días.
El Presidente Obama había autorizado dicha perforación confiando en la capacidad de la tecnología moderna para la producción de petróleo, que él deseaba disponer en abundancia y liberar a Estados Unidos de la dependencia de los suministros exteriores de ese vital producto para la civilización actual. Su excesivo consumo ya había suscitado la protesta enérgica de los ambientalistas.
Ni siquiera George W. Bush se había atrevido a dar ese paso, dadas las amargas experiencias sufridas en Alaska con un tanquero que transportaba petróleo extraído allí.
Se había producido el accidente en la búsqueda del producto que se necesita desesperadamente en la sociedad consumista, que las nuevas generaciones heredaron de las que la precedieron, con la diferencia de que ahora todo marcha a velocidad jamás imaginada.
Científicos y defensores del medio ambiente han expuesto teorías relacionadas con catástrofes que ocurrieron en cientos de millones de años con las llamadas enormes burbujas de metano, causantes de gigantescos tsunamis que barrieron gran parte del planeta que, con vientos y olas que alcanzaron dos veces la velocidad del sonido y olas de 1 500 metros de altura, liquidaron el 96 por ciento de las especies vivas.
Expresaban el temor de que en el Golfo de México, que por alguna causa cósmica es la región del planeta donde la roca cársica nos separa de la enorme capa de metano, sea perforada en la desesperada búsqueda de petróleo con los modernísimos equipos de tecnología que hoy se dispone.
Con motivo del derrame de la British Petroleum, las agencias de noticias informan que:
“…el gobierno federal [de EE.UU.] ha advertido que se mantengan alejados del epicentro de las operaciones con la amenaza de 40.000 dólares por cada infracción y la posibilidad de arrestos por delitos mayores.
“…La EPA [Agencia de control ambiental de EE.UU.] ha señalado oficialmente que la Plataforma Nº 1 libera metano, benceno, sulfuro de hidrógeno y otros gases tóxicos. Los trabajadores sobre el terreno ahora usan medios avanzados de protección que incluyen máscaras de gas de última tecnología suministradas por los militares.”
Hechos de enorme trascendencia se están produciendo con inusitada frecuencia.
El primero y más inmediato es el riesgo de una guerra nuclear después del hundimiento del sofisticado buque insignia Cheonan, que según el gobierno de Surcorea se debió al torpedo de un submarino de factura soviética -ambos fabricados hace más de 50 años-, mientras otras fuentes comunican la única causa posible y no detectable: una mina que hicieron colocar los servicios de inteligencia de Estados Unidos en el casco del Cheonan. De inmediato se culpó al Gobierno de la República Popular Democrática de Corea.
A este extraño suceso se sumó, días después, la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ordenando la inspección de los buques mercantes iraníes en un plazo no mayor de 90 días.
El segundo, que en parte ya está produciendo sus efectos demoledores, ha sido el progresivo avance del cambio climático, cuyos efectos son aún peores, dando lugar a la denuncia del documental “Home” elaborado por Yann Arthus-Bertrand con la participación de los ecologistas más prestigiosos del mundo; y ahora, el derrame petrolero en el Golfo de México, a pocas millas de nuestra Patria, que genera todo tipo de preocupaciones.
El 20 de julio, un despacho de la agencia noticiosa EFE se refiere a las declaraciones del ya conocido almirante Thad Allen, coordinador y responsable para la lucha contra el vertido de petróleo en el Golfo de México, quien “indicó que autorizó a British Petroleum, propietaria del pozo y responsable del derrame, a que continúe 24 horas más las pruebas que efectúa para determinar la solidez de la estructura ‘Macondo’ tras la instalación hace 10 días de una nueva campana de contención”.
“Según los datos oficiales, hay cerca de 27 000 pozos abandonados en el lecho marino del Golfo…”
“Cuando se cumplen 92 días del accidente en la plataforma de BP, la principal preocupación del Gobierno de EE.UU. es que la estructura subterránea del pozo esté dañada y que el crudo se filtre a través de las rocas y acabe fluyendo en múltiples puntos del suelo marino.”
Es la primera vez que una declaración oficial habla del temor a que el petróleo comience a manar de los pozos que ya no son productivos.
Los lectores que se interesan por el tema van entresacando lo sensacionalista de los datos científicos. Para mí hay hechos que no tienen explicación satisfactoria. ¿Por qué el Almirante Allen declaró que “la principal preocupación del Gobierno es que la estructura subterránea del pozo esté dañada y que el crudo se filtre a través de las rocas y acabe fluyendo en múltiples puntos del suelo marino”? ¿Por qué la British Petroleum declaró que no se le puede culpar del crudo que brotó a 15 kilómetros del pozo accidentado?
Habría que esperar otros 15 días que tardaría en perforarse el pozo auxiliar, que tiene una trayectoria casi paralela al que originó el derrame, a una distancia de menos de 5 metros el uno del otro, según opina el grupo cubano que analiza el problema. Mientras tanto, debemos esperar como niños bien educados.
Si se confía tanto en el pozo paralelo, ¿por qué no se aplicó antes esa medida? ¿Qué haremos después si esa medida fracasa como ha ocurrido con todas las demás?
En intercambio reciente que sostuve con una persona sumamente bien informada de los detalles del accidente, debido a intereses de su país, conocí que por las características y la situación alrededor del pozo, no existe allí, en ese caso, el riesgo de una emanación del metano.
El día 23 de julio no aparece noticia alguna sobre el problema.
El 24, la agencia DPA afirma que “un prominente científico estadounidense acusó a la petrolera británica BP de sobornar a expertos que investigan la marea negra en el Golfo de México para retrasar la publicación de datos, según denunció a la cadena televisiva BBC”, pero no relaciona esa inmoralidad con daño alguno en la estructura del fondo marino y las emanaciones de petróleo y los niveles inusuales de metano.
El 26 de julio, los principales medios de prensa de Londres -BBC, Sunday Times, Sunday Telegraph y otros- informaron que “en junta de directorio” de la British Petroleum “decidirían hoy la salida del presidente ejecutivo” -Tony Hayward- “por el mal manejo que tuvo frente al derrame de petróleo en el Golfo de México”.
Por su parte Notimex y El Universal, de México, publican que en la British Petroleum “…no ha sido tomada una decisión sobre cambios entre sus ejecutivos, y agrega que una junta de su directorio está prevista para esta misma tarde.”
El día 27 las agencias de noticias informaban que el Presidente Ejecutivo de BP había sido despedido.
Julio 28. Doce despachos cablegráficos y 14 países, entre ellos Estados Unidos y varios de sus más importantes aliados, formularon declaraciones embarazosas por la divulgación, por parte de la organización Wikileaks, de documentos secretos sobre la guerra en Afganistán. Aunque “Barack Obama, admitió que se encuentra ‘preocupado’ por la filtración, [...] señaló que las informaciones son antiguas y no contienen nada nuevo.”
Fue una declaración cínica.
“El fundador de WikiLeaks, Julián Assange, dijo que los documentos son evidencia de crímenes de guerra cometidos por las fuerzas estadounidenses.”
Tan certeramente lo evidenciaron que han conmovido hasta los cimientos la secretividad norteamericana. En ellas se habla de “muertes de civiles de las que nunca se informó públicamente”. Ha creado conflictos entre las partes involucradas en esas atrocidades.
Sobre los riesgos de gas metano emanando de los pozos que no están en producción, silencio total.
Julio 29. Un despacho de la AFP informa lo nunca imaginado: Osama Bin Laden era un hombre de los servicios de inteligencia de Estados Unidos: “…Osama Bin Laden aparece en los informes secretos publicados por Wikileaks como un agente activo, presente y adulado por sus hombres en la zona afgano-paquistana.”
Se conocía que, en la lucha de los afganos contra la ocupación soviética de Afganistán, Osama cooperó con Estados Unidos, pero el mundo suponía que en su lucha contra la invasión extranjera aceptó el apoyo de Estados Unidos y la OTAN como una necesidad y que, ya liberado el país, rechazaba la injerencia extranjera, creando la organización Al Qaeda para combatir a Estados Unidos.
Muchos países, Cuba entre ellos, condenan sus métodos terroristas que no excluyen la muerte de incontables víctimas inocentes.
Cuál no sería ahora la sorpresa de la opinión mundial al conocer que Al Qaeda era una creación del gobierno de ese país.
Fue la justificación para la guerra contra los talibanes en Afganistán y uno de los motivos, entre otros, para la posterior invasión y ocupación de Iraq por las fuerzas militares de Estados Unidos. Dos países donde han muerto miles de jóvenes norteamericanos y gran número de ellos han sido mutilados. Entre ambos, más de ciento cincuenta mil soldados norteamericanos están comprometidos por tiempo indefinido, y junto a ellos, los integrantes de las unidades de la organización belicista OTAN, y otros aliados como Australia y Corea del Sur.
El 29 de julio se publicó la foto de un joven norteamericano de 22 años, Bradley Manning, analista de inteligencia, quien filtró al sitio Web Wikileaks 240 mil documentos clasificados. No se ha pronunciado sobre su culpabilidad o inocencia. No podrán tocarle sin embargo un pelo. Los integrantes de Wikileaks han jurado hacer conocer la verdad al mundo.
Con fecha 30 de julio, el teólogo brasileño Frei Betto publicó un artículo titulado “Grito de la tierra, clamor de los pueblos”.
Dos párrafos expresan la esencia de su contenido. ”Los antiguos griegos ya lo habían notado: Gaya, la Tierra, es un organismo vivo. Y somos fruto de ella, engendrados en 13,700 millones de años de evolución. Sin embargo en los últimos 200 años no supimos cuidar de ella sino que la convertimos en mercancía, de la que se espera obtener el máximo lucro.”
“Hoy están amenazadas todas las formas de vida en el planeta, incluso la humana (2/3 de la población mundial sobreviven por debajo de la línea de pobreza) y la misma Tierra. Evitar la anticipación del Apocalipsis exige cuestionar los mitos de la modernidad -como mercado, desarrollo, Estado uninacional-, todos ellos basados en la razón instrumental.”
Por su parte, ese mismo día la AFP publica: “La República Popular China ‘desaprueba las sanciones unilaterales’ adoptadas por la Unión Europea contra Irán, declaró hoy el portavoz de la cancillería china, Jiang Yu”.
Del mismo modo, Rusia protestó con energía la condena de las sanciones de esa región estrechamente aliada con Estados Unidos.
El 30 de julio, un despacho de la AFP informa que el Ministro de Defensa de Israel declaró: “Las sanciones que la ONU impuso a Irán [...] no lo harán suspender sus actividades de enriquecimiento de uranio en busca de la bomba atómica”.
El 1º de agosto un cable de la AFP informa que “Alto jefe militar de los Guardianes de la Revolución advirtió hoy a EE.UU. contra un eventual ataque contra Irán.”
“Israel no descartó una acción militar contra Irán para detener su programa nuclear.”
“La comunidad internacional, encabezada por Washington, intensificó recientemente su presión sobre Irán, acusado de buscar dotarse del arma nuclear con un encubierto programa nuclear civil.”
“Las afirmaciones de Javani precedieron una declaración del jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, Michael Mullen, que aseguró este domingo que un Plan de ataque de Estados Unidos contra Irán está previsto para impedir a Teherán dotarse del arma nuclear.”
El 2 de agosto, un despacho noticioso de la AFP de contenido similar al de las demás agencias de noticias informó:
“‘Tengo que viajar en septiembre a Nueva York para participar en la Asamblea General de Naciones Unidas. Estoy dispuesto a sentarme con Obama, cara a cara, de hombre a hombre, para hablar libremente de cuestiones mundiales ante los medios de comunicación para encontrar la mejor solución’, afirmó Ahmadinejad durante un discurso difundido por la televisión estatal.”
“Pero el presidente Ahmadinejad advirtió de que el diálogo deberá estar basado en el respeto mutuo.
“‘Si creen que pueden agitar un bastón y decirnos que debemos aceptar todo lo que dicen, esto no ocurrirá’, añadió. Las potencias occidentales ‘no entienden que las cosas han cambiado en el mundo’, añadió.”
“‘Ustedes respaldan a un país que cuenta con cientos de bombas atómicas pero dicen que quieren detener a Irán, que podría eventualmente tenerla un día…’”
Los iraníes han declarado que dispararán cien cohetes contra cada uno de los barcos de Estados Unidos e Israel que bloquean a Irán, tan pronto registren un mercante iraní.
De modo que, cuando Obama dé la orden de cumplir la Resolución del Consejo de Seguridad, estará decretando el hundimiento de todos los buques de guerra norteamericanos en aquella zona.
A ningún Presidente de Estados Unidos le ha caído encima tan dramática decisión. Debió preverlo.
En esta ocasión me dirijo por primera vez en la vida al Presidente de Estados Unidos Barack Obama:
Usted debe saber que en sus manos está ofrecer a la humanidad la única posibilidad real de paz. Sólo en una ocasión podrá usted hacer uso de sus prerrogativas al dar la orden de disparar.
Es posible que después, a partir de esta traumática experiencia, se encuentren soluciones que no nos conduzcan otra vez a esta apocalíptica situación. Todos en su país, incluso sus peores adversarios de izquierda o de derecha, con seguridad se lo agradecerán, y también el pueblo de Estados Unidos, que no es en absoluto culpable de la situación creada.
Le solicito se digne a escuchar esta apelación que en nombre del pueblo de Cuba le transmito.
Comprendo que no puede esperarse, ni usted daría nunca, una respuesta rápida. Piénselo bien, consulte a sus especialistas, pídales opinión sobre el asunto a sus más poderosos aliados y adversarios internacionales.
No me interesan honores ni glorias. ¡Hágalo!
El mundo podrá liberarse realmente de las armas nucleares y también de las convencionales.
La peor de todas las variantes será la guerra nuclear, que es ya virtualmente inevitable.
¡EVÍTELA!

Fidel Castro Ruz
Agosto 3 de 2010
6 y 00 p.m.

La sombra del hongo atómico sobre nuestras cabezas

2010-07-20T01:53:00.007+02:00

Fuente: Canal 7 (Argentina) Vision siete Internacional
Poco antes de la finalización del Mundial de Fútbol Sudáfrica 2010, Fidel Castro publicó dos artículos sucesivos que sorprendieron por la gravedad y determinación de sus advertencias. En ellos, evaluaba como muy elevada la posibilidad de un ataque inminente de Estados Unidos e Israel a la República Islámica de Irán.

Según el líder cubano, este ataque podría derivar rápida e inevitablemente en una guerra nuclear, de consecuencias y dinámica imprevisibles. Su aparición pública del 12 de julio de 2010 en la televisión cubana, la primera en cuatro años, giró sobre el mismo tema.

El Estado israelí se ensañó con Vanunu, quién reveló hace 23 años que Israel tenía armas nucleares. Israel es el único país del Medio Oriente que tiene armamento nuclear.

Energía, hegemonía y crisis iraní ¿Qué papel juega el petróleo en esta crisis?

Costa Rica, Estado sin Fuerzas Armadas, ocupado por el Imperio. Yanqui go home !

2010-07-10T15:13:00.010+02:00

Amenaza regional: Masiva presencia militar de EEUU en Costa Rica

Caracas, 08 Jul. AVN (Por Eva Golinger).- El pasado 1º de julio, el Congreso de Costa Rica autorizó la llegada de 46 buques de guerra y 7 mil tropas estadounidenses a las costas costarricenses para realizar operaciones militares, misiones antinarcóticos y supuestas acciones humanitarias en la región.

Según la prensa costarricense, la mayoría de las naves de guerra son fragatas con una longitud de 135 metros, con capacidad para transportar dos helicópteres artillados SH-60 o HH-60B – Blackhawks, además de 200 marines y 15 oficiales en cada uno.

Pero otras naves y portaaviones, como el USS Making Island, tienen la capacidad para transportar a 102 oficiales y casi 1500 tropas, y están artillados y preparados para el combate intensivo. Pueden transportar 42 helicópteros CH-46, cinco aviones de combate duro AV-8B Harrier y seis helicópteros Blackhawk.

También se ha autorizado la entrada de submarinos de combate, naves tipo catamarán, un buque hospital y vehículos de reconocmiento y combate con la capacidad de movimiento tanto por mar como por tierra. Podrá ingresar a Costa Rica el buque USS Freedom, con la capacidad para combatir a submarinos.

Impunidad para los soldados estadounidenses

Un documento oficial enviada de la Embajada de Estados Unidos en Costa Rica al Ministerio de Seguridad del país centroamericano explicó las condiciones de impunidad plena que disfrutarán los soldados estadounidenses, “El personal de los Estados Unidos en Costa Rica podrá disfrutar de libertad de movimiento y el derecho de realizar las actividades que considere necesarias en el desempeño de su misión”.

La autorización, solicitada por la nueva presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla, fue aprobada por el Congreso para un periodo de seis meses, hasta el 31 de diciembre de 2010. No obstante, sectores políticos del país también caribeño, se oponen a ésta medida, y consideran que “la magnitud bélica [de la presencia militar estadounidense] violenta la soberanía del país”.

Los partidos políticos costarricenses Acción Ciudadana (PAC), la Unidad Social Cristiana (PUSC) y el Frente Amplio (FA) también se opusieron a la presencia militar estadounidense, alegando que “la fuerza destructiva de los buques, helicópteros y marines es desproporcionada para el combate del narcotráfico”.

Amenaza Militar

El año pasado, Estados Unidos y Colombia firmaron un acuerdo militar para permitir el uso de siete bases militares en el territorio colombiano, además de cualquier otra instalación civil o militar que sea necesaria para el cumplimiento de las operaciones y misiones estadounidenses en Suramérica.

Un documento oficial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos reveló que su presencia en Colombia era necesaria para poder ejecutar operaciones militares de “amplio espectro” por todo el continente. Además, el documento indicó que desde Colombia, las fuerzas estadounidenses combatirían “la constante amenaza de…los gobiernos anti-estadounidenses en la región”, haciendo referencia a los vecinos de Colombia, como Venezuela, Ecuador y Bolivar, considerados por Washington como “adversarios”.

El documento de la Fuerza Aérea también habló de la capacitación de las Fuerzas Armadas estadounidenses para poder ejecutar “una guerra de forma expedita” en la región, utilizando a Colombia cómo base de operaciones.

Durante los últimos cuatro años, Washington ha aumentado su presencia militar en las islas de Aruba y Curazao, donde desde el 1999 mantiene pequeñas bases de operaciones de avanzada. Las islas nerlandesas están ubicadas a menos de 70 kilómetros de la costa venezolana.

Luego de la tragedia producida por el terremoto en Haiti en enero, Estados Unidos envió por encima de 20 mil tropas y equipos militares desproporcionados al país caribeño. La creciente presencia militar estadounidense fue percibida por muchos en la región como un intento de militarizar al Caribe e intimidar a países como Venezuela, clasificado por Washington como “una amenaza” a sus intereses.

La Constitución de Costa Rica prohíbe la presencia de fuerzas armadas en su territorio y proclama al país cómo una zona de paz. La nación centroamericana no tiene ni siquiera sus propias fuerzas armadas o equipos de defensa.

La sorprendiente, desproporcionada y masiva presencia militar estadounidense en Costa Rica parece formar parte de la expansión militarista de Estados Unidos en la región que busca recuperar su dominación e influencia sobre lo que aún considera su “patio trasero”.

http://www.avn.info.ve/node/3903

http://www.albatv.org/Otra-garra-del-imperio-en.html

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=204614&Itemid=1